Определение Судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 18 марта 2021 года №33-650/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 марта 2021 года Дело N 33-650/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Процкой Т.В.,
судей краевого суда Трифонова В.А., Комковой С.В.,
при секретаре Чудненко Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 18 марта 2021 года гражданское дело по иску Лоскутниковой М. В. к Родионову Е. В., администрации муниципального района "Красночикойский район", администрации сельского поселения "Красночикойское", Сутурину Г. Н. о признании за ней права собственности на гараж, установлении границ земельного участка, признании недействительными результатов межевания,
по апелляционной жалобе истца Лоскутниковой М.В.
на решение Красночикойского районного суда Забайкальского края от 16 ноября 2020 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Лоскутниковой М. В. к Родионову Е. В., Администрации муниципального района "Красночикойский район", Администрации сельского поселения "Красночикойское", Сутурину Геннадию Николаевичу о признании за ней права собственности на помещение гаража, установлении границ земельного участка с кадастровым номером 75:10:050109:167, признании недействительными результатов межевания земельного участка 75:10:050109:157, отказать в полном объеме".
Заслушав доклад судьи Трифонова В.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Лоскутникова М.В. обратилась в суд с иском к Родионову Е.В., администрации сельского поселения "Красночикойское", просила признать за ней право собственности на гараж площадью 24 кв.м., расположенный на принадлежащем ей земельном участке с кадастровым номером N, по адресу: <адрес>, установить его границы по координатам поворотных точек, указанных в заключении кадастрового инженера Яковлева Ю.И. н1, н22, н25, 11, 12, 13, н6, н5, н4, н3, н2. Признать недействительными в части указания местоположения смежной границы с ее земельным участком материалы межевания, выполненного <Дата> в отношении принадлежащего Родионову Е.В. земельного участка с кадастровым номером N, по адресу: <адрес>.
В обоснование требования указала на принадлежность ей на праве собственности жилого дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 75:10:050109:167, из земель населенных пунктов, с разрешенным использованием для ведения личного подсобного хозяйства, по адресу: <адрес>. По заключению кадастрового инженера построенный истцом гараж из дерева размером 6 x 4 м. на участке площадью 30 кв.м., находится за границами ее земельного участка, на землях сельского поселения "Красночикойское". Сохранение самовольной постройки гаража не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, так как граница помещения гаража не соприкасается с границами земельного участка ответчика и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Ответчик Родионов Е.В. при проведении межевых работ смежные границы земельных участков с ней не согласовывал (л.д. 7-8).
Исковое заявление, предъявленное как встречное по иску Родионова Е.В. к Лоскутниковой М.В. о признании спорного гаража самовольной постройкой и его сносе определением суда от 18 сентября 2020 года выделено в самостоятельное производство (л.д. 77-79).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю, в качестве соответчиков администрация муниципального района "Красночикойский район", Сутурин Г.Н. (л.д. 1-5, 66-69).
Судом постановлено приведенное выше решение (л.д. 136-141).
В апелляционной жалобе истец Лоскутникова М.В. просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить полностью или направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Указывает, что спорный гараж находится на участке площадью 30 кв.м. в границах земель сельского поседения "Красночикойское". Сохранение самовольной постройки гаража не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, так как граница помещения гаража не соприкасается с границами земельного участка ответчика и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Полагает, что поскольку гараж частично построен на земельном участке, принадлежащем истцу на праве собственности и земельный участок предоставлен истцу для целей, не связанных с предпринимательской деятельностью, то разрешение на строительство не требуется. Также отмечает, что в производстве того же районного суда находится дело по иску к ней Родионова Е.В., в рамках которого назначено проведение строительно- технической экспертизы с целью разрешения вопросов о соответствии постройки установленным требованиям. В рамках рассматриваемого дела, Лоскутникова М.В. подала встречное исковое заявление о признании за ней права собственности на помещение гаража. Полагает, что ее иск должен быть разрешен в рамках указанного дела, так как они неразрывно связаны, при этом, несмотря на ее возражения, ее иск выделен в отдельное производство, по которому вопросы о соответствии постройки установленным требованиям не были разрешены, что является существенным нарушением требований закона. Также отмечает, что при проведении кадастровых работ, при согласовании границ земельных участков Лоскутникова М.В. не была уведомлена о проведении работ, соответственно межевание по заданию ответчика Родионова Е.В. проведено с нарушением требований закона. Также полагает существенным нарушением норм процессуального права неверное указание судом в мотивированном решении даты его изготовления (л.д. 151-153).
Ответчик и соответчики, третье лицо, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителей не направили, об отложении не просили, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).
Изучив материалы дела, проверив в порядке части 1 статьи 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав поддержавшую их Лоскутникову М.В., участвующую в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи из Красночикойского районного суда Забайкальского края, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 14 марта и 11 апреля 2017 года произведена государственная регистрация права собственности Лоскутниковой М.В. по решению Красночикойского районного суда Забайкальского края от 11 марта 2016 года на жилой дом площадью 49 кв.м. и на основании выписки из похозяйственной книги от 1 декабря 2016 года на земельный участок площадью 1 167 кв.м. из земель населенных пунктов, с разрешенным использованием для ведения личного подсобного хозяйства, с кадастровым номером N, по адресу: <адрес>. В особых отметках имеется указание: границы земельного участка не установлены (л.д. 15, 16, 53, 54).
Родионов Е.В. с 10 июля 2015 года является собственником смежного земельного участка площадью 1 580 кв.м. и 200 кв.м., из земель населенных пунктов, с разрешенным использованием для эксплуатации и обслуживания объектов жилищного фонда, с кадастровыми номерами N по адресу: <адрес>. Границы земельного участка установлены по межевому плану кадастрового инженера Яковлева Ю.И. от 29 июля 2014 года, с заключением об их установлении в исторически сложившихся границах, по акту согласования с администрацией муниципального района "Красночикойский район" и Величанской Л.М. (л.д. 23-29, 33, 118).
10 февраля 2020 года Лоскутникова М.В. обратилась в администрацию сельского поселения "Красночикойское" с уведомлением о планируемом строительстве гаража 6 х 4м., высотой 2,9м. (л.д.12-14).
14 июля 2020 года в выдаче разрешения на строительство отказано по причине того, что границы ее земельного участка не определены (л.д. 18).
По заключению того же кадастрового инженера при проведении кадастровых работ на земельном участке истца выявлено расположение строящегося гаража на участке площадью 30 кв.м. на землях сельского поселения "Красночикойское" (л.д. 42).
Актом внеплановой проверки соблюдения земельного законодательства от 10 августа 2020 года установлено расположение возведенного до перекрытия крыши гаража из бруса на бетонном фундаменте с дверным проемом на улицу, часть его площади 8 кв.м. находится на земельном участке истца, а часть за пределами, на самовольно захваченной территории 16 кв.м. (л.д. 60-62).
Отказывая в иске полностью суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии нарушения прав истца межеванием смежного земельного участка ответчика, проведенного ранее признания права собственности и определения границ земельного участка истца. Границы земельного участка истца не могут быть установлены в координатах поворотных точек, как об этом указано в иске, поскольку часть земельного участка 30 кв.м. находится на землях сельского поселения, при отсутствии доказательств проведения работ по межеванию. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за истцом в связи с частичным расположением гаража на землях сельского поселения.
С такими выводами, за исключением касающихся установления границ земельного участка, судебная коллегия считает возможным согласиться, вопреки доводам апелляционной жалобы, находит их правильными.
Доводы апелляционной жалобы относительно возможности признания за истцом права собственности на спорный гараж с указанием об отсутствии нарушений прав третьих лиц и необходимости в получении разрешения на строительство, следует признать несостоятельными.
Положения пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в данном случае, не могут быть применены к спорной постройке, поскольку земельный участок для этих целей истцу не предоставлялся, гараж истца частично находится за пределами ее земельного участка, что исключает признание судом права собственности на самовольную постройку (пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (в редакции от 23 июня 2015 года), Обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 года).
Также судом первой инстанции правильно отказано в требовании о признании недействительным результатов межевания смежного земельного участка Родионова Е.В.
Согласно правовой позиции, изложенной в разделе 2.9 Обзора судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010 - 2013 год, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 02 июля 2014 года, в связи с тем, что судебной защите в силу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 3 ГПК РФ подлежит только нарушенное право, суды правильно проверяют, в какой мере установление границ земельного участка ответчика при проведении кадастровых работ без соответствующего согласования могло нарушить права и законные интересы истца.
В данном случае межевание земельного участка ответчика произведено в исторически сложившихся границах, огороженных забором, что права истца не нарушает. Нельзя согласиться с доводом апелляционной жалобы об обратном, со ссылкой на невозможность при таких границах произвести истцу государственную регистрацию права собственности на гараж, размещенный таким образом, что перекрывает проезд смежному землепользователю.
На момент межевания земельного участка ответчика 29 июля 2014 года истец собственником земельного участка с расположенным на нем домом не являлась, спорный гараж возведен позже, в 2020 году, с выходом за исторически сложившиеся огороженные забором границы, с самовольным захватом части земель сельского поселения. При этом ответчик какую-либо часть земельного участка истца не занял.
Соответственно, нарушений прав истца ответчиком не допущено, оснований для признания недействительным межевания земельного участка ответчика не имеется.
Доводы апелляционной жалобы относительно допущенных, по мнению ее автора, судом первой инстанции процессуальных нарушений, судебной коллегией отклоняются, поскольку выделение встречного иска в отдельное производство, также как указание в мотивированном решении даты его изготовления об этом не свидетельствует (пункт 2 статьи 151, пункт 2 статьи 199 ГПК РФ).
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с решением суда в остальной части. Отказав в иске об установлении смежной границы земельного участка, суд оставил возникший между сторонами спор фактически неразрешенным, что является недопустимым в силу положений статьи 2 ГПК РФ.
По правилам части 4.2 статьи 1, статьи 39 Федерального закона "О кадастровой деятельности" границы являются главным индивидуализирующим признаком земельного участка и определяются при выполнении кадастровых работ по межеванию.
Согласование местоположения границ спорного земельного участка с правообладателями смежного земельного участка является обязательным в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в ЕГРН.
Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в судебном порядке (часть 5 статьи 40 названного федерального закона, статья 64 Земельного кодекса Российской Федерации).
Согласно части 10 статьи 22 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости", при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
Соответствующая правовая позиция относительно недопустимости отказа в иске по спору об установлении границы земельного участка при определении ее местоположения в процессе подготовки межевого плана изложена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 2 февраля 2021 года N.
Как следует из приобщенных в порядке абзаца второго части 1 статьи 327.1 ГПК РФ дополнительно представленных истцом доказательств - межевого плана кадастрового инженера Яковлева Ю.И. от 3 ноября 2020 года, а также представленного им же по запросу судебной коллегии чертежа земельного участка истца, его границы без учета территории, занятой спорным гаражом по точкам н11, н10, н9, имеют координаты поворотных точек н1 (X = 470525.34 Y = 1230529.74), н2 (X = 470535.90 Y = 1230548.64), н3 (X = 470490.54 Y = 1230571.88), н4 (X = 470482.64 Y = 1230553.76), н5 (X = 470491.20 Y = 1230547.75), н6 (X = 470485.90 Y = 1230539.07), н7 (X = 470494.65 Y = 1230535.08), н8 (Х = 470498.98 Y = 1230542.75).
Ответчики Родионов Е.В. и Сутурин Г.Н. против установления смежных границ по фактическому землепользованию в суде первой инстанции не возражали (л.д. 131, 132).
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает возможным установить границы земельного участка истца по фактическому землепользованию, по указанным точкам н1, н2, н3, н4, н5, н6, н7, н8, как существующую на местности более пятнадцати лет, закрепленную с использованием объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
При таком положении оспариваемое решение подлежит отмене в части отказа в иске об установлении границ земельного участка, с принятием нового решения о частичном удовлетворении иска (пункты 3 и 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ).
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Красночикойского районного суда Забайкальского края от 16 ноября 2020 года в части отказа в иске об установлении границ земельного участка отменить. Принять в указанной части новое решение.
Установить границы земельного участка с кадастровым номером 75:10:050109:167, из земель населенных пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства, по адресу: <адрес>, принадлежащего Лоскутниковой М. В., по указанным в межевом плане кадастрового инженера Яковлева Ю.И. от 3 ноября 2020 года координатам поворотных точек: н1 (X = 470525.34 Y = 1230529.74), н2 (X = 470535.90 Y = 1230548.64), н3 (X = 470490.54 Y = 1230571.88), н4 (X = 470482.64 Y = 1230553.76), н5 (X = 470491.20 Y = 1230547.75), н6 (X = 470485.90 Y = 1230539.07), н7 (X = 470494.65 Y = 1230535.08), н8 (Х = 470498.98 Y = 1230542.75).
Настоящее решение является основанием для внесения изменений в сведения Единого государственного реестра недвижимости об установлении границы указанного земельного участка по названным точкам.
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка