Дата принятия: 14 июля 2020г.
Номер документа: 33-650/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 июля 2020 года Дело N 33-650/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего судьи Калинского В.А.,
судей Литвиновой Т.Н., Шептуновой Л.П.,
при помощнике судьи Королевой О.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ли Су Иля к индивидуальному предпринимателю Торгашову Виктору Александровичу о защите прав потребителя, с апелляционной жалобой представителя ответчика Саушина А.К. на решение Тымовского районного суда Сахалинской области от 11 декабря 2019 года.
Заслушав доклад судьи Калинского В.А., судебная коллегия
установила:
Ли С.И. обратился в суд с иском к ИП Торгашову В.А. о защите прав потребителя.
Заявленные требования обоснованы тем, что 19 октября 2018 года приобрел у ответчика бывший в употреблении снегоротор "KOMATSU" за 165000 рублей, что подтверждается товарным чеком N 683 от 19.10.2018 года. В ноябре 2018 года в процессе эксплуатации снегоротор показал недостаточную эффективность. После снятия кожуха было обнаружено, что производителем этой техники является фирма "KAWASAKI". Обнаружив данные недостатки он направил продавцу претензию с требованием о возврате уплаченной за товар суммы, однако почтовая корреспонденция не была получена ответчиком. Ссылаясь на Закон РФ "О защите прав потребителей" просил суд взыскать с ответчика денежные средства за приобретенный товар в размере 165000 рублей, неустойку за неисполнение требований о возврате уплаченной за товар суммы в размере 75900 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу истца, судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 3000 рублей.
Решением Тымовского районного суда Сахалинской области от 11 декабря 2019 года иск Ли С.И. удовлетворен. С ИП Торгашова В.А. в его пользу взысканы денежные средства за приобретенный шнекороторный снегооткидыватель в размере 165 000 рублей, неустойка в размере 75 900 рублей, компенсация морального вреда в размере 10000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 125450 рублей, судебные расходы в размере 3 000 рублей. Решением суда с ответчика ИП Торгашова В.А. также взысканы в доход бюджета муниципального образования "Тымоский городской округ" государственная пошлина в размере 6964 рублей, в пользу ФБУ "Сахалинская ЛСЭ Минюста России" расходы по проведению экспертизы в сумме 6032 рублей 25 копеек.
Не согласившись с указанным решением, представителем ответчика Саушиным А.К. подана апелляционная жалоба, в которой он просит его отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Полагает, несостоятельным довод истца об обнаружении наименования фирмы приобретенного снегоуборщика как ""KAWASAKI" только после снятия защитного кожуха, поскольку это наименование имелось в тексте объявления информационного портала "SAKH. COM". Однако данное юридически значимое обстоятельство не было исследовано судом первой инстанции. Также считает, что такие недостатки приобретенного истцом товара как общий несбалансированный дизайн агрегата, грубые сварные швы на соединении рамы и проушин кожухов, примитивный способ крепления кожухов на раме, являются явными и могли быть обнаружены им в момент приемки снегоуборщика. В этой связи поскольку истец не проверил должным образом качество товара, то не праве предъявлять претензии по очевидным недостаткам. Не согласен с выводом суда об имеющемся в снегоуборщике недостатка в виде повреждения зубьев на шестеренках в механизме редуктора. Согласно проведенной по делу технической экспертизе имеющиеся в снегоуборщике дефекты не являются производственным и возникли в процессе эксплуатации. Ответ же не вопрос когда образовались эти недостатки эксперт не дал. Поскольку приобретенный истцом товар являлся бывшим в употреблении, гарантийный срок на него установлен не был. При таком положении именно истец должен доказать суду обстоятельства того, что имеющиеся в снегоуборщике недостатки возникли до его передачи продавцом. Однако таких доказательств в материалы дела не представлено. Также обращает внимание на то, что Ли С.И. ранее производилось вмешательство в редуктор привода трансмиссии, что не может исключать повреждение его элементов самим истцом.
В поданных возражениях представитель истца Батракова О.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика - без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Саушин А.К., апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.
Истец Ли С.И., ответчик ИП Торгашов В.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении слушания дела не ходатайствовали.
Судебная коллегия полагает возможным, в соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), рассмотреть дело в отсутствие указанных участников процесса.
Выслушав объяснения представителя ответчика Саушина А.Л., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене или изменению обжалуемого решения суда, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 19.10.2018 г. между Ли С.И. и ИП "Торгашовым В.А. в г. Южно-Сахалинске" заключен договор купли-продажи бывшего в употреблении снегоротора "KOMATSU" стоимостью 165000 рублей, что подтверждается товарным чеком N 683 от 19.10.2018 г.
Приобретенный товар был передан истцу Ли С.И. 19.10.2018 г., что не оспаривается сторонами.
В процессе эксплуатации снегоротора в декабре 2018 года было выявлено, что он не двигается вперед под нагрузкой, не захватывает снег, двигатель глохнет.
В целях его технического обслуживания истец снял кожух и обнаружил наличие таблички производителя "KAWASAKI".
25.01.2019 г. истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил возвратить уплаченную за снегоротор денежную сумму в связи с тем, что ему был продан товар ненадлежащего качества.
В ходе рассмотрения дела судом была проведена судебно-техническая экспертиза.
Согласно заключению эксперта ФБУ Сахалинская лаборатория судебной экспертизы Минюста России N 450/1-2 от 30.10.2019 г., произведенное исследование показало, что отсутствие маркировки, качество сборки, общий дизайн не дает основание полагать, что представленный снегоотбрасыватель произведен компанией СOMATSU или корпорацией КAWASAKI. Вероятно представленный агрегат произведен третьей фирмой, с использованием двигателя КAWASAKI. В представленном снегооткидывателе имеется дефект: повреждены по одному зубу на шестеренках, в механизме редуктора. Дефект носит производственных характер, проявившийся в процессе эксплуатации. Видимых следов износа деталей снегоотбрасывателя не имеется. Степень износа деталей представленного агрегата незначительная, и на эксплуатационные свойства повлиять не может. Выявленный дефект - повреждение зубов шестеренок является значительным, и не позволяет работать агрегату под нагрузкой. Передвижение снегоотбрасывателя без нагрузки с выявленным дефектом осуществляется. Представленный агрегат на сайтах в каталогах производителей и продавцов не обнаружен. Корпорация "СAWASAKI" производит легкие колесные снегоотбрасыватели. Снегоотбрасывателей, производимых компанией СOMATSU, производимых в настоящее время, обнаружить не удалось.
Разрешая по существу спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что в проданном истцу ответчиком товаре обнаружился существенный недостаток, лишающий возможности покупателя использовать его по назначению, который не был оговорен продавцом при продаже товара, бывшего в употреблении, при этом была скрыта информация о производителе данного товара, что с учетом выводов экспертизы ставит под сомнение технические характеристики проданного товара.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК РФ.
Согласно преамбуле Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 N 2300-1, действие которого, учитывая, что истец возмездно приобрел у ответчика (индивидуального предпринимателя) гидроцикл для личных нужд, распространяется на спорные правоотношения сторон, недостаток товара - несоответствие товара или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора; существенный недостаток товара - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.
В соответствии со ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.
В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Исходя из п. 2 ст. 475 ГК РФ, покупатель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков).
Особенности продажи непродовольственных товаров, бывших в употреблении, регламентируются Правилами продажи отдельных видов товаров, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 января 1998 г. N 55.
В соответствии с п. 11 указанных Правил продажи отдельных видов товаров (далее - Правила), продавец обязан своевременно в наглядной и доступной форме довести до сведения покупателя необходимую и достоверную информацию о товарах и их изготовителях, обеспечивающую возможность правильного выбора товаров. Если приобретаемый покупателем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), покупателю должна быть предоставлена информация об этом. Об имеющихся в товаре недостатках продавец должен предупредить покупателя не только в устной, но и в письменной форме (на ярлыке товара, товарном чеке или иным способом).
На основании п. 129 данных Правил информация о бывших в употреблении товарах помимо сведений, указанных в п. 11 настоящих Правил, должна содержать сведения о состоянии товара, имеющихся в нем недостатках, проведенных в отношении товара санитарно-противоэпидемических мероприятиях, технических характеристиках (для технически сложных товаров), назначении товара и возможности использования его по назначению или для иных целей. Сведения, характеризующие состояние бывшего в употреблении товара, в том числе его недостатки, указываются на товарном ярлыке.
Согласно п. 131 Правил бывшие в употреблении товары должны пройти предпродажную подготовку, которая включает в себя осмотр товаров, рассортировку их по видам и степени утраты потребительских свойств, проверку качества (по внешним признакам), работоспособности товара, комплектности, а также наличия необходимой документации.
Согласно ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. Если приобретаемый потребителем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), потребителю должна быть предоставлена информация об этом. Информация доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг). Информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей.
Пункт 134 Правил предусматривает, что покупатель, которому продан бывший в употреблении товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору предъявить требования, предусмотренные пунктом 27 настоящих Правил.
В соответствии с п. 27 Правил, а также ст. 475 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору потребовать от продавца: замены на товар аналогичной марки (модели, артикула); замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов, понесенных покупателем или третьим лицом, на устранение недостатков товара. Вместо предъявления указанных требований покупатель вправе отказаться от приобретенного товара и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. При этом покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества.
Проведенной по делу судебной экспертизой установлено, что снегоотбрасыватель имеется дефекты, которые носят производственный характер и проявились в процессе эксплуатации.
Однако в материалах дела отсутствуют доказательства, что ответчик при передаче снегоотбрасывателя предоставил истцу информацию о наличии недостатков товара, а также о том, производилось ли устранение недостатков, соответственно, качество переданного истцу агрегата для уборки снега не соответствовало условиям договора, который предусматривал продажу снегоотбрасывателя готового к эксплуатации.
Недостатки (повреждены по одному зубу на шестеренках, в механизме редуктора) имели место до продажи истцу снегоотбрасывателя, так как проведенной по делу судебной экспертизой обратное не доказано.
Напротив указанные недостатки, имеющие производственный характер проявились в процессе эксплуатации, и ответчик не указал на их наличие при заключении договора.
Приобретая 19.10.2018 г. снегоотбрасыватель находящийся ранее в эксплуатации, истец мог проверить его полную работоспособность только в зимний период при уборке снега, что и было сделано им в декабре 2018 года, после чего обнаружив его неэффективность Ли С.И. обратился к продавцу с претензией уже в январе 2019 года.
Доказательств того, что недостатки, выявленные в товаре образовались после передачи его покупателю, ответчик не предоставил.
Истец же напротив доказал, что выявленные им недостатки товара возникли до его передачи ему как потребителю, а также что недостатки в приобретенном снегороторе являются существенными и их совокупность указывает на невозможность использовать его в целях, для которых он используется.
Наряду с совокупностью собранных по делу доказательств, данные обстоятельства подтверждаются выводами судебной экспертизы.
Судебная коллегия считает, что заключение эксперта в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59-60 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание исследования материалов дела, сделанные в результате их исследования выводы и обоснованные ответы на поставленные судом вопросы.
Оснований не доверять выводам судебной экспертизы не имеется, поскольку эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела.
Отвечающих требованиям главы 6 ГПК РФ доказательств, указывающих на недостоверность указанного заключения эксперта, либо ставящих под сомнение его выводы, в материалах дела не имеется.
Нарушений истцом правил эксплуатации, хранения и транспортировки снегоотбрасывателя не выявлено.
Из разъяснений, содержащихся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", преамбула и ст. 20 Закона "О защите прав потребителей", ст. 475 ГК РФ для отнесения недостатков товара к существенным по указанному выше признаку, необходимо установить наличие совокупности условий - наличие различных недостатков товара, каждый из которых не только делает товар не соответствующим обязательным требованиям к качеству, но и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара по назначению, указанные недостатки должны быть выявлены более одного раза, недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, а также другие подобные недостатки.
Как указано выше, последствия передачи товара с существенными нарушениями требований к его качеству определены п. 2 ст. 475 ГК РФ. В этом случае покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.
С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск Ли С.И., так как недостаток имеет существенный характер.
Утверждение ответчика о продаже истцу снегоротора именно марки КАWASAKI опровергается товарным чеком N 683 от 19.10.2018 г., в котором наименование фирмы снегоуброчного агрегата указано как "KOMATSU".
При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене постановленного судом решения не содержат, поскольку направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных по делу доказательств, сводятся к общему несогласию с выводами суда первой инстанции, а также не содержат фактов, которые не были бы проверены или учтены судом первой инстанции при разрешении спора, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Принимая во внимание, что судом не допущено нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам жалоб не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Тымовского районного суда Сахалинской области 11 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Саушина А.К. - без удовлетворения.
Председательствующий судья Калинский В.А.
Судьи Литвинова Т.Н.
Шептунова Л.П.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
