Определение Костромского областного суда от 16 марта 2020 года №33-650/2020

КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 марта 2020 года Дело N 33-650/2020
Костромской областной суд в составе:
судьи Ильиной И.Н.
при секретаре Полищук Е.Д.
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "Совкомбанк" к Кропотовой Наталье Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору
по частной жалобе Кропотовой Натальи Владимировны на определение судьи Ленинского районного суда г. Костромы от 08 ноября 2019 года о принятии мер по обеспечению иска.
Заслушав доклад судьи Ильиной И.Н., суд
установил:
ПАО "Совкомбанк" обратился в суд с иском к Кропотовой Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 876396,92 руб., процентов и пени, начисленных с 01.10.2019 г. по день фактического исполнения обязательства, штрафа за возникновение просрочки в размере 50000 руб., расходов по уплате госпошлины 11964 руб. Требования обоснованы неисполнением Заемщиком ООО "ГК 50 Герц" обязательств по договору об открытии кредитной линии от 27.07.2018 г., по которому ответчик выступала поручителем и по условиям договора приняла на себя обязательства в полном объеме отвечать перед Банком солидарно с заемщиком за исполнение последним своих обязательств.
Одновременно Банк обратился с заявлением об обеспечении иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее Кропотовой Н.В. и находящееся у нее или у других лиц, в пределах суммы иска 876396, 92 руб.
Определением судьи Ленинского районного суда г. Костромы от 08 ноября 2019 года приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее Кропотовой Н.В. и находящееся у нее или у других лиц, в пределах суммы иска 876396, 92 руб.
В частной жалобе Кропотова Н.В. просит определение отменить. Считает, что наложение ареста на имущество является преждевременным, поскольку истцом при подаче искового заявления были нарушены правила о подсудности и размер неустойки является завышенным и подлежащим снижению на основании ст. 333 ГК РФ.
В возражениях относительно частной жалобы представитель истца Малова А.А. просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу Кропотовой Н.В. - без удовлетворения.
В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений относительно нее, суд приходит к следующему.
Согласно ст.139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Мерами по обеспечению иска могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц (п. <данные изъяты> ч. 1 ст. 140 ГПК РФ).
В соответствии с ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
По смыслу данных норм обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. Указанные меры не должны приводить к необоснованному нарушению прав и свобод участников судебного разбирательства и иных лиц, создавать препятствия к осуществлению ими деятельности, не запрещенной законодательством, обеспечивать баланс интересов заинтересованных сторон, не нарушать при принятии обеспечительных мер интересов третьих лиц.
В соответствии с требованиями ст. 141 ГПК РФ судья рассматривает заявление об обеспечении иска в день его поступления в суд единолично без извещения ответчика, других лиц, участвующих в деле.
Из содержания приведенных норм права следует, что обеспечение иска представляет собой применение судом предусмотренных законом мер, состоящих из определенных процессуальных действий, в целях гарантии исполнения судебного решения по предъявленному иску. Эта мера одна из важных гарантий защиты прав взыскателя и направлена на реальное и полное восстановление имущественных прав граждан и юридических лиц по исполнению решения суда.
При разрешении ходатайства, принимая во внимание характер исковых требований, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для заявленных истцом обеспечительных мер.
Наложенные обеспечительные меры являются необходимыми, достаточными, соразмерными и отвечают целям обеспечения иска, то есть, выступают правовой гарантией реальности исполнения судебного решения, а, следовательно, не могут рассматриваться как нарушающие какие-либо права ответчика. Факта злоупотребления правом в данном случае со стороны истца судом не усматривается.
Не свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны банка предъявление иска в Ленинский районный суд города Костромы в соответствии с условием договора поручительства п.5.2 о договорной подсудности спора, поскольку этот пункт оспорен не был, недействительным не признан, во взаимоотношениях по договору поручительства ответчик не выступает в качестве потребителя.
По изложенным выше основаниям доводы частной жалобы о преждевременном характере принятых обеспечительных мер не являются основанием для отмены оспариваемого судебного акта. При принятии обеспечительной меры обоснованность исковых требований не проверяется, а то, что решение суда может быть не исполнено, или его исполнение затруднено, предполагается.
Обеспечительные меры, будучи мерами процессуального характера, имеют целью предупредить возможные затруднения при исполнении в последующем решения суда и не содержат оценки суда первой инстанции относительно заявленных исковых требований. На стадии принятия мер по обеспечению иска законом не предусмотрено проверять вопросы обоснованности предъявленного иска.
Меры обеспечения иска были приняты судом в соответствии с требованиями главы 13 ГПК РФ, в связи с чем суд находит частную жалобу подлежащей отклонению.
Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд
определил:
Определение судьи Ленинского районного суда г. Костромы от 08 ноября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Кропотовой Натальи Владимировны - без удовлетворения.
Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка