Дата принятия: 17 февраля 2020г.
Номер документа: 33-650/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 февраля 2020 года Дело N 33-650/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего судьи Нимаевой О.З.
судей коллегии Базарова В.Н. и Вагановой Е.С.
при секретаре Долонове Ц-Н.Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" к Жельнио Майи Палановне о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе ответчика Жельнио М.П. на решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 31 октября 2019 г., которым постановлено:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Жельнио Майи Палановны в пользу ПАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" задолженность по кредитному договору в размере 194 285,84 руб. и судебные расходы в сумме 5 252,97 руб.
В удовлетворении остальной части отказать.
Заслушав доклад судьи Базарова В.Н., ознакомившись с материалами дела и доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
"Азиатско-Тихоокеанский банк" (ПАО) обратилось в суд с иском к Жельнио М.П., в котором просило взыскать задолженность по кредитному договору в размере: - основной долг 74 972,48 руб., - проценты по кредиту 114 313,36 руб., - неустойку 16010,96 руб., расходы по уплаченной государственной пошлине в размере 5 252,97 руб.
В судебное заседание представитель истца "Азиатско-Тихоокеанский банк" (ПАО) не явился, был извещен надлежащим образом, при подаче иска просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик Жельнио М.П. в судебном заседании исковые требования не признала, ссылаясь на истечение срока исковой давности, просила уменьшить неустойку.
Советский районный суд г. Улан-Удэ постановилприведенное выше решение.
Оспаривая законность принятого решения, ответчик Жельнио М.П. в апелляционной жалобе просит о его отмене. Указывает, что предоставленный банком расчет кредитной задолженности не соответствует действительности как по основному долгу, так и по начисленным процентам. С учетом произведенных ею платежей, сумма взыскания по процентам должна составить 57 779 руб. Срок исковой давности применен не верно.
На заседание судебной коллегии Представитель истца "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО), ответчик Жельнио М.П., извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем, на основании стст. 327, 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
На основании положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представлении.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ).
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Как следует из п. 2 названной нормы к отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии со ст.ст. 420, 421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В силу п. 2. ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом первой инстанции установлено, что 24.09.2013года между ПАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" (далее - банк) и Жельнио М.П. было заключено кредитное соглашение N 0000/0441407, согласно которого ответчику предоставлен кредит путем открытия лимита кредитования специального карточного счета в режиме кредитной линии в сумме 75 000руб с процентной ставкой по кредиту 36,6 % в год.
В соответствии с п. 1.3 кредитного договора кредит считается предоставленным Заемщику с момента зачисления денежных средств на специальный карточный счет Заемщика (с момента отображения операции в автоматизированной банковской системе Банка).
Факт получения кредитной карты и использования денежными средствами подтвержден материалами дела и не оспаривается ответчиком.
В силу п. 3.1. кредитного договора погашение задолженности заемщика (по основному долгу, процентам, комиссиям, иным платежам) осуществляется банком по мере поступления денежных средств на специальный карточный счет заемщика путем их бесспорного (без распоряжения заемщика) списания, если иное не предусмотрено отдельными условиями договора.
На основании п. 3.2 кредитного договора в период действия карты в режиме Револьверной кредитной карты в случае погашения ссудной задолженности Заемщику восстанавливается лимит на сумму погашения ссудной задолженности.
В соответствии с п. 3.7.2 Условий открытия физическими лицами вкладов, текущего банковского счета и кредитования банка, на остаток по счетам просроченной кредитной задолженности начисляется пеня, рассчитываемая в рублях из расчета 3 процента от просроченной исполнением суммы основного долга и суммы начисленных процентов за каждый день просрочки, следующий за днем, который установлен кредитным договором "Кредитная карта" как срок исполнения соответствующей обязанности заемщика, по день погашения просроченной задолженности включительно.
Согласно п.3.4 кредитного соглашения определено, что окончательный расчет по погашению кредита и уплате процентов за пользование осуществляется в день окончания срока действия кредитного лимита, а именно по 24 мая 2017года.
Ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по договору, заемщиком неоднократно допускались просрочки в уплате ежемесячных платежей. Вынос на просрочку начался 25 июня 2015года.
Так, по состоянию на 19 июля 2019 года задолженность ответчика по кредиту составляет:
Основной долг - 74 972,48руб;
Проценты по кредиту - 114 313,36руб.;
Неустойка - 878 555,49руб.
Банк самостоятельно уменьшил неустойку и просил взыскать ее в размере 16010,96руб.
С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
С учетом положений ст. 333 ГК РФ суд первой инстанции удовлетворил ходатайство ответчика и уменьшил размер неустойки до 5 000руб.
Предоставленный банком расчет суммы основного долга и процентов по кредиту судом первой инстанции проверен и признан правильным.
Доводы апелляционной жалобы о несоответствии суммы основного долга и процентов по кредиту таблице расчетов банка, не соответствуют действительности. Поэтому доводы апелляционной жалобы о неверном исчислении суммы основного долга и процентов по кредиту судебной коллегией признаются не обоснованными.
Разрешая ходатайство ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности, суд пришел к следующему.
Из материалов дела следует, что 16.10.2018года истец в обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, который был вынесен 29.10.2018года и отменен 24.06.2019года. Настоящее заявление истец направил в суд 05.08.2019года.
В силу ст.ст. 195-196 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В соответствии с п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.
Поскольку условиями договора определено, что окончательный расчет по погашению кредита и уплате процентов за пользование осуществляется 24 мая 2017года, соответственно срок исковой давности начинает течь с 25 мая 2017года.
В связи с чем, срок исковой давности по заявленным требованиям не истек. Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда.
Поэтому доводы апелляционной жалобы об отмене решения суда и прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности, не принимаются во внимание судебной коллегией.
При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основанным на правильном толковании и применении норм материального права при соблюдении норм процессуального права, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 31 октября 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья: О.З. Нимаева
Судьи коллегии: Е.С. Ваганова
В.Н. Базаров
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
