Дата принятия: 18 августа 2020г.
Номер документа: 33-650/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МАГАДАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 августа 2020 года Дело N 33-650/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:
председательствующего Лобыкина С.Н.,
судей Бельмас И.Ю., Вилер А.А.,
при секретаре Родионовой Е.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Магаданского областного суда гражданское дело по иску Хлупиной Е.П. к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Магадане Магаданской области (межрайонное) о признании решения об отказе в назначении досрочной страховой пенсии незаконным в части, возложении обязанности включить спорные периоды работы в специальный стаж, дающий право на назначение страховой пенсии по старости досрочно,
по апелляционной жалобе Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Магадане Магаданской области (межрайонное) на решение Магаданского городского суда Магаданской области от 29 мая 2020 г., которым исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Бельмас И.Ю., выслушав возражения представителя истца - адвоката Цукурова А.Н. относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
УСТАНОВИЛА:
Хлупина Е.П. обратилась в суд с названным выше иском к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Магадане Магаданской области (межрайонное) (далее - УПФР в г. Магадане Магаданской области (межрайонное), пенсионный орган), указав в его обоснование, что решением пенсионного органа от 26 декабря 2018 г. N 239/7 ей отказано в установлении досрочной страховой пенсии по старости по причине отсутствия необходимого специального стажа педагогической деятельности в учреждениях для детей, который по подсчетам ответчика составил 22 года 5 месяцев 17 дней, при требуемом не менее 25 лет.
Из стажа педагогической деятельности истца ответчиком исключены следующие периоды работы:
с 15 августа 1989 г. по 11 августа 1990 г. - работа в Бурибаевской восьмилетней школе Башкирской АССР, в связи с отсутствием в представленной справке, уточняющей характер работы, сведений о реорганизации учреждения;
с 1 сентября 1991 г. по 31 августа 1995 г. - работа в средней школе N 3 г. Сусумана Магаданской области, в связи с тем, что должность организатора досуга не дает права на досрочное назначение пенсии и включение в специальный стаж;
с 3 по 10 ноября 2006 г. - период работы в МООУ для обучающихся, воспитанников с отклонениями в развитии "Специальная (коррекционная) школа N 19", в связи с тем, что в выписки из индивидуального лицевого счета период отражен как обычная работа в районах Крайнего Севера.
Истец полагала исключение указанных периодов из подсчета специального стажа педагогической деятельности незаконным.
Указывала, что осуществление педагогической деятельности в учреждениях для детей в период с 15 августа 1989 г. по 11 августа 1990 г., в том числе реорганизация Бурибаевской восьмилетней школы Башкирской АССР подтверждаются приложенными к исковому заявлению документами (справкой МКУ Управления образования муниципального района Хайбуллинский район Республики Башкортостан от 6 декабря 2019 г. N 73, справкой МАОУ Средняя общеобразовательная школа села Бурибай муниципального района Хайбуллинский район Республики Башкортостан от 23 января 2019 г. N 123 и другими документами).
В период с 3 по 10 ноября 2006 г. истец на основании приказа директора проходила курсы повышения квалификации с сохранением заработной платы по основному месту работы, с оплатой праздничных и выходных дней, в связи с чем данный период также подлежал включению в специальный стаж.
Полагала, что период работы в средней школе N 3 г. Сусумана Магаданской области (с 1 сентября 1991 г. по 31 августа 1995 г.) также подлежал включению в специальный стаж, так как в указанный период она работала организатором свободного времени (досуга) учащихся с ведением уроков пения и часов обслуживающего труда. Таким образом, в спорный период она осуществляла педагогическую деятельность, выполняла функции учителя, что дает право на досрочное назначение пенсии и включение в специальный стаж. Поясняла, что вела и другие уроки, преподавание которых возлагалось на истца приказом директора школы.
Наряду с этим указывала, что должности организатор свободного времени учащихся и организатор досуга учащихся - это произвольная трактовка работодателем наименования должности, которая была предусмотрена списком от 6 сентября 1991 г. (организатор внеклассной и внешкольной работы) и утверждала, что работа, выполняемая ею в должностях организатор свободного времени учащихся и организатор досуга учащихся была тождественна работе по должности организатора внеклассной и внешкольной работы.
Просила признать решение УПФР в г. Магадане Магаданской области (межрайонное) от 26 декабря 2018 г. N 239/7 незаконным в части не включения в специальный стаж периодов работы с 15 августа 1989 г. по 11 августа 1990 г., с 1 сентября 1991 г. по 31 августа 1995 г., с 3 по 10 ноября 2006 г., возложить на ответчика обязанность включить указанные периоды в специальный стаж педагогической деятельности.
Решением Магаданского городского суда Магаданской области от 29 мая 2020 г. исковые требования Хлупиной Е.П. удовлетворены; с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.
В апелляционной жалобе УПФР в г. Магадане Магаданской области (межрайонное) ставит вопрос об отмене названного решения, как постановленного с нарушением норм материального права, и вынесении нового - об отказе в удовлетворении исковых требований.
Со ссылкой на положения пункта 23 Административного регламента предоставления Пенсионным фондом Российской Федерации государственной услуги по установлению страховой пенсии, накопительной пенсии и пенсий по государственному пенсионному обеспечению, утвержденного постановления Правления ПФ РФ от 23 января 2019 г. N 16п (далее - Административный регламент), указывает, что обязанность по предоставлению пенсионному органу документов, подтверждающих периоды работы, дающей право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, возлагается на заявителя. Однако истцом пенсионному органу не представлены документы, подтверждающие, что Бурибаевская восьмилетняя школа, Бурибаевская неполная средняя школа, Бурибаевская школа N 2 являются одним и тем же учреждением, а также правопреемственность организации, выдавшей справку и организаций, в которых протекала работа истца.
Не соглашаясь с решением суда о включении в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии, периода работы истца в средней школе N 3 г. Сусумана с 1 сентября 1991 г. по 31 августа 1995 г. указывает, что согласно сведениям, содержащимся в трудовой книжке истца, в указанный период истец работала организатором свободного времени учащихся и организатором досуга учащихся с ведением уроков пения и ведением часов обслуживающего труда. Вместе с тем трудовая книжка не содержит наименование должности, которую совмещала истец, а в списках, определяющих перечень должностей и учреждений, работа в которых дает прав на досрочное назначение пенсии в связи с педагогической деятельностью, "ведение уроков" не поименовано.
В представленных суду лицевых счетах за спорный период имеется информация о замещении истцом часов, но каких именно и по какой должности, не указано.
Тарификационные списки представлены не за весь период, а только за 1991/1992, 1994/1995 учебные годы.
Суд необоснованно принял во внимание показания свидетеля Ш., поскольку действующее законодательство не допускает установление педагогического стажа свидетельскими показаниями.
Настаивает на том, что копии лицевых счетов и тарификационных списков в совокупности с другими документами не свидетельствуют о выполнении истцом работы в должности учителя, а лишь подтверждают начисление ей оплаты за ведение уроков. Отмечает, что указанная работа в том же предприятии, учреждении, организации не является работой по совместительству согласно пункту 8 Положения об условиях работы по совместительству, утвержденного постановлением Госкомтруда СССР по труду и социальным вопросам, Министерства юстиции ССР и Секретариата ВЦСПС от 09.03.1989 N 81/604-К-3/6-84, и не требует занятия штатной должности. По этой причине приказы о приеме на работу учителем отсутствуют.
Ссылаясь на положения пунктов 4, 5 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 11.07.2002 N 516 (далее - Правила от 11.07.2002 N 516), настаивает на том, что период, когда работник находился на курсах повышения квалификации, не может быть включен в стаж на соответствующих видах работ в силу того, что в такой период работник не выполняет в течение полного рабочего дня работу, дающую право на досрочную пенсию. В связи с этим настаивает на правомерности исключения из подсчета специального стажа истца периода с 3 по 10 ноября 2006 г.
В письменных возражениях, поданных через представителя - адвоката Цукурова А.Н., истец полагает решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.
Стороны, извещенные надлежащим образом, для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении слушания дела не ходатайствовали. Учитывая мнение явившегося представителя истца, руководствуясь положениями части 1 статьи 327, частей 1, 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда определиларассмотреть дело в отсутствии сторон.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, обсудив эти доводы, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.
Как следует из материалов дела, 13 сентября 2018 г. истец Хлупина Е.П., <дата> года рождения, обратилась в пенсионный орган с заявлением о назначении страховой пенсии по старости досрочно, в связи с осуществлением педагогической деятельности в учреждениях для детей (л.д. 75-79).
В системе обязательного пенсионного страхования истец зарегистрирована 25 ноября 1999 г. (л.д. 92).
Решением УПФР в г. Магадане Магаданской области (межрайонное) от 26 декабря 2018 г. N 239/7 Хлупиной Е.П. отказано в назначении страховой пенсии досрочно на основании пункта 19 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", так как стаж педагогической деятельности в учреждениях для детей составил менее 25 лет.
Из подсчета специального стажа ответчиком исключены, в том числе, следующие периоды работы:
с 15 августа 1989 г. по 11 августа 1990 г. - работа в Бурибаевской восьмилетней школе Башкирской АССР, в связи с отсутствием в представленной справке, уточняющей характер работы, сведений о реорганизации учреждения;
с 1 сентября 1991 г. по 31 августа 1995 г. - работа в средней школе N 3 г. Сусумана Магаданской области, в связи с тем, что должность организатора досуга не дает права на досрочное назначение пенсии и включение в специальный стаж;
с 3 по 10 ноября 2006 г. - период работы в МООУ для обучающихся, воспитанников с отклонениями в развитии "Специальная (коррекционная) школа N 19", в связи с тем, что в выписки из индивидуального лицевого счета период отражен как обычная работа в районах Крайнего Севера.
С исключением указанных периодов из подсчета специального стажа не согласилась истец, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Основания возникновения и порядок реализации права граждан Российской Федерации на страховые пенсии установлены Федеральным законом от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" (далее - Федеральный закон от 28.12.2013 N 400-ФЗ), вступившим в законную силу с 1 января 2015 г.
По общему правилу, установленному частью 1 статьи 8 названного Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ (здесь и далее названный федеральный закон приводится в редакции, действовавшей на дату обращения истца за назначением страховой пенсии и принятия пенсионным органом оспариваемого решения), право на страховую пенсию по старости имели женщины, достигшие возраста 55 лет.
Согласно пункту 19 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ страховая пенсия по старости назначается ранее достижения указанного возраста, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста.
Ранее действовавшим пенсионным законодательством также было предусмотрено досрочное пенсионное обеспечение этой категории граждан в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".
В силу части 2 статьи 30 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ Списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается страховая пенсия по старости в соответствии с частью 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.
Периоды работы (деятельности), имевшие место до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, засчитываются в стаж на соответствующих видах работ, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, при условии признания указанных периодов в соответствии с законодательством, действовавшим в период выполнения данной работы (деятельности), дающий право на досрочное назначение пенсии (часть 3 статьи 30 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ).
В целях реализации положений статей 30 и 31 Федерального закона от 29.12.2013 N 400-ФЗ Правительством Российской Федерации принято постановление от 16.07.2014 N 665 "О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение" (далее - постановление Правительства Российской Федерации от 16.07.2014 N 665).
Исчисление периодов работы, дающей право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в соответствии со статьями 30 и 31 Федерального закона "О страховых пенсиях", осуществляется с применением, в том числе Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.10.2002 N 781 (пункт 3 постановления Правительства Российской Федерации от 16.07.2014 N 665).
Согласно пункту 4 Правил от 29.10.2002 N 781, периоды выполнявшейся до 1 сентября 2000 г. работы в должностях в учреждениях, указанных в Списке засчитываются в стаж независимо от условия выполнения в эти периоды нормы рабочего времени (педагогической или учебной нагрузки), а начиная с 1 сентября 2000 г. - при условии выполнения (суммарно по основному и другим местам работы) нормы рабочего времени (педагогической или учебной нагрузки, установленной за ставку заработной платы, за исключением случаев, определенных настоящими Правилами.
В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 15, 16 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 30 (ред. от 28.05.2019) "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии", периоды работы до регистрации гражданина в качестве застрахованного подтверждаются документами, выдаваемыми в установленном порядке работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами (к примеру, архивными). Если документы о работе утрачены в связи со стихийным бедствием (землетрясением, наводнением, ураганом, пожаром и тому подобными причинами), а также по другим причинам (вследствие небрежного их хранения, умышленного уничтожения и тому подобных причин), не связанным с виной работника, и восстановить их невозможно, то такие периоды работы могут быть установлены на основании показаний двух или более свидетелей. При этом характер работы показаниями свидетелей не подтверждается.
К допустимым доказательствам, подтверждающим особенности работы (работы в определенных условиях), определяющие ее характер и влияющие на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, не могут быть отнесены свидетельские показания. Указанные обстоятельства могут подтверждаться иными доказательствами, предусмотренными в статье 55 ГПК РФ (например, приказами, расчетной книжкой, нарядами и т.п.).
В случае несогласия гражданина с отказом органа, осуществляющего пенсионное обеспечение, включить в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, период работы, подлежащий, по мнению гражданина, зачету в данный стаж, необходимо учитывать, что вопрос о тождественности выполняемых истцом работ, занимаемой должности, имеющейся профессии тем работам, должностям, профессиям, которые дают право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, решается судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, установленных в судебном заседании (характера и специфики, условий осуществляемой истцом работы, выполняемых им функциональных обязанностей по занимаемым должностям и имеющимся профессиям, нагрузки, с учетом целей и задач, а также направлений деятельности учреждений, организаций, в которых он работал и т.п.). При этом установление тождественности различных наименований работ, профессий, должностей не допускается.
Исследуя вопрос о наличии оснований для включения в стаж работы, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии периода работы истца в средней школе N 3 г. Сусумана Магаданской области с 1 сентября 1991 г. по 31 августа 1995 г. суд установил следующее.
Исключая из подсчета специального стажа указанный период, пенсионный орган исходил из того, что занимаемые истцом должности "организатор свободного времени учащихся", "организатор досуга учащихся" не поименованы в списке должностей, работа в которых дает право на досрочное назначение пенсии.
Не оспаривая данное обстоятельство, истец утверждала, что фактически в спорный период она выполняла также функции учителя, вела уроки пения, обслуживающего труда, другие уроки, преподавание которых возлагалось на нее приказом директора школы, на нее также возлагалось классное руководство. В этой связи имеются основания для включения указанного периода в стаж педагогической деятельности в учреждениях для детей.
Учитывая приведенные положения подпункта "м" пункта 1 постановление Правительства Российской Федерации от 16.07.2014 N 665, при разрешении требования истца в части включения указанного выше периода в стаж осуществления педагогической деятельности в учреждениях для детей, подлежат применению Перечень учреждений, организаций и должностей, работа в которых дает право на пенсию за выслугу лет (приложение к постановлению Совета Министров СССР от 17.12.1959 N 1397) - к периоду, имевшему место до 1 января 1992 г., Список профессий и должностей работников народного образования, педагогическая деятельность которых в школах и других учреждениях для детей дает право на пенсию за выслугу лет по правилам статьи 80 Закона РСФСР "О государственных пенсиях в РСФСР", утвержденный постановлением Совета Министров РСФСР от 05.09.1991 N 463 - периоду работы, имевшей место с 1 января 1992 г. по 31 октября 1999 г.
В Перечне от 17.12.1959 в разделе "Наименование учреждений" поименованы начальные, семилетние, восьмилетние и средние школы, независимо от их наименования; в разделе "Наименование должностей" поименованы, в частности, учителя, преподаватели, педагоги, педагоги-воспитатели, воспитатели-руководители (воспитатели).
В Списке от 06.09.1991 в разделе "Наименование учреждений" поименованы школы всех типов и наименований; в разделе "Наименование должностей", поименованы, в частности, организатор внеклассной и внешкольной воспитательной работы с детьми, воспитатель, учитель.
Как следует из копии трудовой книжки на имя Хлупиной (Г., С.) Е.П. (л.д. 87-91), справки от 23 апреля 2014 г. N 44, выданной комитетом по образованию администрации Сусуманского района Магаданской области (л.д. 115), истец принята на работу в среднюю школу N 3 г. Сусумана, которая с 24 декабря 1997 г. была переименована в муниципальную основную общеобразовательную школу г. Сусумана, с 25 июля 2002 г. реорганизована в МОУ НОШ г. Сусумана в м-н Берелех, которая с 1 сентября 2005 г. ликвидирована.
Согласно записям в трудовой книжке истец была принята на работу в указанное образовательное учреждение с 18 сентября 1990 г. воспитателем группы продленного дня, с 1 ноября 1990 г. переведена учителем рисования, с 1 ноября 1991 назначена организатором свободного времени учащихся с ведением уроков пения в 5-х - 7-х классах, с 1 сентября 1994 г. назначена организатором досуга учащихся с ведением часов обслуживающего труда, с 1 сентября 1995 г. переведена учителем обслуживающего труда, с 1 октября 1998 г. назначена учителем начальных классов, с 24 августа 2000 г. уволена по собственному желанию (л.д. 17-18).
Согласно справке от 2 июня 2014 г. N С-61 архивного отдела администрации Сусуманского района Магаданской области, выданной на основании лицевых счетов, в период с 1990 г. по 1995 г. истец работала в должностях воспитатель, организатор досуга, учитель. Также указано, что личные карточки формы Т-2, приказы по личному составу СШ N 3 за период 1990-1995 г.г. на хранение не поступали, лицевые счета работников сданы по 1995 г. (л.д. 101).
Аналогичные сведения отражены в справке архивного отдела администрации Сусуманского городского округа Магаданской области от 13 февраля 2019 г. N Х-2, и дополнительно указано, что в лицевых счетах за 1994-1995 г.г. имеются сведения том, что истец работала в должности учителя, приказы о переводе на должность учителя в лицевых счетах не обозначены (л.д. 42).
Истцом суду представлены копии лицевых счетов СШ N 3 г. Сусумана за 1990-1995 г.г., а также тарификационные списки по состоянию на 1 сентября 1990, 1991, 1994 г., полученные в архивном отделе администрации Сусуманского городского округа (аналогичные документы были представлены пенсионному органу и находятся в материалах выплатного дела истца).
Из тарификационного списка учителей и других работников Сусуманской средней школы N 3 по состоянию на 1 сентября 1991 г. следует, что Г. (Хлупина) Е.П. занимала должность учителя рисования (5-6 классы, учебная нагрузка 7 час. в неделю) и одновременно занимала ставку организатора свободного времени. Из тарификационного списка на 1 сентября 1994 г. следует, что Г. (Хлупина) Е.П. занимала должность организатора досуга учащихся с преподаванием предмета обслуживающего труда в 5-9 классах (2 час. в неделю).
Из лицевых карточек на Г. (Хлупина) Е.П. за период с 1991 по 1995 г. усматривается, что в период с 1 сентября 1991 г. по 31 августа 1995 г. истцу помимо оплаты по должности организатора свободного времени, начислялась оплата ведение уроков из расчета 7 час. в неделю в 1991, 1992 г.г., из расчета 8 час. в неделю с сентября 1993 г. до сентября 1994 г., с сентября 1994 г. из расчета 20 час. в неделю; с февраля 1993 г. истцу также выплачивалась надбавка за классное руководство.
Разрешая спор, суд исходил из того, что поскольку в судебном заседании нашел подтверждение тот факт, что в период с 1 сентября 1991 г. по 31 августа 1995 г. истец наряду с работой организатором досуга выполняла работу по должности учителя, при этом работа имела место до 1 сентября 2000 г., то указанный период подлежит включению в стаж работы истца, дающий право на досрочное назначение пенсии в связи с осуществлением педагогической деятельности в учреждениях для детей в соответствии с пунктом 19 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ.
Судебная коллегия приведенный вывод соответствующим нормам материального права и имеющимся в деле доказательствам, оснований для признания его неправильным апелляционная жалоба пенсионного органа не содержит.
То, что суд принял во внимание показания свидетеля Ш. в качестве доказательства работы истца в качестве учителя, не ставит под сомнение приведенные выше обстоятельства, установленные судом, так как факт выполнения истцом работы учителя подтверждается совокупностью надлежащих письменных доказательств, исследованных в судебном заседании суда первой инстанции.
Ссылка ответчика на пункт 8 Положения об условиях работы по совместительству, утвержденного постановлением Госкомтруда СССР по труду и социальным вопросам, Министерства юстиции ССР и Секретариата ВЦСПС от 09.03.1989 N 81/604-К-3/6-84, не состоятельна, выводов суда не опровергает.
Суждения суда об обоснованности требований истца в части двух других спорных периодов (с 15 августа 1989 г. по 11 августа 1990 г. - работа в Бурибаевской восьмилетней школе Башкирской АССР; с 3 по 10 ноября 2006 г. - период работы в МООУ для обучающихся, воспитанников с отклонениями в развитии "Специальная (коррекционная) школа N 19") должным образом мотивированы, со ссылкой на подлежащие применению нормы материального права и имеющиеся в деле доказательства, являются верными и доводами апелляционной жалобы не опровергаются.
Не предоставление истцом при обращении в пенсионный орган документов, подтверждающих реорганизацию Бурибаевской восьмилетней школы Башкирской АССР и правопреемственность организации, выдавшей справку, уточняющий характер работы, не свидетельствует об отсутствии у истца права на включение периода работы в указанном учреждении в специальный стаж, поскольку соответствующие документы были представлены истцом и исследованы в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции.
Судебная коллегия также принимает во внимание отсутствие в материалах выплатного дела сведений о том, что при оценке пенсионных прав истца пенсионный орган предлагал Хлупиной Е.П. представить соответствующие документы.
Судебная коллегия также отмечает необоснованность доводов апелляционной жалобы со ссылкой на положения Административного регламента, утвержденного постановлением Правления ПФ РФ от 23 января 2019 г. N 16п, поскольку оценка пенсионных прав истца производилась ответчиком до введения в действия данного нормативного правового акта (оспариваемое решение принято пенсионным органом 26 декабря 2018 г.).
Доводы апелляционной жалобы о том, что периоды прохождения истцом курсов повышения квалификации не подлежат включению в специальный стаж, поскольку это не предусмотрено действующим законодательством, а именно Правилами от 11.07.2002 N 516, были предметом оценки суда первой инстанции, обоснованно отклонены им по мотивам, изложенным в решении, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не усматривает.
Правовая позиция, согласно которой период нахождения работника на курсах повышения квалификации подлежит включению в стаж, дающий право на досрочное пенсионное обеспечение, отражена в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2006 г., (вопрос 30) и последовательно поддерживается Верховным Судом Российской Федерации.
Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит доводы апелляционной жалобы убедительными, так как они основаны на неправильном толковании норм материального права, противоречат фактическим обстоятельствам дела, и не указывают на наличие предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Оснований для проверки решения суда первой инстанции в полном объеме в соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 327.1 ГПК РФ, также как процессуальных нарушений, влекущих его безусловную отмену (часть 4 статьи 330 ГПК РФ), судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Магаданского городского суда Магаданской области от 29 мая 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в города Магадане Магаданской области (межрайонное) - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
