Дата принятия: 20 февраля 2019г.
Номер документа: 33-650/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 февраля 2019 года Дело N 33-650/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Коробченко Н.В.
судей областного суда Радкевича А.Л., Карповой И.Ю.
при секретаре Мязиной Н.А.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Радкевича А.Л. дело по апелляционной жалобе АО "Согаз" на решение Советского районного суда г. Астрахани от 17 апреля 2018 года по иску Фадеева Ю.А. к АО "Согаз" о взыскании страхового возмещения
УСТАНОВИЛА:
Фадеев Ю.А. обратился в суд с иском к АО "Согаз" о взыскании страхового возмещения, в связи с причинением вреда здоровью. В обоснование заявленных требований указал, что 27.02.2016г. произошло ДТП, в котором водитель автомобиля ВАЗ-21074 Махмудов Ю.С. совершил наезд на него как пешехода, в результате чего ему были причинены телесные повреждения различной степени тяжести. Поскольку гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована по договору ОСАГО в АО "Согаз", он обратился за страховой выплатой, однако страховщик в выплате страхового возмещения отказал. Полагая свои права нарушенными, просил взыскать в свою пользу страховое возмещение в сумме 160 000 рублей, неустойку в сумме 160 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб., штраф.
В судебном заседании истец и его представитель Аржуханов А.Р. исковые требования поддержали, просили их удовлетворить, представитель страховщика Абдулаева В.В. исковые требования не признала, третье лицо Махмудов Ю.С. в судебное заседание не явился.
Решением Советского районного суда г. Астрахани от 17 апреля 2018 года (с учетом определения об исправлении описок в решении от 13.12.2018г.) исковые требования удовлетворены частично, со страховой компании в пользу истца взыскано страховое возмещение в сумме 160 000 руб., неустойка в размере 160 000 руб., компенсация морального вреда в сумме 1000 руб., штраф в сумме 160 000 рублей.
В апелляционной жалобе страховщик ставит вопрос об отмене решения суда по причине нарушения норм материального и процессуального права.
Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц, в соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия определиларассмотреть дело при данной явке.
Заслушав докладчика, выслушав представителя АО "Согаз" Абдулаеву В.В., поддержавшую доводы жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Согласно статье 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
По договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (статья 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").
Согласно статье 7 указанного закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 000 рублей.
Из материалов дела следует, что 27.02.2016г. на ул. Аэропортовское шоссе г. Астрахани водитель автомобиля ВАЗ-21074 Махмудов Ю.С. совершил наезд на пешехода Фадеева Ю.А., который получил телесные повреждения различной степени тяжести.
Автогражданская ответственность Махмудова Ю.С. была застрахована в АО "Согаз".
Постановлением Советского районного суда г. Астрахани от 21.09.2016г. уголовное дело в отношении Махмудова Ю.С. по ч. 1 статьи 264 УК РФ было прекращено в связи с примирением сторон.
23.03.2017г. истец обратился в АО "Согаз" с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью в соответствии с постановлением Правительства РФ от 15.11.2012г. N 1164 "Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего".
Письмом от 17.04.2017г. истцу было отказано в выплате, поскольку согласно постановлению о прекращении уголовного дела вред потерпевшему возмещен причинителем вреда.
Из заключения судебно-медицинской экспертизы N <данные изъяты> следует, что истцу причинены телесные повреждения в виде: <данные изъяты>
Согласно представленному истцом расчету, принятому судом и не оспариваемому ответчиком, размер страхового возмещения, подлежащего выплате истцу согласно постановлению Правительства РФ от 15.11.2012г. N 1164 "Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего" составляет 160 000 рублей.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании со страховой компании невыплаченного страхового возмещения.
Доводы апелляционной жалобы о том, что согласно постановлению суда, Фадеев Ю.А. претензий к Махмудову Ю.С. не имеет, причиненный вред заглажен в полном объеме, тем самым страхователь сам возместил потерпевшему вред, являются несостоятельными, так как сам по себе факт прекращения уголовного дела за примирением с потерпевшим не свидетельствует о том, что Махмудов Ю.С. выплатил потерпевшему ущерб за полученные телесные повреждения, в размере установленном указанными Правилами, утвержденными постановлением Правительства РФ от 15.11.2012г. N 1164.
Каких-либо достоверных доказательств возмещения материального вреда здоровью истцу за телесные повреждения в ДТП лично причинителем вреда, согласно критериям, установленным указанными выше Правилами в материалах дела не имеется, а представленное постановление о прекращении уголовного дела от 21.09.2016г. не содержит данных о способе заглаживания вреда и не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
В связи с чем, оснований для отмены судебного решения в части взыскания страхового возмещения с ответчика не имеется.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает обоснованными доводы жалобы страховщика в части неверного определения размера, взысканного судом штрафа в сумме 160 000 рублей.
Согласно п. 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Согласно п. 82 постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Таким образом, размер подлежащего взысканию со страховщика штрафа составит 80 000 рублей (160 000 руб. невыплаченное страховое возмещение *50%) и решение суда в этой части подлежит изменению, сумма взысканного штрафа уменьшению.
Суд первой инстанции также взыскал в пользу истца неустойку в соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в размере 160 000 рублей за период просрочки в 280 дней.
Вместе с тем, в суде первой инстанции страховщик в возражениях на иск просил применить статью 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, однако данное ходатайство какой-либо оценки в решении не получило.
В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Применительно к положениям статьи 333 Гражданского кодекса РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения неустойки, а также определение критериев соразмерности устанавливается судом в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.
В данном случае взысканная судом неустойка, с учетом взысканного штрафа в общей сумме составила 320 000 рублей, что в 2 раза превышает размер неисполненного страховщиком обязательства.
Таким образом, указанная общая сумма штрафных санкций явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства по выплате страхового возмещения в сумме 160 000 рублей. По смыслу закона цель института неустойки состоит в установлении баланса между интересами должника и кредитора, а кредитору нужно восстановить имущественные потери от нарушения обязательства, но он не должен получать сверх того прибыль.
Принимая во внимание вышеизложенное, последствия неисполнения обязательства, конкретные обстоятельства данного дела, явную несоразмерность заявленной суммы неустойки последствиям нарушенного страховщиком обязательства, учитывая, что в суде первой инстанции ответчиком было заявлено о снижении размера неустойки, судебная коллегия приходит к выводу о снижении неустойки, подлежащей взысканию со страховщика до 80 000 рублей в с соответствии со статьей 333 ГК РФ, поскольку данный размер неустойки с учетом определенного штрафа будет являться соразмерным последствиям нарушения обязательства страховщиком, позволит соблюсти баланс интересов сторон.
В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба АО "Согаз" без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Советского районного суда г. Астрахани от 17 апреля 2018 года изменить в части размера взысканных неустойки и штрафа, уменьшив размер, подлежащих взысканию с АО "Согаз" в пользу Фадеева Ю.А. неустойки до 80 000 рублей, штрафа до 80 000 рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "Согаз" без удовлетворения.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
