Дата принятия: 23 апреля 2019г.
Номер документа: 33-650/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 апреля 2019 года Дело N 33-650/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Бочкарёва А.Е.,
судей Белогуровой Е.Е., Клоковой Н.В.,
при секретаре Бородулиной Ю.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 23 апреля 2019 года в городе Владимире дело по апелляционной жалобе Петряевой Е. А. на решение Фрунзенского районного суда города Владимира от 6 ноября 2018 года, которым Петряевой Е. А. отказано в удовлетворении исковых требований к ООО СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Клоковой Н.В., выслушав представителя истца Петревой Е.А.-Степанова С.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ООО СК "Согласие" Балукову П.С., полагавшую решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
**** в **** мин. на **** в **** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств - "****", государственный регистрационный знак:
**** принадлежащего Петряевой Е.А., под управлением
Степанова С.А., и автомобиля "****", государственный регистрационный знак: **** принадлежащего Павлич Т.В. и под её управлением. Транспортным средствам причинены механические повреждения.
Указанное дорожно-транспортное происшествие оформлено в порядке ст.11.1 Закона об ОСАГО без уполномоченных на то сотрудников полиции, путем заполнения извещения о дорожно-транспортном происшествии от ****, из которого следует, что Плавич Т.В. не учла дорожные и метеорологические условия и совершила столкновение с впереди стоящим автомобилем **** **** государственный регистрационный знак: ****, свою вину в дорожно-транспортном происшествии не оспаривает.
Ответственность владельца транспортного средства **** государственный регистрационный знак: **** застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в страховой компании ООО СК "****" (полис ЕЕЕ **** от ****), гражданская ответственность Павлич Т.В. застрахована в СПАО "****" (полис ЕЕЕ ****от ****) (л.д. ****
Петряева Е.А. обратилась в суд с иском к ООО СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения в размере 32 423 руб., неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения за период с **** по **** в размере 541 552 руб. 57 коп., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа в размере 50% от взысканной судом суммы.
В обоснование заявленных требований, поддержанных в ходе судебного разбирательства ее представителем Степановым С.А., указала, что **** произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором принадлежащему ей автомобилю причинены значительные механические повреждения. Она обратилась в ООО СК "Согласие", в котором застрахована ее ответственность, приложив все необходимые документы для производства страховой выплаты. Однако, страховая компания не только не согласовала дату осмотра автомобиля и не выдала направление на ремонт, но и не направила в ее адрес мотивированного отказа в осуществлении выплаты. Претензия оставлена без удовлетворения. Согласно заключению независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа на момент ДТП составляет 32 423 руб. Просила суд взыскать с ответчика страховое возмещение в указанном размере, а также штраф, компенсацию морального вреда и неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения.
Истец Петряева Е.А. в судебное заседание не явилась.
Представитель ответчика ООО СК "Согласие" Шамаева Ю.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала. В обоснование возражений, не оспаривая факта наступления страхового случая, указала, что нарушение своих обязательств по договору ОСАГО ответчиком не допущено. Петряева Е.А. поврежденный автомобиль страховщику не представила, несмотря на направленные в ее адрес письма о необходимости предоставления транспортного средства для осмотра страховщику. Оснований для замены возмещения в натуральной форме на выплату в денежной форме не имеется.
В случае удовлетворения иска, просила суд применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер штрафа и неустойки, ввиду его явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Требования о компенсации морального вреда полагала необоснованными, ввиду непредставления истцом доказательств причинения вреда действиями ответчика.
Третье лицо Плавич Т.В. в судебное заседание не явилась.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель истца Степанов С.А., действующий на основании доверенности, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы указывает на допущенные судом нарушения норм процессуального права, выразившиеся в рассмотрении дела по существу в отсутствие истца Петряевой Е.А., которая не была извещена о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом. Направленное в адрес истца Петряевой Е.А. судебное извещение на **** получено ею ****, то есть после рассмотрения дела по существу. На момент вынесения решения суда истец не была надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела. Кроме того, **** суд разместил на официальном сайте информацию об удовлетворении заявленных требований Петряевой Е.А. в полном объеме, чем ввел участников процесса в заблуждение. **** на официальном сайте суда была размещена информация об отказе в удовлетворении требований Петряевой Е.А. Также указывает на нарушения статьи 229 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при изготовлении протоколов судебных заседаний. Считает, что протоколы судебных заседаний полностью не соответствуют имеющимся в материалах дела аудиозаписям процессов, не содержат подробные пояснения сторон по делу, не отражают существенных вопросов, изготовлены несвоевременно. Полагает, что судом неверно определены юридически значимые обстоятельства, неправильно применены нормы материального права. Представленные в материалы дела стороной ответчика копии письма с почтовым идентификатором **** и направления на проведение технической экспертизы являются подложными доказательствами и не соответствуют подлинному документу, в связи с чем, суд первой инстанции был введен в заблуждение, им дана неверная оценка письменным доказательствам и постановлено неверное решение. Ссылаясь на то, что ответчиком не осуществлены предусмотренные законом действия по урегулированию страхового события (не выдано направление на ремонт на станцию технического обслуживания), полагает, что истец имеет право требовать восстановления его нарушенного права и просить замены возмещения в натуральной форме на выплату в денежной форме.
Представителем ответчика представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых указано на несостоятельность доводов, изложенных в ней.
В силу положений части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив отсутствие надлежащего извещения истца Петряевой Е.А. и третьего лица Плавич Т.В. о времени и месте рассмотрения дела, что в соответствии с положениями части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием для отмены судебного постановления, судебная коллегия определением от **** перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В ходе судебного разбирательства судебной коллегией к производству суда принято уточненное исковое заявление Петряевой Е.А., в котором истец увеличила размер исковых требований, предъявленных к ООО СК "Согласие", настаивая на взыскании с ООО СК "Согласие" в ее пользу страхового возмещения в размере 48957 руб., неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения за период с **** по **** в размере 77841 руб. 63 коп., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа в размере 50% от взысканной судом суммы, а также предъявила требования к Плавич Т.В. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 15806 руб.
Истец Петряева Е.А., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в заседание суда апелляционной инстанции не явилась, направила своего представителя Степанова С.А. с надлежащим образом оформленной доверенностью.
Ответчик Плавич Т.В., в заседание суда апелляционной инстанции не явилась, извещалась о месте и времени судебного заседания заблаговременно надлежащим образом, почтовый конверт с судебной повесткой, направленный по месту ее регистрации, вернулся в адрес суда из отделения почтовой связи за истечением срока хранения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в абз. 2 пункта 67 постановления от 23 июня 2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.
Положения статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 постановления от 23 июня 2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
При таких обстоятельствах, и принимая во внимание то, что предприняты все предусмотренные гражданским процессуальным законодательством меры для извещения сторон о месте и времени рассмотрения дела, судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, ввиду нарушения норм процессуального права (п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а исковые требования Петряевой Е.А. подлежащими частично удовлетворению, по следующим основаниям.
В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В соответствии с п. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда определен в статье 12 Федерального закона N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО).
В силу пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Из материалов дела следует, что оформление документов о дорожно-транспортном происшествии произведено его участниками без участия уполномоченных на то сотрудников полиции в порядке, предусмотренном статьей 11.1 Закона об ОСАГО, в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года N 49-ФЗ, действовавшей на момент дорожно-транспортного происшествия.
В силу пункта 4 указанной выше нормы Закона в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 50 тысяч рублей.
В соответствии с пунктом 10 статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном в статье 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом (абзац первый).
В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов (абзац третий пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Аналогичные положения закреплены в пункте 3.11 Правил об ОСАГО.
Согласно абзацу 2 пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок (не более пяти рабочих дней), потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.
Из материалов дела следует, что **** Петряева Е.А., в лице своего представителя Степанова С.А., обратилась в ООО СК "Согласие" в порядке прямого возмещения ущерба с заявлением о наступлении страхового случая, с приложением необходимых для производства выплаты документов, в котором предложила страховщику осмотреть транспортное средство (л.д. ****
**** страховщик возвратил Петряевой Е.А. заявление о прямом возмещении убытков по причине не представления транспортного средства страховщику на осмотр (л.д. ****
Из материалов выплатного дела, копия которого приобщена к материалам настоящего дела, следует, что **** страховщик направил в адрес представителя заявителя письмо, содержащее требование о предоставлении паспорта заявителя и получателя платежа, а также предложил представить поврежденное транспортное средство на осмотр **** в **** по адресу: ****, приложив направление на ремонт. (л.д. ****
Однако, в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что содержание копии письма страховщика от ****, содержащегося в материалах выплатного дела, не соответствует содержанию подлинника письма страховщика, полученного адресатом ****, а именно, в последнем отсутствует указание на необходимость предоставить страховщику автомобиль на осмотр, а также отсутствует какое-либо приложение к нему (л.д. ****
Довод представителя ответчика о направлении **** в адрес представителя Петряевой Е.А. - Степанова С.А. телеграммы, содержащей требование предоставить **** в **** мин. по адресу: г. **** **** поврежденный автомобиль для осмотра, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку доказательств получения адресатом указанного извещения в материалы дела не представлено.
При таких обстоятельствах, и принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что им надлежащим образом предпринимались меры к организации осмотра транспортного средства, от которого намеренно уклонился истец, судебная коллегия пришла к выводу, что в установленные законом сроки осмотр транспортного средства страховщиком не организован, в связи с чем, истец был вправе самостоятельно организовать независимую экспертизу по определению стоимости восстановительного ремонта (абз. 2 п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО).
Согласно заключению **** от ****, составленному ИП **** расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля, определенная на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждённой Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П, составляет 48 957 руб., с учетом износа - 32 423 руб. (л.д. ****
**** страховщиком была получена досудебная претензия Петряевой Е.А. с приложением экспертного заключения ИП Силантьева В.В. **** от ****, содержащая требование о выплате страхового возмещения и компенсации расходов на проведение независимой экспертизы, о выплате компенсации морального вреда и неустойки, которая оставлена без удовлетворения.
В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО (в редакции закона от 28 марта 2017 года N49-ФЗ) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.
В силу абзаца 2 п.19 ст. 12 Закона об ОСАГО размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года N 49-ФЗ).
Если в соответствии с Методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Из анализа вышеприведенных норм и разъяснений по их применению, следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному на территории Российской Федерации, производится в форме обязательного восстановительного ремонта транспортного средства и рассчитывается без учета износа комплектующих изделий.
Таким образом, в случае нарушения страховщиком обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт, потерпевший должен получить со страховщика страховое возмещение, эквивалентное расходам на восстановительный ремонт, который определяется в силу закона без учета износа.
Исходя из этого, и принимая во внимание то, что страховщик в установленный законом срок не исполнил возложенные на него законом обязанности, а именно, не предпринял мер к осмотру автомобиля, направление на его ремонт не выдал, в свою очередь, злоупотребления правом со стороны истца при реализации права на получение страхового возмещения не установлено, судебная коллегия пришла к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в сумме 48 957 руб., размер которого определен на основании экспертного заключения ИП **** **** от ****, не оспоренного ответчиком ООО СК "****", подлежат удовлетворению.
На основании положений п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, согласно которому, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, с ответчика ООО СК "Согласие" в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 24478 руб. 50 коп. (48 957 руб. х 50%).
Исходя из того, что факт нарушения страховщиком сроков выплаты страхового возмещения имел место, требования истца о взыскании со страховщика неустойки являются обоснованными.
Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Исходя из этого, размер неустойки составит 77841,63 руб. (48957 руб. (страховое возмещение) х1% х159 дней (период просрочки, определенный истцом с **** по ****).
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Учитывая ходатайство представителя ответчика о снижении размера неустойки, и принимая во внимание то, что целью института неустойки является установление баланса между законными интересами кредитора и должника, исходя из того, что кредитору необходимо восстановить имущественные потери от нарушения обязательства, но при этом он не должен получить сверх того прибыль, судебная коллегия полагает возможным взыскать с ответчика ООО СК "Согласие" в пользу истца неустойку в сумме 15000 руб., находя ее размер соразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательства.
Из разъяснений Верховного суда Российской Федерации, содержащихся в постановлении Пленума от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к спорным правоотношениям, возникшим между сторонами, подлежит применению Закон "О защите прав потребителей".
Согласно статье 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").
Принимая во внимание то, что факт нарушения ответчиком прав Петряевой Е.А., как потребителя, имел место, судебная коллегия полагает, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Исходя из требований разумности и справедливости, в пользу истца с ответчика ООО СК "Согласие" подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1000 руб.
Требования истца к непосредственному причинителю вреда судебная коллегия также полагает подлежащими удовлетворению.
В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 14 постановления Пленума от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что если при наступлении страхового случая между участниками ДТП отсутствуют разногласия по поводу обстоятельств происшествия, степени вины каждого из них в ДТП, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств, причинителем вреда и потерпевшим может быть заключено соглашение о страховой выплате в пределах сумм и в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО путем совместного заполнения бланка извещения о ДТП (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО). При наличии такого соглашения осуществление страховщиком страховой выплаты в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО в упрощенном порядке прекращает его обязательство по конкретному страховому случаю (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 10 марта 2017 года N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других", в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.
По смыслу приведенных правовых норм и разъяснений по их применению, оформление ДТП в порядке, предусмотренном статьей 11.1 Закона об ОСАГО, и осуществление страховщиком страховой выплаты в установленном законом размере, не лишает потерпевшего права на взыскание суммы ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, как разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно заключению ИП **** **** от **** расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля, определенная по средним ценам Владимирской области, составляет 64 763 руб. (л.д. ****). Доказательств, свидетельствующих об ином размере причиненного истцу в результате ДТП ущерба, в материалы дела ответчиком не представлено.
Исходя из этого, с ответчика Плавич Т.В. в пользу истца подлежит взысканию ущерб, непокрываемый страховым возмещением, в сумме 15806 руб. (64763 руб. - 48 957 руб.).
На основании положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца с ответчика Плавич Т.В. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 632 руб. 24 коп.
На основании положений статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ООО СК "Согласие" в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3153 руб. 07 коп.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Фрунзенского районного суда города Владимира от 6 ноября 2018 года отменить.
Принять по делу новое решение.
Исковые требования Петряевой Е. А. удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" в пользу Петряевой Е. А. страховое возмещение в размере 48957 руб., штраф в размере 24478 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., неустойку за период с **** по **** в размере 15 000 руб.
Взыскать с Плавич Т. В. в пользу Петряевой Е. А. материальный ущерб в размере 15806 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 632 руб. 24 коп.
В остальной части исковые требования Петряевой Е. А. оставить без удовлетворения.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "страховая компания "Согласие" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3153 руб. 07 коп.
Председательствующий: А.Е. Бочкарев
Судьи: Е.Е. Белогурова
Н.В. Клокова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
