Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 21 мая 2019 года №33-650/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТЫВА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 мая 2019 года Дело N 33-650/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:
председательствующего Канзая А.А.
судей Дулуша В.В., Кочергиной Е.Ю.
при секретаре Бичике Ю.Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Канзая А.А. гражданское дело по исковому заявлению Монгуш А.С. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Тыва об освобождении имущества от ареста и исключении его из описи по апелляционной жалобе представителя ответчика на решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 03 декабря 2018 года,
УСТАНОВИЛА:
Монгуш А.С. обратилась в суд с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Тыва (далее также - УФССП России по Республике Тыва), указав на то, что судебным приставом-исполнителем межрайоного отдела судебных приставов г. Кызыла по реализации особо важных исполнительных производств (далее также - МОСП г. Кызыла по РОВИП) Х. в рамках исполнительных производств, возбужденных на основании исполнительных документов в отношении должника Н., было арестовано имущество, принадлежащее истцу на праве собственности. Данное имущество находилось в нежилом помещении, расположенном по адресу: **. Ссылаясь на то, что судебному приставу-исполнителю было достоверно известно о том, что арестованное имущество не является собственностью должника Н., истец просит освободить имущество от ареста, исключить его из описи.
Решением Кызылского городского суда Республики Тыва от 03 декабря 2018 года иск удовлетворен.
Не согласившись с решением, представитель УФССП России по Республике Тыва Т.Р. просила его отменить со ссылкой на то, что принадлежность арестованного имущества должнику Н. подтверждается кассовыми чеками, выданными при совершении покупок в магазине по адресу: **, в связи с чем арест имущества был произведен правомерно и не нарушал прав третьих лиц.
К участию в деле в качестве третьего лица было привлечено публичное акционерное общество "Росбанк" (далее также - ПАО "Росбанк").
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с п. 2 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Согласно п. 3 данного постановления решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Указанным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует.
Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие нарушения были допущены судом при рассмотрении настоящего дела.
Как следует из материалов дела, на основании постановления от 08 мая 2018 года N судебным приставом-исполнителем МОСП г. Кызыла по РОВИП Х. в рамках исполнительных производств, возбужденных на основании исполнительных документов в отношении должника Н., было арестовано имущество, находившееся в магазине по адресу: **, о чем 08 мая 2019 года составлен акт о наложении ареста (описи имущества).
Согласно постановлению данное имущество было арестовано для исполнения требований исполнительный документа, взыскателем по которому является ПАО "Росбанк", а должником - Н. По акту о наложении ареста (описи имущества) судебным приставом-исполнителем было арестовано 2889 предметов общей стоимостью 279 660 рублей, которые были изъяты и переданы на ответственное хранение взыскателю, то есть ПАО "Росбанк".
Истец, ссылаясь на то, что арестованное имущество не принадлежит Н., просила в иске освободить его от ареста, исключить из описи.
В силу ч. 1 ст. 119 федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", судебная защита прав, свобод и законных интересов граждан и организаций при принудительном исполнении судебных актов, актов других органов и должностных лиц осуществляется в порядке искового производства.
Исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права (далее по тексту - имущество), от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве); о возврате реализованного имущества; об обращении взыскания на заложенное имущество; о признании торгов недействительными; о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий и/или применения мер принудительного исполнения, и других (например, ч. 2 ст. 442 ГПК РФ, ч. 2 ст. 363 КАС РФ, ч. 1 ст. 119 федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", п. 1 ст. 349, п. 1 ст. 449 ГК РФ).
В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 442 ГПК РФ об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.
В п. 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.
Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Из изложенного следует, что УФССП России по Республике Тыва является ненадлежащим ответчиком по спору об освобождении имущества от ареста. При таких обстоятельствах исковое заявление удовлетворению не подлежит, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 03 декабря 2018 года отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении искового заявления.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23 мая 2019 года.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка