Дата принятия: 05 марта 2019г.
Номер документа: 33-650/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 марта 2019 года Дело N 33-650/2019
от 05 марта 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Кребеля М.В.,
судей Мурованной М.В., Ячменевой А.Б.,
при секретаре Климашевской Т.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ИнСервис" к Агаповой Татьяне Петровне о взыскании задолженности по договору поставки
по апелляционной жалобе ответчика Агаповой Татьяны Петровны на решение Советского районного суда г.Томска от 13.11.2018,
заслушав доклад судьи Мурованной М.В., объяснения ответчика АгаповойТ.П., поддержавшей доводы апелляционной жалобы,
установила:
общество с ограниченной ответственностью "ИнСервис" (далее - ООО "ИнСервис") обратилось в суд с иском к Агаповой Т.П. с учетом уменьшения требований о взыскании задолженности по договору поставки от 01.01.2017 NС-43 в размере 282398,50 руб., неустойки за период с 17.10.2017 по 05.09.2018 в сумме 93272,41 руб., а также возмещении расходов по уплате государственной пошлины в размере 7056,70 руб.
В обоснование исковых требований указало, что 01.01.2017 ООО "ИнСервис" и индивидуальным предпринимателем (далее - ИП) Агаповой Т.П. заключен договор поставки NС-43, по условиям которого наименование товара, его количество, ассортимент и цена указываются в счетах, сформированных на основании устных или письменных заявок покупателя; доставка товара осуществляется на склад покупателя; предоплата вносится в течение 3 банковских дней со следующего дня формирования счета в размере 100 %. Актом сверки взаимных расчетов от 30.09.2017 установлена задолженность ИП Агаповой Т.П. за поставленный товар в сумме 292 398,50 руб. 13.09.2017 Агаповой Т.П. выдано гарантийное письмо о погашении задолженности в срок до 15.10.2017, однако данное обязательство ответчик не исполнила. 27.08.2018 Агапова Т.П. прекратила статус индивидуального предпринимателя.
В судебном заседании ответчик Агапова Т.П. исковые требования признала в части суммы задолженности по договору поставки, о чем представила соответствующее заявление. Заявила о снижении неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства и тяжелым материальным положением.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца ООО "ИнСервис", третьего лица Гурашкина А.С.
Обжалуемым решением основании ст. 309, 310, 330, 331, 333, 420, 421, 432, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 39, 98, 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" исковые требования ООО "ИнСервис" удовлетворены частично, с АгаповойТ.П. в пользу ООО "ИнСервис" взыскана задолженность по договору поставки от 01.01.2017 NС-43 в размере 282398,50 руб., неустойка за нарушение сроков оплаты товара за период с 17.10.2017 по 05.09.2018 в сумме 51108,17 руб., а также в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 6956,71 руб.; ООО "ИнСервис" из бюджета муниципального образования "Город Томск" возвращена государственная пошлина в размере 99,99 руб.
В апелляционной жалобе ответчик Агапова Т.П. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование указывает, что копию искового заявления она не получала, исковые требования признала под давлением суда. Утверждает, что договор поставки от 01.01.2017 NС-43 она не заключала, акт сверки взаимных расчетов и гарантийное письмо не подписывала, доверенность на получение товара своему сыну А. не выдавала. Товар поставлялся по заявкам А., им же производилась оплата за товар наличными денежными средствами и банковским переводом на счет регионального менеджера ООО "ИнСервис" Гурашкина А.С. В связи с этим полагает, что правоотношения по договору поставки сложились между ООО "ИнСервис" и А., однако суд не привлек последнего к участию в деле. Договор поставки от 01.01.2017 NС-43 в материалах дела отсутствует и судом не исследовался, при этом он не мог быть заключен 01.01.2017, так как указанный день являлся выходным. Считает, что акт сверки не является документом бухгалтерской отчетности и не подтверждает наличие задолженности. Выражает несогласие с начислением неустойки с 17.10.2017, поскольку о наличии задолженности ей стало известно только в октябре 2018 года.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца ООО "ИнСервис" Заяц Е.Б. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с ч.3 ст. 167, ч.1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца ООО "ИнСервис", третьего лица ГурашкинаА.С., извещенных о времени и месте судебного заседания.
Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам абз.1 ч.1 и абз.1 ч.2 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для его отмены или изменения не нашла.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в период с 01.03.2004 по 27.08.2018 ответчик Агапова Т.П. была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя.
01.01.2017 ООО "ИнСервис" (продавец) и ИП Агаповой Т.П. (покупатель) заключен договор поставки NС-43, по условиям которого ООО "ИнСервис" обязалось поставлять, ИП Агапова Т.П. принимать и оплачивать товар в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.
Наименование товара, его количество, ассортимент и цена указываются в счетах, сформированных на основании устной или письменной заявки покупателя, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (п. 1.2 договора).
В соответствии с п. 2.1 договора поставки от 01.01.2017 NС-43 расчет по договору производится покупателем до поставки товара в размере 100 % суммы, указанной в счете на товар, в течение 3 банковских дней со дня, следующего за днем формирования счета на заявленный к поставке товар.
Пунктом 7.2 договора поставки от 01.01.2017 NС-43 установлено, что в случае нарушения покупателем срока оплаты по настоящему договору продавец имеет право потребовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки до дня фактического исполнения обязательства по оплате товара. Требование продавца о выплате неустойки должно быть удовлетворено покупателем в добровольном порядке.
Согласно товарным накладным NРПр-87148 от 20.02.2017, NРПр-86632 от 20.02.2017, N1542 от 10.04.2017, N2409 от 24.04.2017, N5140 от 05.06.2017, N6820 от 22.06.2017, N7960 от 06.07.2017, N8994 от 20.07.2017 ответчик Агапова Т.П. получила от истца ООО "ИнСервис" под роспись товары на общую сумму 325322 руб.
Как следует из акта сверки взаимных расчетов между ООО "ИнСервис" и ИП Агаповой Т.П., последняя оплатила полученный по товарной накладной N 7960 от 06.07.2017 товар на сумму 32923,50 руб. По состоянию на 30.09.2017 задолженность ИП Агаповой Т.П. за поставленный товар составляет 292398,50 руб.
13.09.2017 ИП Агапова Т.П. представила гарантийное письмо об оплате ООО "ИнСервис" задолженности по договору поставки от 01.01.2017 NС-43 в размере 292 398,50 руб. в срок до 15.10.2017, однако данное обязательство не исполнила, что явилось основанием обращения ООО "ИнСервис" в суд с настоящим иском.
Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований ООО "ИнСервис" о взыскании с Агаповой Т.П. денежных средств в счет оплаты по договору поставки от 01.01.2017 NС-43 в размере 282398,50 руб., а также неустойки за нарушение сроков оплаты товара за период с 17.10.2017 по 05.09.2018 в размере 51108,17 руб. (с учетом снижения размера неустойки на основании положений п.1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 20 % годовых), суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не исполнила надлежащим образом обязательства по заключенному с истцом договору поставки в части оплаты товаров в сумме 292398,50 руб. в установленный договором срок.
Оснований не соглашаться с указанным выводом суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку он основан на правильном применении норм материального права, соответствует фактическим обстоятельствам дела и совокупности исследованных доказательств.
В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.
Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.
Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.
Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (п.1 ст.329 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик Агапова Т.П. договор поставки от 01.01.2017 NС-43 не заключала, акт сверки взаимных расчетов и гарантийное письмо не подписывала, судебная коллегия не может признать обоснованными, поскольку они опровергаются материалами дела, в которых, вопреки мнению Агаповой Т.П., имеются договор поставки от 01.01.2017 NС-43, товарные накладные, акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.09.2017 и гарантийное письмо от 13.09.2017, содержащие подписи от имени ИП Агаповой Т.П., заверенные печатью ответчика.
Каких-либо доказательств принадлежности данных подписей иному лицу, в том числе А., ответчиком в нарушение требований ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, при рассмотрении дела судом первой инстанции Агапова Т.П. на данное обстоятельство не ссылалась.
Напротив, в период судебного разбирательства Агапова Т.П. частично оплатила задолженность по договору поставки от 01.01.2017 NС-43 в размере 10000 руб., что подтверждается платежным поручением от 25.10.2018 N526, приходным кассовым ордером от 25.10.2018 N151 и не оспаривалось истцом.
При таких обстоятельствах правовых оснований для привлечения А. к участию в деле у суда первой инстанции не имелось.
Ссылка в апелляционной жалобе на частичное погашение задолженности по договору поставки в размере 42000 руб. путем перечисления денежных средств на банковский счет регионального менеджера ООО "ИнСервис" Гурашкина А.С. не может быть признана обоснованной.
Так, пунктом 2.4 договора поставки от 01.01.2017 NС-43 предусмотрен порядок оплаты товара - путем перечисления денежных средств на расчетный счет либо внесением наличных денежных средств в кассу ООО "ИнСервис".
Доказательств достижения между ООО "ИнСервис" и Агаповой Т.П. соглашения об ином способе оплаты поставленного товара, в том числе путем перечисления денежных средств на банковский счет Гурашкина А.С., ответчиком не представлено.
Согласно письменным пояснениям представителя истца ООО "ИнСервис" Заяц Е.Б. от 06.11.2018 ООО "ИнСервис" не наделяло Гурашкина А.С. полномочиями на получение денежных средств от ИП Агаповой Т.П., иных сумм в счет погашения задолженности по договору поставки от 01.01.2017 NС-43, кроме перечисленных ответчиком 25.10.2018 денежных средств в размере 10000руб., на расчетный счет или в кассу ООО "ИнСервис" не поступало.
Третье лицо Гурашкин А.С. в своих письменных пояснениях от 09.11.2018 также указал, что поступившие на его личный банковский счет денежные средства в сумме 42000 руб. по просьбе А. (сына Агаповой Т.П.) были переданы третьему лицу, а не ООО "ИнСервис" в счет погашения задолженности.
Таким образом, представленные в материалы дела выписки по счету (л.д. 110-118) безусловно не свидетельствуют об исполнении Агаповой Т.П. обязательств по договору поставки от 01.01.2017 NС-43 перед ООО "ИнСервис".
Довод жалобы о несогласии с периодом начисления неустойки по договору поставки в связи с неосведомленностью ответчика о наличии задолженности является несостоятельным, поскольку, заключив договор поставки от 01.01.2017 NС-43 и выдав ООО "ИнСервис" гарантийное письмо от 13.09.2017, ответчик Агапова Т.П. не могла не знать о принятых, но не исполненных обязательствах по оплате полученного товара в срок до 15.10.2017.
В силу ч.1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск.
Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (ч.2 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с абз.1 ч.4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
Судебная коллегия не усматривает нарушений требований ст. 39, 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии судом признания иска и вынесении обжалуемого решения.
Как следует из материалов дела, признание Агаповой Т.П. иска в части требования о взыскании задолженности по договору поставки в размере 282398,50 руб. выражено в адресованном суду письменном заявлении от 12.11.2018 (л.д. 142), подписанном ответчиком и приобщенном к материалам дела, в котором указано на разъяснение и понимание последствий признания исковых требований.
Принимая признание иска ответчиком, суд первой инстанции правильно исходил из того, что оно не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов других лиц. Согласно протоколу судебного заседания заявление о признании иска в указанной части сделано ответчиком Агаповой Т.П. добровольно, каких-либо доказательств оказания на нее давления ответчик не представила.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не может признать обоснованным довод апелляционной жалобы о допущенном судом первой инстанции нарушении норм процессуального права при принятии судом признания иска в заявленной части.
Довод апелляционной жалобы о неполучении ответчиком копии искового заявления со всеми приложенными к нему материалами опровергается имеющимися в материалах дела сопроводительным письмом, почтовым уведомлением и отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, сформированным официальным сайтом Почты России, согласно которым направленная 21.09.2018 в адрес Агаповой Т.П. копия искового заявления с приложенными к нему документами получена последней 27.09.2018 (л.д. 97, 98, 104).
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь п.1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г.Томска от 13.11.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Агаповой Татьяны Петровны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
