Дата принятия: 06 марта 2019г.
Номер документа: 33-650/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 марта 2019 года Дело N 33-650/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Косенко Л.А.,
судей Жирухина А.Н., Федуловой О.В.,
при секретаре Корастелевой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Бочарниковой Ларисы Григорьевны на определение Сасовского районного суда Рязанской области от 10 декабря 2018 года, которым определено:
Возвратить истцу Бочарниковой Ларисе Григорьевне замечания на протокол судебного заседания от 26 ноября 2018 года по гражданскому делу N по иску Бочарниковой Л.Г. к индивидуальному предпринимателю Архипову А.В. о защите прав потребителей.
Заслушав доклад судьи Косенко Л.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Решением Сасовского районного суда Рязанской области от 26 ноября 2018 года в удовлетворении исковых требований Бочарниковой Л.Г. к индивидуальному предпринимателю Архипову А.В. о защите прав потребителей отказано.
6 декабря 2018 года от Бочарниковой Л.Г. поступили замечания на протокол судебного заседания от 26 ноября 2018 года.
Определением суда от 10 декабря 2018 года замечания на протокол судебного заседания возвращены Бочарниковой Л.Г., поскольку поданы с пропуском установленного законом процессуального срока.
В частной жалобе Бочарникова Л.Г. просит отменить определение суда как незаконное и необоснованное и вынести новое определение.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 231 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, их представители вправе ознакомиться с протоколом и в течение пяти дней со дня его подписания подать в письменной форме замечания на протокол с указанием на допущенные в нем неточности и (или) на его неполноту.
Возвращая замечания на протокол судебного заседания от 26 ноября 2018 года, поданные истцом 6 декабря 2018 года, суд первой инстанции исходил из того, что указанные замечания поданы по истечении срока на их подачу, а заявление о его восстановлении не подавалось.
Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.
Из протокола судебного заседании от 26 ноября 2018 года следует, что при оглашении судом резолютивной части решения сторонам было разъяснено их право на ознакомление с протоколом судебного заседания в течение 5 дней после его подписания. При этом указано, что протокол будет составлен и подписан не позднее чем через три дня после окончания судебного заседания.
В протоколе судебного заседания указано, что он составлен и подписан 29 ноября 2018 года (л.д.102).
Однако из материалов дела усматривается, что 30 ноября 2018 года протокол судебного заседания не был предоставлен Бочарниковой Л.Г. для ознакомления, в связи с чем в этот же день она оставила в суде заявление, в котором просила установить ей процессуальный срок для ознакомления с протоколом и подачи замечаний (л.д.110).
3 декабря 2018 года судом в адрес Бочарниковой Л.Г. было направлено письмо, в котором сообщалось о том, что она может ознакомиться с протоколом судебного заседания (л.д.111). Указанное письмо получено Бочарниковой Л.Г. 4 декабря 2018 года, после чего она была ознакомлена с протоколом судебного заседания и 6 декабря 2018 года принесла на него свои замечания.
Принимая во внимание, что протокол судебного заседания был предоставлен Бочарниковой Л.Г. для ознакомления не ранее 4 декабря 2018 года, замечания на протокол принесены 6 декабря 2018 года, вывод суда о пропуске заявителем срока на подачу замечаний является ошибочным, в связи с чем определение о возвращении замечаний на протокол судебного заседания, в связи с пропуском установленного законом срока на их подачу, подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.
Учитывая, что в соответствии со статьей 232 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации замечания на протокол рассматривает подписавший его судья - председательствующий в судебном заседании, судебная коллегия полагает необходимым возвратить дело в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных указанной нормой.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 334, 232 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Сасовского районного суда Рязанской области от 10 декабря 2018 отменить, гражданского дело возвратить в суд первой инстанции для выполнения требований статьи 232 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Судьи
33-650/2019 судья Коргутов Д.И.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
6 марта 2019 года г. Рязань
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Косенко Л.А.,
судей Жирухина А.Н., Федуловой О.В.,
при секретаре Корастелевой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Бочарниковой Ларисы Григорьевны на определение Сасовского районного суда Рязанской области от 9 января 2019 года об оставлении без движения апелляционной жалобы Бочарниковой Ларисы Григорьевны на решение Сасовского районного суда Рязанской области от 26 ноября 2018 года по иску Бочарниковой Ларисы Григорьевны к индивидуального предпринимателю Архипову Антону Витальевичу о защите прав потребителей.
Заслушав доклад судьи Косенко Л.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Решением Сасовского районного суда Рязанской области от 26 ноября 2018 года в удовлетворении исковых требований Бочарниковой Л.Г. к индивидуальному предпринимателю Архипову А.В. о защите прав потребителей отказано.
28 декабря 2018 года Бочарниковой Л.Г. на указанное решение суда подана апелляционная жалоба.
Определением суда от 9 января 2019 года апелляционная жалоба Бочарниковой Л.Г. на решение Сасовского районного суда Рязанской области от 26 ноября 2018 года оставлена без движения, Бочарниковой Л.Г. предложено в срок до 23 января 2019г. представить апелляционную жалобу, с указанием обоснования невозможности представления в суд первой инстанции доказательств, приложенных к апелляционной жалобе и разъяснено, что в случае, если лицо, подавшее апелляционную жалобу, выполнит в установленный срок указания, содержащиеся в определении судьи, жалоба, считается поданной в день её первоначального поступления в суд.
В частной жалобе Бочарникова Л.Г. просит отменить определение суда как незаконное и необоснованное, передать дело на рассмотрение апелляционной жалобы в Рязанский областной суд.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что определение суда отмене не подлежит по следующим основаниям.
Согласно части 2 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционных жалобе, представлении не могут содержаться требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции.
Ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, или прокурора, приносящего апелляционное представление, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в указанных жалобе, представлении, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.
Из материалов дела следует, что к поданной Бочарниковой Л.Г. апелляционной жалобе приложены копии договора N от 29 августа 2011 года, чертежи земельных участков и их частей.
Оставляя апелляционную жалобу без движения, суд первой инстанции исходил из того, что обоснование невозможности представления указанных доказательств в суд первой инстанции апелляционная жалоба не содержит.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.
В силу части 1 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.
Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если апелляционные жалоба, представление не соответствуют требованиям части 1 статьи 322 ГПК РФ; не содержат обоснование невозможности представления в суд первой инстанции дополнительных (новых) доказательств в случае ссылки на них; поданы без копий по числу лиц, участвующих в деле, и копий приложенных к ним документов; не подписаны лицом, подающим жалобу, или его представителем, прокурором, приносящим представление, либо к жалобе, поданной представителем, не приложена доверенность или иной документ, удостоверяющий полномочия представителя; к апелляционной жалобе не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, когда уплата государственной пошлины предусмотрена законом, то судья на основании части 1 статьи 323 ГПК РФ не позднее чем через пять дней со дня поступления апелляционных жалобы, представления выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без движения и назначает разумный срок для исправления имеющихся недостатков.
Поскольку в апелляционной жалобе Бочарниковой Л.Г. не содержится обоснования невозможности представления в суд первой инстанции доказательств, приложенных к апелляционной жалобе, суд первой инстанции обоснованно оставил апелляционную жалобу Бочарниковой Л.Г. без движения и предоставил заявителю срок для устранения недостатков.
Приведенные в частной жалобе доводы не могут опровергнуть правильность выводов суда об оставлении апелляционной жалобы без движения, поскольку основаны на неправильном понимании норм процессуального права.
Таким образом, выводы суда соответствуют закону, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемого определения, судебной коллегией не установлено.
При указанных обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Сасовского районного суда Рязанской области от 9 января 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Бочарниковой Ларисы Григорьевны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
