Дата принятия: 14 марта 2019г.
Номер документа: 33-650/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 марта 2019 года Дело N 33-650/2019
г. Мурманск
14 марта 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Булыгиной Е.В.
судей
Муравьевой Е.А.
Саломатина И.А.
при секретаре
Лащенко И.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Лариной Татьяны Михайловны к публичному акционерному обществу СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения,
по апелляционной жалобе представителя истца Лариной Татьяны Михайловны - Барыбиной Светланы Витальевны на решение Первомайского районного суда города Мурманска от 29 ноября 2018 года, которым постановлено:
"исковое заявление Лариной Татьяны Михайловны к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения оставить без удовлетворения".
Заслушав доклад судьи Муравьевой Е.А., объяснения представителя истца Лариной Т.М. - Томилова Д.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения относительно доводов жалобы представителя ответчика ПАО СК "Росгосстрах" Подлесного Р.В., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Ларина Т.М. обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах") о взыскании страхового возмещения.
В обоснование заявленных требований указала, что 16 марта 2018 г. в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя Конева Д.С., управлявшего автомобилем Renault Logan, принадлежащему ей автомобилю Hyundai ix35 причинены механические повреждения.
5 апреля 2018 г. ПАО СК "Росгосстрах", выступавшее страховщиком по договору ОСАГО, заключенному с Лариной Т.М., признав случай страховым, по согласованию с потерпевшей выдал ей направление на ремонт на станции технического обслуживания ООО "АвтоРегиум".
Станция технического обслуживания ООО "АвтоРегиум" от принятия автомобиля на ремонт уклонилась.
С целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратилась к независимому эксперту, согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 48 000 рублей, стоимость услуг по составлению экспертного заключения - 10 100 рублей.
Направленная в адрес страховщика с целью досудебного урегулирования спора претензия об изменении формы страхового возмещения по инициативе потерпевшего и выплате страхового возмещения в размере, определенном вышеуказанным заключением, оставлена без удовлетворения. Страховщиком было выдано направление на ремонт автомобиля на другую станцию технического обслуживания. Повторно направленная в адрес страховщика претензия также оставлена без удовлетворения.
Просила суд взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" страховое возмещение в размере 58 100 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей, штраф в размере 29 050 рублей, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.
Определениями суда от 7 сентября и 3 октября 2018 г. к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ОА "СОГАЗ" и ООО "АвтоРегиум".
Истец Ларина Т.М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
В судебном заседании представитель истца Лариной Т.М. - Барыбина С.В. на удовлетворении иска настаивала.
Представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" Иванов М.Д. в судебном заседании иск не признал.
Дело рассмотрено в отсутствии третьих лиц Конева Д.С., ОА "СОГАЗ" и ООО "АвтоРегиум", извещенных судом о дате и времени рассмотрения дела в установленном законом порядке. ОА "СОГАЗ" представлены письменные возражения, просили о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель истца Лариной Т.М. - Барыбина С.В., ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального права, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований.
В обоснование жалобы приводит доводы, послужившие основанием для обращения с иском в суд и при рассмотрении дела в суде первой инстанции, которым, по мнению подателя жалобы, не дана надлежащая правовая оценка.
Указывает, что при получении направления на станцию технического обслуживания ООО "АвтоРегиум" сотрудник страховщика разъяснил истцу порядок проведения ремонта, согласно которому потерпевший и представители станции по телефону должны были согласовать дату передачи поврежденного автомобиля для проведения ремонта.
Однако в течение двух месяцев с момента выдачи страховщиком направления, дата передачи поврежденного автомобиля для проведения ремонта, несмотря на ее неоднократные телефонные обращения, не была согласована в связи с большой загруженностью станции технического обслуживания.
В этой связи ссылается на невыполнение страховщиком возложенной на него обязанности по направлению поврежденного автомобиля на станцию технического обслуживания, имеющую возможность осуществить ремонт в течение предусмотренных законом 30 рабочих дней.
Полагает, что поскольку страховщиком нарушены разумные сроки взятых на себя обязательств по организации ремонта поврежденного автомобиля, то истец вправе отказаться от проведения ремонта автомобиля на другой станции технического обслуживания, предложенной страховой компанией за рамками предусмотренных законом сроков ремонта, и требовать выплаты страхового возмещения в денежной форме.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Ларина Т.М., третьи лица Конев Д.С., представители ОА "СОГАЗ" и ООО "АвтоРегиум", извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в зависимости от вины.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.
По общему правилу право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО). Исключением является случай возникновения убытков от повреждения легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.
По смыслу положений пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи только путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение осуществляется путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с Правилами и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 16 марта 2018 г. в 18 часов 40 минут в районе дома ... по вине водителя автомобиля Renault Logan Конева Д.С. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинен вред автомобилю Hyundai, государственный регистрационный знак М016МВ51, принадлежащему истцу Лариной Т.М.
Гражданская ответственность владельцев транспортных средств по договорам обязательного страхования была застрахована у истца в ПАО СК "Росгосстрах", у Конева Д.С. 18 октября 2018 г. - в АО "СОГАЗ".
29 марта 2018 г. истец обратилась в страховую компанию ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая.
Признав дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, осмотрев поврежденный автомобиль, страховщик 5 апреля 2018 г. выдал истцу направление на ремонт на станции технического обслуживания ООО "АвтоРегиум", указав в сопроводительном письме от 6 апреля 2018 г., что направление на ремонт также выслано в адрес станции, представитель которой свяжется с потерпевшей с целью согласования даты передачи автомобиля для проведения ремонта либо она может связаться с ним самостоятельно по указанному номеру телефона.
Вместе с тем до 11 мая 2018 г. ООО "АвтоРегиум" не принял автомобиль истца на ремонт. Его представитель по телефону уведомил, что в связи с загруженностью станции осмотр автомобиля не может быть осуществлен до начала июня. Если потерпевшую данный срок не устраивает, то ей следует попросить страховую компанию выдать направление на ремонт на другую станцию технического обслуживания.
Полагая, что страховщиком нарушены ее права на своевременный ремонт транспортного средства, истец 16 мая 2018 г. обратилась в страховую компанию с требованием произвести выплату страхового возмещения в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта.
Согласно калькуляции ООО "ТК Сервис Регион", составленной по заказу страховой компании, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 44900 рублей.
25 мая 2018 г. ПАО СК "Росгосстрах" направило истцу письмо, в котором сообщило о том, что ООО "АвтоРегиум" не имеет технической возможности осуществить ремонт транспортного средства, в связи с чем страховщик принял решение о выдаче потерпевшей направления на ремонт на станцию технического обслуживания индивидуального предпринимателя Ш. И.А. При этом правовых оснований для страховой выплаты страховщик не усмотрел.
Истец обратилась к независимому эксперту, который 4 июня 2018 г. произвел осмотр автомобиля и 5 июня 2018 г. составил заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца исчислена по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П и с учетом износа составила 48000 рублей. Расходы на оплату независимой технической экспертизы составили 10100 рублей.
14 июня 2018 г. Лариной Т.М. в адрес ПАО СК "Росгосстрах" направлена претензия с приложением экспертного заключения о выплате страхового возмещения, на которую страховщик 18 июня 2018 г. ответил отказом, ссылаясь на отсутствие законных оснований.
Разрешая спор, суд, оценив действия сторон при наступлении страхового случая, имеющиеся в деле доказательства, установил, что страховщиком в предусмотренные законом сроки исполнены обязательства по организации ремонта транспортного средства потерпевшей, однако Ларина Т.М., получив направление на ремонт, фактически автомобиль на станцию технического облуживания ООО "АвтоРегиум" и индивидуального предпринимателя Ш. И.А. для проведения восстановительного ремонта не представила.
Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд пришел к выводу, что поскольку Ларина Т.М. может реализовать свое право на страховое возмещение только посредством ремонта, при этом факта неисполнения страховщиком взятых на себя обязательств не установлено и сроки ремонта транспортного средства истца станцией технического обслуживания не нарушались, оснований для взыскания с ответчика страхового возмещения, а также штрафа и компенсации морального вреда, не имеется.
Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда ввиду следующего.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 51 постановления от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указал, что в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты (абзацы 3, 6 пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО). О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт.
В направлении на ремонт указываются согласованные срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты (пункты 15.1, 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).
В пункте 52 в названном постановлении Пленума разъяснено, что при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.
Из текста сопроводительного письма от 6 апреля 2018 г. и направления на технический ремонт от 5 апреля 2018 г. на станцию технического обслуживания ООО "АвтоРегиум" следует, что срок действия направления, в течение которого представитель станции должен был согласовать сроки представления автомобиля на ремонт, составляет 14 календарных дней. Кроме того, указано, что срок ремонта не должен превышать 30 рабочих дней, но по согласованию между клиентом и станцией технического обслуживания может быть увеличен. Стоимость восстановительного ремонта согласно акту осмотра, без которого направление не действительно, составляет с учетом износа 44900 рублей.
Вместе с тем в предусмотренные направлением 14 календарных дней представитель станции с потерпевшей сроки представления автомобиля для ремонта не согласовал. Напротив, в судебное заседание ООО "АвтоРегиум" представил письменные объяснения, в которых указал, что Ларина Т.М. самостоятельно обратилась к ним по телефону по вопросу ремонта по направлению страховой компании ПАО СК "Росгосстрах", однако в связи с большой загруженностью ей было предложено представить автомобиль на осмотр не ранее начала июня.
Своим письмом от 25 мая 2018 г. ПАО СК "Росгосстрах" также признал, что ООО "АвтоРегиум" не имеет технической возможности выполнить ремонт транспортного средства истца.
Договор на организацию восстановительного ремонта, заключенный между ПАО СК "Росгосстрах" и ООО "АвтоРегиум", стороной ответчика не представлен.
Судебная коллегия отмечает, что при таких обстоятельствах между страховщиком и станцией технического обслуживания не было достигнуто соглашение в части сроков представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на станцию технического обслуживания ООО "АвтоРегиум".
Учитывая, что направление на ремонт является документом, выдаваемым потерпевшему только после исполнения страховщиком предусмотренных законом обязанностей по организации восстановительного ремонта, в нарушение пунктов 15.1 и 17 статьи 12 Закона об ОСАГО ответчиком было выдано направление на станцию технического обслуживания.
Таким образом, страховщик в рассматриваемом споре по конкретному страховому случаю лишил себя права ссылаться на фактическое непредставление истцом автомобиля в ООО "АвтоРегиум", поскольку сам ненадлежащим образом исполнил предусмотренную законом обязанность, выдав направление на осуществление ремонта на станцию технического обслуживания, которая не имела возможности провести ремонт в установленные законом и соглашением сроки.
Выдача Лариной Т.М. направления на ремонт на станцию технического облуживания индивидуального предпринимателя Ш. И.А. также не может расцениваться как надлежащее исполнение ответчиком взятых обязательств, поскольку, не предоставив страхователю право выбора станции технического обслуживания, страховая компания фактически навязала ей услуги данного предпринимателя.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что представленное ответчиком в материалы дела направление на ремонт не является надлежащим доказательством исполнения страховщиком обязанности по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, вследствие чего у потерпевшей возникло право требовать денежную выплату взамен проведения восстановительного ремонта.
В соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
С учетом представленного истцом в материалы дела экспертного заключения N * от 5 июня 2018 г., которое стороной ответчика не оспорено, судебная коллегия приходит к выводу, что требование истца в части взыскания страхового возмещения подлежит удовлетворению в размере 48000 рублей.
Данное заключение в полном объеме отвечает требованиям действующего законодательства: эксперт-техник Ч. И.Л. имеет подготовку и квалификацию, необходимые для исследования транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки, включен в государственный реестр экспертов-техников под N *; в заключении приведены подробные и обоснованные расчеты стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, непосредственно осмотренного экспертом.
В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО в пользу истца также подлежит взысканию штраф в размере 24000 рублей из расчета 48000 рублей/2.
В суде первой инстанции представителем ответчика было заявлено о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру штрафа.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, общеправовые принципы разумности и справедливости, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора, принимая во внимание явную несоразмерность штрафных санкций последствиям нарушенного обязательства, в целях соблюдения баланса интересов сторон, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости снижения размера штрафа по заявлению ответчика до 15000 рублей.
В соответствии с положениями статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями, изложенными в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в связи с нарушением прав потребителя на выплату страхового возмещения в установленные законом сроки в полном объеме с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой исходя из объема и характера нарушенного права, периода неисполнения обязательства, отсутствия тяжких последствий для истца, требований разумности и справедливости, судебная коллегия определилав размере 1000 рублей.
Вопрос о возмещении судебных расходов разрешается судом по правилам статей 98, 100 и 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Истцом Лариной Т.М. понесены расходы на оплату услуг эксперта Ч. И.Л. по расчету стоимости восстановительного ремонта в сумме 10100 рублей.
Поскольку проведение независимой экспертизы не связано с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный срок, то расходы истца по оплате такой экспертизы не являются ее убытками и подлежат взысканию как судебные издержки. В этой связи, учитывая отсутствие доказательств чрезмерности понесенных расходов на оплату услуг эксперта, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 10100 рублей.
В рамках рассмотрения настоящего спора истцом на основании договора N * от 29 июня 2018 г. были понесены расходы по оплате услуг представителя на сумму 15000 рублей, что подтверждается квитанцией серии * N * от 29 июня 2018 г.
Судебная коллегия учитывает объем осуществленной представителем истца работы по договору N * от 29 июня 2018 г. об оказании юридических услуг, в частности: подготовку и подачу искового заявления, участие представителя истца в двух заседаниях суда, характер спора, длительность его рассмотрения, требования разумности, и, не находя оснований для уменьшения размера судебных издержек, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет расходов по оплате услуг представителя в заявленном размере 15000 рублей.
В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 8 пункта статьи 333.20 части второй Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 2243 рублей.
Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Первомайского районного суда города Мурманска от 29 ноября 2018 года отменить.
Принять по делу новое решение, которым иск Лариной Татьяны Михайловны к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения удовлетворить.
Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в пользу Лариной Татьяны Михайловны страховое возмещение в размере 48000 рублей, штраф в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, стоимость независимой технической экспертизы в размере 10100 рублей, судебные расходы в размере 15 000 рублей, а всего 89100 рублей.
Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2243 рубля.
председательствующий:
судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
