Дата принятия: 01 августа 2019г.
Номер документа: 33-650/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ИНГУШЕТИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 августа 2019 года Дело N 33-650/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия в составе:
председательствующего Аушевой Ф.К.,
судей Дзаитова М.М. и Плиевой И.М.,
при секретаре Яндиеве А.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Картоева Б.М. на решение Магасского районного суда от 4 марта 2019 г., которым частично удовлетворено исковое заявление Даурбекова Курейша Якубовича к АО "АльфаСтрахование" о взыскании недополученной суммы страхового возмещения, неустойки, расходов на получение независимого экспертного заключения и оплату услуг представителя.
Заслушав доклад судьи Плиевой И.М., судебная коллегия
установила:
6 апреля 2018 г. в 23 час. 15 мин. на 571 км. ФАД Кавказ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "BMW 525 IA", ГРЗ А530ОК/15, под управлением Даурбекова К.Я., и автомобиля "Лада 219120", ГРЗ Р729ХМ/97, под управлением Алхазурова Р.М. Постановлением по делу об административном правонарушении виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан Алхазуров Р.М., транспортное средство которого застраховано по договору ОСАГО в СПАО "РЕСО-Гарантия", транспортное средство, принадлежащее Даурбекову К.Я. застраховано по договору ОСАГО в АО "АльфаСтрахование". 10 апреля 2018 г. Даурбеков К.Я. в порядке прямого возмещения ущерба обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в адрес АО "АльфаСтрахование" с приложением документов, подтверждающих страховое событие, в ответ на которое ответчик произвел страховую выплату в размере 14300 руб. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, он обратился к эксперту для производства независимой технической экспертизы. Согласно экспертному заключению N С51-2018 г. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей составляет 315158 руб. 22 коп. 31 мая 2018 г. он направил в адрес АО "АльфаСтрахование" досудебную претензию с требованием произвести страховую выплату в размере, установленном экспертным заключением. В ответ на претензию ответчик уведомил его о соответствии выплаченной страховой суммы в размере 14300 руб. требованиям закона. Полагая свои права нарушенными, просит взыскать с АО "АльфаСтрахование" страховую выплату в размере 205520 руб., расходы на проведение независимого экспертного заключения в размере 6000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом, расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб., неустойку в размере одного процента за каждый день просрочки по день вынесения решения суда.
Решением Магасского районного суда от 4 марта 2019 г. исковые требования удовлетворены частично.
В апелляционной жалобе представитель истца Картоев Б.М., ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене вынесенного решения.
Представитель истца Картоев Б.М., представитель АО "АльфаСтрахование", надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не уведомили. Истец Даурбеков К.Я. направил в суд апелляционной инстанции ходатайство об отложении судебного заседания, в удовлетворении которого в ходе судебного заседания отказано.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определяются в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон).
Согласно ст. 1 Федерального закона по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.
В соответствии с п. "в" ст. 7 Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160000 руб.; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 руб.
Разрешая спор, руководствуясь положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исследовав представленные сторонами доказательства, принимая во внимание выводы судебной комплексной трасологической и автотехнической экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости частичного удовлетворения заявленных исковых требований.
Судебная коллегия полагает данный вывод суда правильным ввиду следующего.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 6 апреля 2018 г. в 23 час. 15 мин. на 571 км. ФАД Кавказ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "BMW 525 IA", ГРЗ А530ОК/15, под управлением Даурбекова К.Я. и автомобиля "Лада 219120", ГРЗ Р729ХМ/97, под управлением Алхазурова Р.М.
Согласно постановлению о наложении административного штрафа от 6 апреля 2018 г. виновным в совершении данного дорожно-транспортного происшествия признан Алхазуров Р.М., гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, заключенному со СПАО "РЕСО-Гарантия".
Согласно страховому полису ХХХ N 0030365688 между АО "АльфаСтрахование" и Даурбековым К.Я. заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Из письма АО "АльфаСтрахование" от 24 апреля 2018 г. в ответ на заявление Даурбекова К.Я. о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения следует, что согласно заключению транспортно-трасологического исследования автомобиля "BMW 525 IA", ГРЗ А530ОК/15, повреждения заднего бампера (повреждения ЛКП) и заднее левое крыло соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 6 апреля 2018 г., остальные заявленные повреждения автомобиля обстоятельствам данного дорожно-транспортного происшествия не соответствуют, в связи с чем страховщиком произведена страховая выплата лишь в размере 14300 руб.
Не согласившись с размером произведенной страховой выплаты, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием выплатить страховое возмещение в размере 304955 руб., ссылаясь на экспертное заключение ООО "АНТИОХ" N С51-2018 г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа равна 315158 руб. 22 коп.
22 июня 2018 г. в удовлетворении претензии ответчиком отказано со ссылкой на то, что выплата страхового возмещения произведена ранее на основании отчета стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, составленного независимой экспертной организацией по инициативе страховщика.
С учетом заявленного представителем ответчика ходатайства, а также в связи с наличием существенных расхождений в оценке страхового случая в представленных сторонами заключениях, судом назначена комплексная трасологическая и автотехническая экспертиза.
Экспертным заключением N 9672 установлено, что повреждения заднего бампера в левой части, нарушения ЛКП крыла заднего левого в задней арочной части автомобиля "BMW 525 IA", ГРЗ А530ОК/15, соответствуют заявленным повреждениям дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 6 апреля 2018 г., характер иных повреждений не соответствует заявленным обстоятельствам. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 16400 руб.
Таким образом, приняв во внимание вышеуказанные обстоятельства, экспертное заключение, соответствующее требованиям закона, исходя из размера ранее выплаченного ответчиком страхового возмещения, судом первой инстанции обоснованно взыскана в пользу истца страховая выплата в размере 2100 руб.
В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Следовательно, размер штрафа составляет 1050 руб. (2100 / 50% = 1050).
Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В связи с тем, что страховщиком страховая выплата не произведена в установленные законом сроки в полном объеме без законных на то оснований, суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения требования истца и в части взыскания неустойки.
В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении от 21 декабря 2000 г. N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.
Вместе с тем, исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно компенсационный для другой стороны, то есть является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, и не может являться способом обогащения одной из сторон.
Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия считает, что определенная к взысканию в пользу истца с ответчика неустойка в размере 1050 руб. соразмерна последствиям неисполнения последним обязательства по осуществлению страховой выплаты.
В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда.
В соответствии с положениями ст.ст. 98, 100 ГПК РФ судом обоснованно, с учетом сложности дела и требований разумности и справедливости взысканы с АО "АльфаСтрахование" в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к изложению фактических обстоятельств по делу, установленных судом в ходе разрешения спора, выражают несогласие с выводами суда и не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Магасского районного суда от 4 марта 2019 г., которым частично удовлетворено исковое заявление Даурбекова Курейша Якубовича к АО "АльфаСтрахование" о взыскании недополученной суммы страхового возмещения, неустойки, расходов на получение независимого экспертного заключения и оплату услуг представителя, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Картоева Б.М. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
С подлинного за надлежащими подписями
Копия верна:
Судья Плиева И.М.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
