Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 14 марта 2018 года №33-650/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 марта 2018 года Дело N 33-650/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Лапуговой Л.А.,
судей Кунзек З.М., Немежикова А.П.,
при секретаре Путинцевой О.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело:
по иску Дворецкого Анатолия Николаевича к Топоевой Вере Прокопьевне и Алахтаеву Александру Геннадьевичу о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество
по встречному иску Топоевой Веры Прокопьевны к Дворецкому Анатолию Николаевичу о признании договора займа незаключённым, договора залога недействительным
по апелляционной жалобе представителя Топоевой Веры Прокопьевны на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 14 ноября 2017 года, которым первоначальный иск удовлетворён, во встречном иске отказано.
Заслушав доклад судьи Немежикова А.П., судебная коллегия
установила:
Дворецкий А.Н. предъявил к Топоевой В.П. вышеназванный иск, указывая, что 23.01.2014 г. он по договору займа передал Топоевой В.П. 500.000 рублей на срок до 22.01.2016 г., и она в обеспечение возврата займа предоставила в залог земельный участок с жилым домом. До настоящего времени долг не возвращён. Просил взыскать этот долг и обратить взыскание на заложенное имущество (л.д.3 т.1).
Суд к участию в деле в качестве соответчика привлёк второго залогодателя Алахтаева А.Г. (л.д.35 т.1).
Топоева В.П. предъявила встречный иск, просила признать договор займа незаключённым, договор залога недействительным и, ссылаясь на пункт 4.1. договора займа, указала, что она не получала денежные средства, что подтверждается отсутствием расписки (л.д.126 т.1).
Суд к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлёк Бурнакова П.П., на которого в своих объяснениях ссылались стороны (л.д.175-176 т.1).
При разбирательстве дела Дворецкий А.Н. и Топоева В.П., поддержав каждый свои требования, возразили на предъявленные к ним требования.
Решением суда первоначальный иск удовлетворён, во встречном иске отказано (л.д.240-247 т.1).
Представитель Топоевой В.П. подал апелляционную жалобу на решение суда, просит его отменить, встречный иск удовлетворить. Ссылаясь на нормы статьи 812 Гражданского кодекса РФ, указал, что фактически деньги нужны были Бурнакову П.П. и он обратился к Дворецкому А.Н., который согласился их предоставить только под залог. Бурнаков П.П., злоупотребив доверием Топоевой В.П., убедил её подписать договор займа и залога с Дворецким А.Н. Но расписку о получении денег она не написала, поскольку не получала их, и не предоставлялась такая расписка при регистрации залога. Из допроса Дворецкого А.Н. по уголовному делу следует, что деньги нужны были Бурнакову П.П., который и получил их, а Топоева В.П. денег от него не получала. Но затем Дворецкий А.Н. поменял показания, указывая, что деньги передавал Топоевой В.П., но суд не дал оценку этим противоречивым показаниям. Согласно пункту 4.1. договора займа он вступает в силу с момента передачи заёмщику денежных средств, о чём составляется расписка, являющаяся неотъемлемой частью договора. Поскольку такая расписка не выдавалась, деньги не передавались, то договор займа является незаключённым. Подписание договора залога не является безусловным доказательствам получения Топоевой В.П. денежных средств по договору займа, поскольку он не подменяет собой расписку о получении денег (л.д.1-3 т.2).
В заседании суда апелляционной инстанции Топоева В.П. и её представитель поддержали апелляционную жалобу, Дворецкий А.Н. возразил относительно неё. Другие участвующие в деле лица, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, сведений о причинах неявки и доказательств уважительности причин неявки не представили, и судебная коллегия приступила к рассмотрению дела в их отсутствие в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Выслушав объяснения Топоевой В.П. и её представителя, Дворецкого А.Н., проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их и доводы возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Из представленного в материалы дела договора займа N1 от 23.01.2014 г. видно, что он подписан Дворецким А.Н. (займодавец) и Топоевой В.П. (заёмщик), и в его пункте 1 отражено, что заимодавец предоставляет заёмщику денежный заем в сумме 500.000 рублей на срок до 22.01.2016 г. (подпункт 1.1.), в обеспечение возврата займа заёмщик предоставляет в залог земельный участок с жилым домом (подпункт 1.2.);
в этот же день Дворецкий А.Н. (залогодержатель) и Топоева В.П., Алахтаев А.Г. (залогодатели) подписали и договор залога недвижимого имущества, согласно подпункту 1.1. которого этот залог обеспечивает исполнение заёмщиком обязательств по договору займа N1 от 23.01.2014 г. (л.д.4 и 5-6 т.1).
20.03.2017 г. Дворецкий А.Н. предъявил к Топоевой В.П. иск о взыскании долга по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество (л.д.3 т.1).
Не оспаривая факт подписания договоров займа и залога, Топоева В.П. оспорила договор займа по его безденежности.
Разрешив спор, суд встречные требования Топоевой В.П., в том числе о признании незаключённым договора займа признал неправомерными и отказал в их удовлетворении и, признав основанные на этом договоре займа требования Дворецкого А.Н. правомерными, удовлетворил их.
Согласно пунктам 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, и неправильное применение норм материального права.
Такие основания для отмены решения суда имеются.
Нормой пункта 2 статьи 433 Гражданского кодекса РФ установлено, что если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключённым с момента передачи соответствующего имущества (ст.224 ГК РФ).
В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ договор займа является реальной сделкой и считается заключённым с момента передачи денег или других вещей. При этом установлено, что в подтверждение исполнения договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определённой денежной суммы или определённого количества вещей (п.2 ст.808 ГК РФ).
Право заёмщика оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре, предусмотрено нормой пункта 1 статьи 812 Гражданского кодекса РФ.
Отказывая Топоевой В.П. в удовлетворении встречных требований о признании договора займа незаключённым, суд исходил, в том числе из того, что Топоева В.П. не обращалась в суд о его безденежности до предъявления к ней требований о взыскании долга, что она должна была осознавать свои действия, понимать возможность наступления для неё негативных последствий.
Между тем такие обстоятельства не имеют по данному делу юридического значения, они не подлежали установлению, а с учётом первоначальных и встречных исковых требований и подлежащих применению норм материального права юридически значимым и подлежащим установлению по данному делу являлось выяснение вопроса о том, произошла ли по договору займа N1 от 23.01.2014 г. фактическая передача 500.000 рублей от Дворецкого А.Н. к Топоевой В.П.
От выяснения данных обстоятельств зависело правильное разрешение судом спора, и они подлежали установлению на основании доказательств, результаты оценки которых суд обязан отразить в решении и привести мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 ГПК РФ).
Однако суд, отказывая Топоевой В.П. в удовлетворении встречных требований о признании договора займа незаключённым, вывод о недоказанности безденежности договора займа основал на том, что Топоева В.П., Алахтаев А.Г. и Дворецкий А.Н. лично обратились с заявлениями о государственной регистрации договора залога, приложив к ним договор займа, из смысла и содержания которого безусловно следует, что Дворецкий А.Н. передал Топоевой В.П. 500.000 рублей.
Вопреки выводу суда из буквального значения содержащихся в договоре займа слов и выражений (статья 431 ГК РФ) не следует безусловного вывода о том, что Дворецкий А.Н. передал Топоевой В.П. 500.000 рублей, то есть в договоре займа не указан факт произошедшей передачи денег;
напротив, в его подпункте 1.1. указано, что займодавец предоставляет заёмщику 500.000 рублей на срок до 22 января 2016 года, при этом согласно подпункту 4.1. этого договора, на который ссылается заявитель жалобы, договор вступает в силу с момента передачи займодавцем денежных средств заёмщику, о чём составляется расписка о получении суммы займа, являющаяся неотъемлемой частью настоящего договора (л.д.4 т.1).
Таким образом, из содержания и смысла договора займа следует, что факт передачи займодавцем заёмщику денег должен подтверждаться распиской об этом.
Такая расписка в материалы дела не представлена.
Объяснения же Дворецкого А.Н. при разбирательстве дела о том, что для регистрации залога необходима была расписка о получении денег по договору займа, и он регистрационном центре передал Топоевой В.П. 500.000 рублей, взяв от неё заранее подготовленную Бурнаковым П.П. расписку, которая утеряна (л.д.234-235 т.1), подлежали проверке и оценке судом наряду с другими доказательствами (часть 1 статьи 68 ГПК РФ).
Эти объяснения Дворецкого А.Н. опровергаются другими доказательствами (л.д.184-196 и 209-212 т.1), в том числе его же показаниями в качестве потерпевшего, данными по уголовному делу в отношении Бурнакова П.П., из которых следует, что он не передавал Топоевой В.П. 500.000 рублей по договору займа и она расписку о получении денег не выдавала.
Так, 30.10.2015 г. при допросе по уголовному делу в качестве потерпевшего Дворецкий А.Н. пояснил, что он занял Бурнакову В.П. 2.200.000 рублей и попросил гарантии их возврата, на что Бурнаков В.П. показал свидетельство о регистрации права собственности Топоевой В.П. на жилой дом с земельным участком. Осмотрев этот дом и участок, он оценил их в 500.000 рублей, с чем Бурнаков В.П. согласился. Он не знает Топоеву В.П., не знает её отношений с Бурнаковым П.П. и почему она согласилась на залог своего имущества. 23.01.2014 г. он встретился с Топоевой В.П. и Бурнаковым П.П. около регцентра, где Бурнаков П.П. передал ему договор займа и залога, по которому он, якобы, передал Топоевой В.П. 500.000 рублей, при этом Бурнаков П.П. пояснил, что собственник имущества Топоева В.П. и потому с ней будет заключён договор залога, а договор займа с ней фиктивный. Затем зашли в регцентр, где и подписали договор займа и залога;
также в этом протоколе допроса Дворецкий А.Н. пояснил, что фактически Топоева В.П. от него денег не получала и, соответственно, расписку не писала, он и не просил расписку.
Изменив 07.03.2017 г. при дополнительном допросе свои показания, Дворецкий А.Н. указал, что 23.01.2014 г. Бурнаков П.П. выдал ему 500.000 рублей для передачи Топоевой В.П., чтобы она написала расписку о получении этой суммы. В регцентре он передал Топоевой В.П. эти деньги. Для чего она взяла у него эти деньги, он не знает, но скорее всего, чтобы передать Бурнакову П.П.;
также Дворецкий А.Н. пояснил, что у него нет расписки от Топоевой В.П. о получении от него 500.000 рублей.
При этом Топоева В.П. последовательно, не изменяя показаний, утверждала и при расследовании уголовного дела, и при разбирательстве гражданского дела о том, что деньги от Дворецкого А.Н. не получала и поэтому расписку не выдавала.
Представитель регистрационного центра (Управления Росреестра) в суде также пояснила, что в регистрационном деле не имеется расписки Топоевой В.П. о получении денежных средств (л.д.171-173 т.1).
Таким образом, объяснения Дворецкого А.Н. о том, что он передавал Топоевой В.П. под расписку 500.000 рублей, данные при разбирательстве гражданского дела, не подтверждаются другими доказательствами и, более того, опровергаются, в том числе его же показаниями по уголовному делу на допросе 30.10.2015 г., которые, в свою очередь, согласуются с последовательными показаниями Топоевой В.П., объяснениями представителя Управления Росреестра, условиями договора займа, в частности, его подпунктом 4.1.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о том, что Топоева В.П. не получала от Дворецкого А.Н. 500.000 рублей по договору займа N1 от 23.01.2014 г. судебная коллегия находит обоснованными, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и основаны на законе и, следовательно, в соответствии с пунктом 3 статьи 812 Гражданского кодекса РФ данный договор займа считается незаключённым, а решение суда об отказе в удовлетворении встречных исковых требований Топоевой В.П. и об удовлетворении первоначального иска Дворецкого А.Н. о взыскании долга по данному договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество является незаконным и подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении первоначального иска и об удовлетворении встречных требований о признании договора займа незаключённым, а также о признании договора залога недействительным.
Так, согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Как следует из разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку.
Договор залога, как следует из его предмета, обеспечивал исполнение обязательств по возврату денежной суммы по договору займа.
Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено только в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (пункт 1 статьи 348 ГК РФ).
Вместе с тем, как приведено выше, указанный договор займа является незаключённым и, следовательно, договор залога, основанный на незаключённом договоре займа, нарушает права собственности Топоевой В.П. и Алахтаева А.Г. на заложенное имущество и является недействительным.
Таким образом, решение суда на основании пунктов 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении встречных исковых требований и об отказе в удовлетворении первоначальных требований.
Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия
определила:
апелляционную жалобу представителя Топоевой Веры Прокопьевны удовлетворить.
Решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 14 ноября 2017 года по настоящему делу отменить и принять новое решение.
Встречные исковые требования Топоевой Веры Прокопьевны к Дворецкому Анатолию Николаевичу о признании договора займа незаключённым и договора залога недействительным - удовлетворить.
Договор займа N1 от 23 января 2014 года, подписанный в г. Абакане Дворецким Анатолием Николаевичем и Топоевой Верой Прокопьевной, - признать незаключённым.
Договор залога недвижимого имущества от 23 января 2014 года, заключённый в г. Абакане между Дворецким Анатолием Николаевичем (залогодержатель) и Топоевой Верой Прокопьевной, Алахтаевым Александром Геннадьевичем (залогодатели), - признать недействительным.
Исковые требования Дворецкого Анатолия Николаевича к Топоевой Вере Прокопьевне и Алахтаеву Александру Геннадьевичу о взыскании задолженности по договору займа N1 от 23 января 2014 года и обращении взыскания на заложенное имущество - оставить без удовлетворения.
Взыскать с Дворецкого Анатолия Николаевича в пользу Топоевой Веры Прокопьевны в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу встречного искового заявления и апелляционной жалобы 450 (Четыреста пятьдесят) рублей.
Председательствующий Л.А. Лапугова
Судьи З.М. Кунзек
А.П. Немежиков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка