Дата принятия: 21 марта 2018г.
Номер документа: 33-650/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 марта 2018 года Дело N 33-650/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего Хухры Н.В.,
судей Иванова И.С., Котихиной А.В.,
при секретаре Белоусовой Ю.А.,
с участием истца Кузнецовой Л.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Котихиной А.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Бристоль" на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 24 ноября 2017 года по иску Кузнецовой Л.В. к ООО "Бристоль" о взыскании выходного пособия, среднего заработка на период трудоустройства и компенсации за неиспользованный отпуск,
установила:
Кузнецова Л.В. обратилась в Новгородский районный суд с иском к ООО "Бристоль" о взыскании выходного пособия в размере 28626 руб. 57 коп. и компенсации за неиспользованный отпуск - 12629 руб. 91 коп. В обоснование заявленных требований указала, что с <...> работала в организации ответчика в должности бухгалтера и в соответствии с приказом <...> от <...> была уволена по основаниям п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ, однако в нарушение действующего законодательства ей не произведена выплата выходного пособия и компенсации за неиспользованный отпуск.
В ходе рассмотрения дела Кузнецова Л.В. увеличила размер заявленных требований, просила дополнительно взыскать с ООО "Бристоль" средний заработок на период трудоустройства за второй месяц в размере 31352 руб. 91 коп. и за третий месяц - 29131 руб. 62 коп.
Решением Новгородского районного суда от 24 ноября 2017 года исковые требования Кузнецовой Л.В. удовлетворены частично, с ООО "Бристоль" в пользу Кузнецовой Л.В. взыскана задолженность по выходному пособию в сумме 28474 руб. 74 коп., компенсация отпуска при увольнении в размере 11566 руб. 54 коп., средний месячный заработок на период трудоустройства за второй месяц - 31352 руб. 91 коп., средний месячный заработок на период трудоустройства за третий месяц - 29131 руб. 62 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Также с ООО "Бристоль" в местный бюджет взыскана госпошлина в сумме 3211 руб.
В апелляционной жалобе ООО "Бристоль", в лице конкурсного управляющего Александрова С.И., просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное и принять новое об отказе в иске, по тем основаниям, что судебный акт представляет собой компиляцию правовых норм, не содержит анализа доказательств на предмет их достоверности и полноты, а также указания на исследование возражений на иск, выводы суда являются преждевременными, сделаны в обход объективной необходимости получения дополнительных доказательств. Также указывает на отсутствие документов о трудовой деятельности истицы по причине их удержания прежним руководителем Общества, ошибочность расчета компенсации за неиспользованный отпуск и его подписание неуполномоченным лицом, а также на факт перечисления в период с <...> по <...> в пользу Кузнецовой Л.В. денежных средств без конкретного и определенного обоснования.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения Кузнецовой Л.В. и проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта.
Согласно ст.15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В силу части 1 статьи 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.
Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса РФ).
Согласно ст.84.1 Трудового кодекса РФ, в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст.178 Трудового кодекса РФ, при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).
В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за уволенным работником в течение третьего месяца со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в двухнедельный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, с <...> Кузнецова Л.В. осуществляла трудовую деятельность в должности бухгалтера ООО "Бристоль" на основании трудового договора <...> от <...>, при этом за исполнение трудовых обязанностей ей был установлен должностной оклад в размере 12000 руб. в месяц.
Дополнительным соглашением к трудовому договору от <...> в трудовой договор <...> от <...> внесены изменения, - с 01 января 2017 года должностной оклад Кузнецовой Л.В. установлен в размере 27000 руб.
Оценивая указанное дополнительное соглашение по правилам ст.67 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно принял его в качестве доказательства, поскольку последнее хотя и подписано исполнительным директором Масляковым А.Д., однако включает ссылку на доверенность, уполномочивающую Маслякова А.Д. на его заключение, содержит оттиск печати ООО "Бристоль", являющийся средством индивидуализации юридического лица, и фактически исполнено работодателем, что подтверждается расчетом выплат, свидетельствующим о выплате истице заработной платы в повышенном размере.
При этом судебная коллегия отвергает доводы апеллянта о подписании вышеуказанного расчета неуполномоченным лицом - бухгалтером Федоровой Л.Ю., трудовой договор с которой, исходя из доводов апелляционной жалобы, был расторгнут <...>, поскольку на момент увольнения истицы данное лицо являлось ответственным за ведение бухгалтерского учета.
Приказом <...> от <...> Кузнецова Л.В. уволена по основаниям п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ (в связи с сокращением штата сотрудников) <...>.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истица в установленный законом срок встала на учет в центр занятости населения, и решением ГОКУ "ЦЗН Новгородской области" от <...> за ней сохранен средний заработок на период трудоустройства в течение 3-го месяца со дня увольнения. Сведений об отмене данного решения в материалы дела не представлено.
Судом первой инстанции также установлено, что за период работы Кузнецовой Л.В. не выплачена компенсация за неиспользованный отпуск в размере 11566 руб. 54 коп., выходное пособие в сумме 28474 руб. 74 коп., средний месячный заработок на период трудоустройства за второй месяц - 31352 руб. 91 коп., а также средний месячный заработок на период трудоустройства за третий месяц - 29131 руб. 62 коп.
Решением Арбитражного суда Новгородской области от <...> ООО "Бристоль" признано несостоятельным (банкротом), в отношении Общества открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, утвержден конкурсный управляющий Александров С.И.
Исходя из ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Применительно к настоящему спору из приведенных выше норм ТК РФ и статьи 56 ГПК РФ следует, что в случае подтверждения факта трудовых отношений сторон, бремя доказывания исполнения обязанности по выплате заработной платы и иных причитающихся работнику выплат лежит на работодателе.
Истицей в подтверждение факта трудовых отношений и размера заработной платы в суд первой инстанции были представлены доказательства (копия трудового договора, дополнительного соглашения к трудовому договору, приказов по личному составу, расчет выплат (оборотная сторона формы NТ-61)), которые не опровергнуты стороной ответчика и оценены судом в совокупности с другими доказательствами по делу.
Факт не выплаты Кузнецовой Л.В. выходного пособия, сохраняемого заработка на период трудоустройства подтверждается материалами дела и не опровергнут ответчиком в ходе судебного разбирательства.
Ссылка в апелляционной жалобе на факты перечислений на счет истицы денежных средств в период с <...> по <...> без конкретного и определенного обоснования, не принимается судебной коллегией как не имеющая правового значения, поскольку перечисление денежных средств имело место за пределами временных рамок спорного правоотношения, а характер произведенных выплат не соответствует предмету настоящего иска.
Установив факт неисполнения работодателем обязанности по выплате истице причитающихся в связи с увольнением денежных сумм, оценив представленные доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности заявленных Кузнецовой Л.В. требований.
Вместе с тем, вопреки доводам апеллянта, судом первой инстанции не был принят представленный истицей расчет выходного пособия и компенсации за неиспользованный отпуск, исчисление средней заработной платы произведено исходя из фактически начисленной заработной платы и фактически отработанного времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата, что повлекло частичный отказ в удовлетворении иска.
Доводы жалобы о неправомерном исчислении среднего заработка с учетом премиальной выплаты в <...> также не принимаются во внимание судебной коллегией, поскольку факт начисления истице премии, учитываемой при исчислении среднего заработка, подтвержден расчетом выплат (оборотная сторона формы NТ-61), не опровергнутым работодателем.
Относительно расчета среднего месячного заработка на период трудоустройства, судебная коллегия учитывает, что ответчиком суду первой инстанции не представлено альтернативного расчета задолженности, опровергающего расчет истицы, в связи с чем, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции в основу решения обоснованно положен расчет, представленный Кузнецовой Л.В., проверенный судом и признанный арифметически верным.
Согласно статье 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Как видно из материалов дела, судом при разрешении данного спора были созданы условия сторонам для реализации их процессуальных прав, в том числе, по представлению доказательств; данное судебное постановление вынесено в соответствии со статьей 196 ГПК РФ по заявленным истцом требованиям и представленным доказательствам, которые были оценены судом в порядке статьи 67 ГПК РФ.
В связи с изложенным, представляются несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что решение суда основано на недопустимых и недостоверных доказательствах, а равно о невыполнении судом требования о всестороннем и полном исследовании доказательств.
Доводы об отсутствии в решении суда ссылки на исследование возражений на иск также не влекут отмену или изменение решения суда.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлениях от 15.03.2005 года N3-П, от 25.05.2010 года N11-П, Определении от 16.12.2010 года N 1650-О-О и ряде других актов, при разрешении трудовых споров надлежит учитывать не только экономическую (материальную), но и организационную зависимость работника от работодателя, в распоряжении которого находится или должен находиться основной массив доказательств по делу. Игнорирование данной позиции неизбежно ведет к нарушению прав работника-истца на справедливое судебное разбирательство.
Ставя под сомнение подлинность письменных доказательств о работе истицы и действительность содержащихся в них сведений, конкурсный управляющий исходит из того, что документы о работе Кузнецовой Л.В. ему не передавались бывшим руководителем Общества.
Между тем, неисполнение либо ненадлежащее исполнение руководителем ООО "Бристоль" обязанности по передаче конкурсному управляющему документов, относящихся к трудовой деятельности истицы, не должно повлечь ущемления прав и законных интересов работника.
Иные доводы апелляционной жалобы также не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.
Так как правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст.67 ГПК, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных ст.330 ГПК, к отмене или изменению состоявшегося решения по доводам апелляционной жалобы.
Ввиду изложенного, руководствуясь ст.ст.327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 24 ноября 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Бристоль" - без удовлетворения.
Председательствующий Хухра Н.В.
Судьи Иванов И.С.
Котихина А.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
