Определение Судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 01 февраля 2018 года №33-650/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 февраля 2018 года Дело N 33-650/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Вахрамеевой Т.М.,
судей Яковлева Д.В., Бартенева А.Н.
при секретаре Гориченко Ю.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колесниковой Любови Александровны к Аржановой Лидии Ивановне, Чубарых Владимиру Дмитриевичу о возмещении материального ущерба
по апелляционной жалобе Аржановой Лидии Ивановны
на решение Яковлевского районного суда Белгородской области от 13 ноября 2017 года
Заслушав доклад судьи Вахрамеевой Т.М., объяснения Аржановой Л.И., поддержавшей апелляционную жалобу; Колесниковой Л.А., возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия
установила:
Колесниковой Л.А. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 800 кв.м, с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес> Участок образован из предоставленных Колесниковой в законном порядке земельных участков площадью по 400 кв.м. с кадастровыми номерами N и N
Собственниками смежных участков являются Аржанова Л.И. (участок площадью <данные изъяты> с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>) и Чубарых В.Д. (участок площадью 500 кв.м. с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>).
В 2014 году Аржанова Л.И. и Чубарых В.Д. возвели на участке, принадлежащем Колесниковой Л.А., фундамент индивидуального жилого дома из фундаментных блоков.
В 2016 году ответчики демонтировали фундаментные блоки на участке Колесниковой, при этом причинив ущерб, выразившийся в грубом нарушении поверхности почвы; перемещении верхнего слоя земли на соседний участок; наличии, по всему периметру участка следов от колес крана, при помощи которого производился демонтаж блоков, глубокой колеи.
Колесникова обратилась к специалистам ООО "Независимая оценка" для определения стоимости причиненного ущерба. Согласно заключению специалиста N 3412 от 29.08.2017г. стоимость причиненного порчей земельного участка ущерба составляет 66907,84 руб., необходимых для восстановления пригодности земельного участка.
В добровольном порядке ответчики отказались возмещать причиненный ущерб.
Колесникова Л.А. обратилась в суд с иском к Аржановой Л.И. и Чубарых В.Д., просила взыскать с ответчиков в солидарном порядке материальный ущерб, причиненный в результате демонтажа фундаментных блоков на принадлежащем ей земельном участке в размере 66 907,84 руб., расходы на оплату услуг оценщика 6 000 руб., на юридические услуги 5 000 руб., по оплате государственной пошлины при подаче иска 2 207,23 руб.
Решением суда иск удовлетворен в части: с Аржановой Л.И., Чубарых В.Д. в солидарном порядке в пользу Колесниковой Л.И. взыскан материальный ущерб - 44 665 руб., расходы по оплате услуг оценщика 6 000 руб., юридических услуг 2 000 руб., всего 52 665 руб. С Аржановой Л.И., Чубарых В.Д. в пользу Колесниковой Л.А. взысканы судебные расходы - возврат государственной пошлины по 770 руб. с каждого ответчика. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе Аржанова Л.И. просит решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворенных исковых требований, вынести новое решение, которым в удовлетворении иска отказать в полном объеме.
Указывает на несоответствие выводов решения в этой части действительным обстоятельствам дела, ненадлежащую оценку представленных доказательств, приводит обстоятельства дела, касающиеся принадлежности сторонам участков на праве собственности, их место положения в кадастровом квартале, неправильное межевание земельного участка Колесниковой, что привело к наложению границ участка с участками Чубарых В.Д. и участком Аржановой Л.И.
Аржанова Л.И. также не согласна с проведенной истицей экспертизой, считает её недостоверным доказательством, полагает, что при постановке на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером N была допущена кадастровая ошибка, что повлекло нарушение прав Аржановой Л.И. и Чубарых В.Д.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе.
В части отказа в иске решение суда не обжаловано.
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Положения ст. 1064 ГК РФ содержат общие правила, касающиеся деликтных обязательств и относящиеся ко всем обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда, независимо от субъекта, причиняющего вред, объекта, которому он причинен, и способа его причинения.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлениях от 25.01.2001 N 1-П и от 15.07.2009 N 13-П, обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также вину причинителя вреда.
По смыслу вышеприведенных положений для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.
Разрешая спор о взыскании ущерба, суд исходил из установления вины ответчиков в повреждении имущества Колесниковой, и, руководствуясь положениями ст. 1064 ГК РФ пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании материального ущерба в сумме 44665 руб.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на правильном применении норм материального права, оценке доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Доводы о том, что Колесникова Л.А. при постановке на кадастровый учет своего земельного участка неверно определилаего местоположение и указала неверный адрес, не состоятельны.
Судом учтены ранее состоявшиеся судебные акты, вступившие в законную силу: решение Яковлевского районного суда от 09 февраля 2016 г., которым отказано в иске Аржановой Л.И., Чубарых В.Д. к Колесниковой Л.А., администрации муниципального района "Яковлевский район" о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером N, применении последствий недействительности сделки, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 17 ноября 2015 г., которым отказано в иске Аржановой Л.И., Чубарых В.Д. к ГУП "Белоблтехнинвентаризация" по Белгородской области, Яковлевскому филиалу ГУП "Белоблтехинвентаризация", Колесниковой Л.А. о признании межевых планов земельных участков недействительными (участка N), исключении сведений о земельных участков из ГКН, об установлении границ земельного участка.
Указанными судебными актами установлены границы земельного участка Колесниковой, правомерность регистрации в кадастровом органе сведений о нахождении земельного участка.
В соответствии с положениями ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Следовательно, доводы апелляционной жалобы, касающиеся принадлежности сторонам земельных участков, результатов их межевания, прохождения границ, постановке на кадастровый учет, не подлежат рассмотрению в данном процессе, поскольку направлены на пересмотр вступивших в силу судебных постановлений.
Рассматривая настоящий иск, суд первой инстанции исходил из установленного судебными постановлениями места нахождения участков Колесниковой, Аржановой Л.И., Чубарых В.Д., того обстоятельства, что ответчики, установили фундаментные блоки на участке Колесниковой, а затем, их демонтировали, нарушили почвенный слой земельного участка, тем самым повредили ее имущество, для восстановления которого необходимы затраты, т.е. причинили ущерб имуществу собственника.
Что касается довода о недопустимости принятия в качестве доказательства ущерба заключения эксперта Баранова, судебная коллегия отмечает следующее. Суд первой инстанции заключение от 29 августа 2017 года за N3412 специалиста Баранова В.В. не принял в качестве доказательства, поскольку указанное заключение не является допустимым доказательством по смыслу ст. 60, 79 ГПК РФ.
В основу решения суда положено судебное экспертное заключение Белгородской торгово-промышленной палаты N 067.04-0700 от 27.10.2017 года, поскольку оно соответствует требованиям законодательства, подготовлено специалистом на основании непосредственного осмотра земельного участка, квалификация специалиста подтверждена надлежащими доказательствами, в заключении отражены источники получения оценщиком информации.
Иных доводов в апелляционной жалобе не приводится.
Руководствуясь ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Яковлевского районного суда Белгородской области от 13 ноября 2017 г. по делу по иску Колесниковой Любови Александровны к Аржановой Лидии Ивановне, Чубарых Владимиру Дмитриевичу о возмещении материального ущерба оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка