Дата принятия: 10 мая 2018г.
Номер документа: 33-650/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 мая 2018 года Дело N 33-650/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего Шомахова Р.Х.
судей Мисхожева М.Б. и Тхагалегова З.Т.
при секретаре Узденовой Ф.Р.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шомахова Р.Х. частную жалобу Архестовой (Кардановой) Мадины Мушарифовны на определение судьи Нальчикского городского суда КБР от 10 апреля 2018 года о возврате искового заявления,
УСТАНОВИЛА:
Архестова (Карданова) М.М. обратилась в суд с исковым заявлением, в котором просила взыскать с Губжевой Марьяны Музафаровны и Гукетлова Азамата Музафаровича 215 400 рублей, из них:
с Губжевой Марьяны Музафаровны 156 400 рублей, из которых: 26 400 рублей проценты, 130 000 рублей сумма основанного долга;
с Гукетлова Азамата Музафаровича 59 000, из них: 9000 рублей проценты, 50 000 рублей основного долга.
В качестве обеспечения иска просила суд наложить арест в виде запрета совершения регистрационных действий в отношении <данные изъяты> г.р.з. N принадлежащего Гукетлову А.М.
Требования были мотивированы тем, что 02.08.2016 г. она передала в долг Губжевой М.М. денежные средства в размере 100 000 рублей с ежемесячной выплатой процентов 6%. 13.06.2017 г. она передала Губжевой М.М. 30 000 рублей на тех же условиях. 03.10.2017 г. она передала Гукетлову А.М., который приходится родным братом Губжевой М.М в долг денежные средства в размере 50 000 рублей с ежемесячной выплатой процентов 6 %. До января месяца 2018 г. ответчики выплачивали ей проценты за пользование деньгами, а с января месяца перестали вносить плату. На ее просьбы возвратить сумму основанного долга ответчики отказали в ее удовлетворении по не понятным для нее причинам.
В исковом заявлении также приводились положения статей 309, 310 и 810 ГК РФ, расчет процентов, и дополнительно указывалось, что на ее деньги ответчики купили <данные изъяты> г.р.з. N который зарегистрировали на ответчика Гукетлова А.М. и в целях обеспечения заявленных требований, просила суд наложить арест в виде запрета регистрационных действий направленных на отчуждение данного автомобиля.
Определением судьи Нальчикского городского суда КБР от 10 апреля 2018 года исковое заявление Архестовой (Кардановой) М.М. возвращено.
Не согласившись с определением, Архестова (Карданова) М.М. подала частную жалобу, в которой просит отменить его полностью и разрешить вопрос по существу.
В частной жалобе указано, что суд указал, что при цене иска не превышающей 500 000 рублей требования должны быть рассмотрены мировым судьей в порядке приказного производства.
С данными утверждениями она не согласна и считает их ошибочными, поскольку в силу норм действующего законодательства истец имеет право выбора между исковым и приказным производством и не может быть принужден к подаче заявления о вынесении судебного приказа. И в данном случае она не лишена возможности выбора, в каком порядке обращаться в суд.
Кроме того ею заявлены требования о взыскании с ответчиков процентов за пользование денежными средствами, с размером которых они не согласны, что однозначно говорит о наличии спора о праве, что лишает возможности рассмотрения требования в приказном порядке.
Также ею заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска, а как известно, применение мировым судьей, арбитражным судом обеспечительных мер в ходе приказного производства не допускается (часть 7 статьи 229.5 АПК РФ, часть четвертая статьи 1 ГПК РФ).
Что касается утверждений суда о том, что в данном случае предметом спора не являются общие права ответчиков, и спор должен быть рассмотрен по отдельности, то суд в данном случае не усмотрел в ее заявлении утверждений о том, что ответчики являются родными братом и сестрой. Изначально денежные средства она передавала Губжевой М.М., а вторая расписка была формально оформлена на ее брата, поскольку деньги брала у нее Губжева М.М. На эти деньги ответчиками была куплена <данные изъяты> г.р.з. N, что могут подтвердить свидетели в судебном заседании и как она предполагает не будет оспариваться ответчиками.
Таким образом, суд лишил ее возможности защиты своих прав, возвратив ее исковое заявление.
Заслушав доклад судьи Шомахова Р.Х., изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы, Судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном настоящей главой, с изъятиями, предусмотренными частью второй настоящей статьи (ч.1). Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле (ч.3).
Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке указаны в ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к которым относятся: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права (ч.1). Основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: рассмотрение дела судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство; принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело; отсутствие в деле протокола судебного заседания; нарушение правила о <данные изъяты> совещания судей при принятии решения (ч.4).
При этом, в силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Выводы, на основании которых суд возвратил заявление, изложены в определении, достаточно мотивированы и доводами частной жалобы не опровергаются.
Возвращая вышеуказанное исковое заявление на основании п. 1.1 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья исходил из того обстоятельства, что Архестова (Карданова) М.М. в суд с иском о взыскании денежных средств по распискам в общем размере 215400 руб., состоящих из сумм основного долга и процентов.
Судья пришел к верному выводу о том, что заявленные требования о взыскании задолженности по договорам займа подлежат рассмотрению в порядке приказного производства (ст.122 ГПК РФ), поскольку размер денежных средств, подлежащих взысканию, не превышает 500000 рублей, а требования основаны на сделках, совершенных в простой письменной форме.
Доводы жалобы о том, что истец имеет право выбора между исковым и приказным производством и не может быть принужден к подаче заявления о вынесении судебного приказа, и суд лишил Архестову (Карданову) М.М. возможности защиты своих прав, подлежат отклонению.
Как правильно отмечено в обжалуемом определении, в силу ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Конституция Российской Федерации имеет высшую юридическую силу, прямое действие и применяется на всей территории Российской Федерации. Законы и иные правовые акты, принимаемые в Российской Федерации, не должны противоречить Конституции РФ (ч. 1 ст. 15 Конституции Российской Федерации).
Нарушение данного конституционного принципа приводит к незаконности состава суда, рассматривающего дело, и незаконности вынесенного этим судом (судьей) решения, что является безусловным основанием для его отмены.
При этом, в силу ч. 3 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных постановлений (судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции), постановлений других органов.
Часть 1 ст. 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.
Эта редакция, действует с 1 июня 2016 года, в связи с чем, применима к настоящему иску, поданному после указанной даты.
Подлежат отклонению и доводы жалобы о том, что были заявлены также и требования о взыскании с ответчиков процентов за пользование денежными средствами, с размером которых они не согласны.
По мнению автора жалобы, это обстоятельство свидетельствует о наличии спора о праве, что лишает возможности рассмотрения требования в приказном порядке.
Однако, в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 62 от 27.12.2016 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", под денежными суммами, которые подлежат взысканию в порядке приказного производства, понимаются суммы основного долга, а также начисленные на основании федерального закона или договора суммы процентов и неустоек (штрафа, пени), суммы обязательных платежей и санкций, общий размер которых на момент подачи заявления о выдаче судебного приказа не должен превышать: пятисот тысяч рублей - по заявлениям, рассматриваемым мировыми судьями, включая заявления об истребовании движимого имущества от должника (часть первая статьи 121 ГПК РФ), четырехсот тысяч рублей и ста тысяч рублей - по заявлениям, рассматриваемым арбитражными судами (пункты 1-3 статьи 229.2 АПК РФ).
Таким образом, то обстоятельство, что наряду с взысканием основного долга, заявлено также и требование о взыскании процентов, само по себе не свидетельствует о наличии спора о праве и невозможности рассмотрения этих требований в порядке приказного производства.
На стадии разрешения вопроса о приеме иска к своему производству судья не может входить в обсуждение вопроса о наличии спора о праве, поскольку разрешение данного вопроса входит в компетенцию мирового судьи, рассматривающего заявление о выдаче судебного приказа, а действующим процессуальным законодательством установлен определенный порядок подачи таких заявлений.
Вопрос о наличии или отсутствии спора о праве разрешается мировым судьей при принятии заявления о вынесении судебного приказа (п. 3 ч. 3 ст. 125 ГПК РФ).
Кроме того, ст. 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность отмены судебного приказа, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения, в том числе ввиду несогласия с взысканием денежных сумм.
С учетом вышеизложенного, в порядке искового производства такие требования могут быть предъявлены только со дня вынесения мировым судьей определения об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа (ч. 3 ст. 125 ГПК РФ), либо об отмене судебного приказа (ст. 129 ГПК РФ).
То обстоятельство, что наряду с требованиями, подлежащими рассмотрению в порядке приказного производства, заявлено отдельное ходатайство о принятии мер по обеспечению иска, вышеуказанные выводы не опровергает.
В рассматриваемом случае, возвращение искового заявления согласуется с разъяснениями, изложенными в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" о том, что при обращении с исковым заявлением (заявлением) по требованию, подлежащему рассмотрению или рассмотренному в порядке приказного производства, истец или заявитель должен указать в исковом заявлении (заявлении) об отказе в принятии заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа или об отмене судебного приказа и приложить копии соответствующих определений. Если копия соответствующего определения отсутствует, однако заявитель обращался с заявлением о выдаче судебного приказа, такое исковое заявление (заявление) подлежит оставлению без движения (ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Если указанные требования не рассматривались в порядке приказного производства, то исковое заявление (заявление) подлежит возвращению (п. 1.1 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Иных значимых обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, жалоба не содержит.
Они фактически выражают лишь несогласие с определением, однако, по существу не опровергают правильные выводы суда, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены определения суда.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение судьи Нальчикского городского суда КБР от 10 апреля 2018 года оставить без изменения, а частную жалобу Архестовой (Кардановой) М.М. - без удовлетворения.
Председательствующий Р.Х. Шомахов
судьи М.Б. Мисхожев
З.Т. Тхагалегов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
