Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 19 апреля 2018 года №33-650/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 апреля 2018 года Дело N 33-650/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего Соснина А.Е.,
судей Гринюк М.А., Юровой О.В.,
при секретаре Артизанове А.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Чаганова Э.Н. на определение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от
08 февраля 2018 года, которым представление исполняющего обязанности прокурора Республики Марий Эл о пересмотре решения Медведевского районного суда от 20 апреля 2017 года по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворено, постановлено пересмотреть решение Медведевского районного суда от 20 апреля 2017 года по делу по иску Чаганова Э.Н. к ООО "Заря-12" о взыскании денежных средств по договору займа, процентов, неустойки по вновь открывшимся обстоятельствам.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики
Марий Эл Юровой О.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Исполняющий обязанности прокурора Республики Марий Эл ФИО5 обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 20 апреля
2017 года по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование заявления указано, что судебное постановление подлежит пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам в связи с установлением фактических обстоятельств, объективно имевших место на время рассмотрения дела и способных повлиять на существо принятого судебного постановления, указывающих на наличие в деле признаков нарушений действующего законодательства о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступных путем, и финансированию терроризма. Такие обстоятельства не были и не могли быть известны заявителю, а также суду.
Судом вынесено вышеуказанное определение.
В частной жалобе Чаганов Э.Н. просит отменить определение суда, ссылаясь на нарушения судом норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы указывает о рассмотрении представления прокурора в его отсутствие, при этом о дате и времени судебного заседания он извещен не был. Представление подано лицом, не участвующим в деле, и не содержит необходимого процессуального обоснования компетенции прокурора на обращение в суд. Судом не разрешено ходатайство прокурора о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Росфинмониторинга. Также указывает на невозможность проверить своевременность обращения прокурора с данным представлением, поскольку отсутствуют сведения о дате, когда прокурор узнал или должен был узнать об открытии существенных для дела обстоятельств.
Выслушав объяснения прокурора Назарова А.А., поддержавшего доводы представления, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) оснований для отмены определения суда.
Судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам (часть 1 статьи 392 ГПК РФ).
Решением Медведевского районного суда Республики Марий Эл от
20 апреля 2017 года исковые требования Чаганова Э.Н. к ООО "Заря-12" о взыскании задолженности по договору займа, процентов и неустойки удовлетворены. Постановлено взыскать с ООО "Заря-12" в пользу
Чаганова Э.Н. по договору процентного займа от 11 января 2016 года сумму займа в размере 41000000 руб., проценты за пользование займом в размере 6150000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 629041 руб., неустойку за нарушение срока уплаты процентов за пользование суммой займа в размере 344400 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 60000 руб.
Согласно части 2 статьи 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (часть 3 стать 392 ГПК РФ).
Как разъяснено в пунктах 8, 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела. Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи
392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.
Из материалов дела следует и судом установлено, что определением Арбитражного Суда Республики Татарстан от 14 августа 2017 года по делу в удовлетворении заявления ФИО1, проживающей в <адрес>, к другой стороне третейского разбирательства ООО "Заря-12", <адрес>, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Постоянно действующего Третейского суда при ООО "СК МонолитСтройСнаб" от 26 ноября 2016 года по делу
отказано.
Из указанного определения следует, что ИП ФИО1, прекратившая свою деятельность <дата>, обратилась в Арбитражный Суд Республики Татарстан с заявлением к другой стороне третейского разбирательства - ООО "Заря-12" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Постоянно действующего Третейского суда при ООО "МонолитСтройСнаб" от 26 ноября 2016 года по делу .
Решением Постоянно действующего Третейского суда при
ООО "МонолитСтройСнаб" по указанному делу в составе председательствующего судьи ФИО6 удовлетворены исковые требования ИП ФИО1 к ООО "Заря-12" о взыскании
18000000 руб. основного долга, процентов за пользование займом в размере 2250000 руб., а также уплаченного третейского сбора в размере 30000 руб. Спор рассмотрен на основании арбитражного соглашения к договору займа от 28 декабря 2015 года, залюченного между ООО "Заря-12" и ИП ФИО1, согласно которому все споры, разногласия и требования, возникающие из договора или связанные с ним, в том числе, касающиеся его исполнения, подлежат рассмотрению в постоянно действующем Третейском суде при ООО "СК МонолитСтройСнаб".
Согласно пояснениям ФИО1, представленным в материалы дела, источником происхождения денежных средств, выданных
ООО "Заря-12" в качестве займа по договору от
28 декабря 2015 года являлись личные семейные накопления с супругом Чагановым Э.Н. Из представленной суду копии банковской выписки на Чаганова Э.Н. не установлен факт снятия в указанный период спорной суммы. ФИО1 не представлено доказательств, безусловно свидетельствующих о наличии у нее финансовой возможности
28 декабря 2015 года единовременно выдать ООО "Заря-12" сумму займа в размере 18000000 руб. Документы, свидетельствующие о том, как полученные средства были потрачены должником, пояснения относительно отсутствия отражения заемных средств в размере 18000000 руб. в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности должника, кассовая книга ООО "Заря-12" другой стороной третейского разбирательства не представлена.
При изложенных обстоятельствах, Арбитражный Суд Республики Татарстан пришел к выводу, что действия сторон третейского разбирательства, с учетом признания иска ответчиком в третейском суде, направлены на создание видимости гражданско-правового спора, что противоречит публичному порядку Российской Федерации.
По информации, размещенной в свободном доступе в сети "Интернет" установлено, что с 03 июня 2016 года директором
ООО "СК МонолитСтройСнаб", при котором создан третейский суд, является ФИО6., который является массовым учредителем/руководителем еще более 30 организаций, зарегистрированных в <адрес>.
Из определения Арбитражного Суда Республики Марий Эл от
19 июня 2017 года по делу о выдаче исполнительного листа на исполнение решения третейского суда ООО "СтройТрест" следует, что Чаганов Э.Н. является учредителем и директором ООО "Стройтрест", зарегистрированного по <адрес>, то есть по месту жительства истца, указанному в исковом заявлении по настоящему гражданскому делу. Указанным определением Арбитражного Суда Республики Марий Эл постановлено выдать ООО "СтройТрест" исполнительный лист на принудительное исполнение решения Постоянно действующего Третейского суда при ООО "Энергоальянс" от 11 мая 2016 года по делу , которым с ООО "ИСК "Газкомплектсервис" в пользу ООО "СтройТрест" взыскан долг по договору подряда от 01 июня 2014 года в сумме
188570562 руб. 11 коп., а также сумма уплаченного третейского сбора в размере 20000 руб. Дело рассмотрено председательствующим судьей Постоянно действующего Третейского суда при ООО "ЭнергоАльянс" ФИО6
Согласно справке от 07 марта 2017 года, выданной истцу
Чаганову Э.Н., истец работает в ООО <...> в должности <...>, имеется задолженность по выплате заработной платы за период с 01 декабря 2016 года по 28 февраля 2017 года в размере <...>, которая подписана директором ООО <...> ФИО6 Кроме того, в материалах дела имеются доверенности от 06 марта 2017 года, от 20 марта 2017 года, от 03 апреля 2017 года, которыми Чаганов Э.Н. уполномочивает ФИО4, ФИО2, ФИО3 представлять его интересы в судах общей юрисдикции, удостоверенные начальником отдела кадров ООО <...> ФИО6
В судебном заседании 20 апреля 2017 года интересы Чаганова Э.Н. по его иску к ООО "Заря-12" о взыскании суммы долга по договору займа от 11 января 2016 года представляла ФИО3
В то же время, из определения Арбитражного Суда Республики
Марий Эл от 20 июля 2017 года по делу о выдаче исполнительного листа на исполнение решения третейского суда следует, что ООО "СтройТрест" выдан исполнительный лист на исполнение решения Постоянно действующего третейского суда при ООО "ЭнергоАльянс" от
27 сентября 2016 года по делу о взыскании с
ООО "Проект" задолженности по договору уступки права требования (цессии) в размере 10500000 руб., неустойки в размере 420000 руб., суммы уплаченного третейского сбора в размере 30000 руб. На момент рассмотрения дела Постоянно действующим третейским судом при
ООО "ЭнергоАльянс", общество было зарегистрировано по адресу: <адрес>, то есть в том же здании, где и
ООО "Заря-12". Дело рассматривала третейский судья ФИО3, являющаяся представителем Чаганова Э.Н. по настоящему гражданскому делу.
Принимая во внимание вышеуказанное, суд пришел к обоснованному выводу о том, что указанные в представлении прокурора обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи непосредственно относятся к настоящему гражданскому делу, объективно имели место на время рассмотрения дела и способны повлиять на существо принятого судебного постановления.
При этом данные обстоятельства не были и не могли быть известны суду и заявителю, поскольку были выявлены Межрегиональным управлением Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу в рамках осуществления своих полномочий по противодействию легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, после вынесения решения Медведевским районным судом 20 апреля 2017 года по делу по иску Чаганова Э.Н. к ООО "Заря-12" о взыскании долга по договору займа, процентов и неустойки.
В соответствии со статьей 394 ГПК РФ заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам могут быть поданы в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.
Согласно пункту 1 статьи 395 ГПК РФ срок подачи заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам в случаях, предусмотренных пунктом 1 части третьей статьи 392 настоящего Кодекса исчисляется со дня открытия существенных для дела обстоятельств.
Постановлением следователя <...> от 28 ноября 2017 года возбуждено уголовное дело <...> по факту направления в Медведевский районный суд неустановленным лицом фальсифицированного доказательства - договора процентного займа от 11 января 2016 года, заключенного между
Чагановым Э.Н. и ООО "Заря-12" на сумму 41000000 руб., а также расчета процентов за пользование займом на сумму 6150000 руб., расчета неустойки за нарушение срока уплаты процентов за пользование займом на сумму 344400 руб., на основании которого Медведевским районным судом вынесено решение об удовлетворении исковых требований Чаганова Э.Н.
Постановлением старшего следователя следственного отдела <...> от
09 ноября 2017 года возбуждено уголовное дело <...> по факту направления в Арбитражный Суд Республики Марий Эл неустановленным лицом фальсифицированного доказательства - договора займа от 25 января 2016 года, заключенного между
ИП ФИО1 и ООО "Строительная компания "Стройинвестпроект", а также решения Постоянно действующего Третейского суда при ООО "МонолитСтройСнаб" от 29 сентября 2016 года по делу , на основании которых Арбитражным Судом Республики Марий Эл было вынесено определение по делу
.
Таким образом, вывод суда о том, что о существенных для дела обстоятельствах прокурору не могло быть известно ранее даты возбуждения уголовных дел по вышеуказанным фактам является верным. В связи с чем прокурор обратился в Медведевский районный суд Республики Марий Эл без пропуска срока, установленного статьей 395 ГПК РФ.
Доводы частной жалобы о рассмотрении представления прокурора в отсутствие Чаганова Э.Н. являются несостоятельными.
Из материалов дела следует, что о дате и времени рассмотрения представления прокурора Чаганов Э.Н. извещался по всем известным суду адресам почтовой корреспонденцией и телеграммой. Конверт возвращен с отметкой об истечении срока хранения, а телеграмма не вручена
Чаганову Э.Н. в связи с неявкой адресата по извещению, что не являлось препятствием для рассмотрения представления прокурора в силу статьи 396 ГПК РФ.
Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" прокурор также вправе обратиться в суд с заявлением о пересмотре судебных постановлений в порядке главы 42 ГПК РФ в интересах граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, не привлекавшихся судом к участию в деле, если судебными постановлениями разрешен вопрос о правах и обязанностях этих лиц, применительно к части 1 статьи 45 ГПК РФ (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).
Принимая во внимание, что из дела усматриваюся действия сторон, направленные на создание видимости гражданско-правового спора, что противоречит публичному порядку Российской Федерации и нарушает интересы Российской Федерации, прокурор, вопреки доводам жалобы, правомерно обратился в суд с представлением о пересмотре судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам.
В соответствии со статьей 396 ГПК РФ суд рассматривает заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам в судебном заседании. Стороны, прокурор, другие лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не препятствует рассмотрению указанных заявления, представления.
Не привлечение к участию в рассмотрении представления прокурора о пересмотре судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам лица, не участвующего при разрешении гражданского дела - Росфинмониторинга, не влечет отмену правильного по существу судебного постановления.
С учетом изложенного, определение вынесено судом без нарушения норм материального и процессуального права, является законным и обоснованным. Частная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от
08 февраля 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Чаганова Э.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий А.Е.Соснин
Судьи М.А.Гринюк
О.В.Юрова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка