Дата принятия: 14 февраля 2019г.
Номер документа: 33-650/2018, 33-7/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ИНГУШЕТИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 февраля 2019 года Дело N 33-7/2019
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия в составе:
председательствующего ФИО10,
судей ФИО14 ФИО9,
при секретаре ФИО7
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков и ФИО3 о взыскании компенсационной выплаты и ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
по апелляционной жалобе РСА на решение Малгобекского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи ФИО9, судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратилась в суд с иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 10 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "ВАЗ 211440" с госномером В911ВВ15 под управлением ФИО3 и принадлежащего ей автомобиля "Тойота Камри" с госномером М919КХ197 под управлением ФИО2. На основании постановления о наложении административного штрафа от ДД.ММ.ГГГГ виновным в ДТП был признан ответчик ФИО3, гражданская ответственность которого была застрахована в ООО СК "МСЦ". Поскольку у страховщика была отозвана лицензия, ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в PCА с заявлением о компенсационной выплате. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик сообщил, что ООО "Фаворит", рассмотрев материалы дела, выявил несоответствие повреждений е автомобиля обстоятельствам ДТП.
Полагая действия ответчика незаконными, просила суд: взыскать с PCА компенсационную выплату в размере 400 000 руб.; расходы на проведение независимой экспертизы, неустойку по день вынесения решения суда; штраф за неисполнение в добровольном порядке требования потерпевшего в размере 50% от присужденной суммы; компенсацию морального вреда; расходы на оплату услуг представителя; взыскать с виновника ДТП ФИО3 возмещение причиненного ущерба в размере 100 000 руб., компенсацию морального вреда и расходы на оплату услуг представителя.
Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление удовлетворено частично.
Не согласившись с решением суда, представитель РСА в апелляционной жалобе просит его отменить. В обоснование жалобы указывает, что ООО "Фаворит", рассмотрев материалы дела, выявило несоответствие повреждений транспортного средства истца обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия. Обращает внимание на отсутствие оснований для взыскания неустойки и штрафа. Считает решение суда в части взыскания завышенных судебных расходов необоснованным. В случае оставления решения суда в силе просит применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, снизив размер неустойки и штрафа, поскольку заявленные требования несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились. Истец ФИО1 направила в суд ходатайство об отложении судебного заседания в связи с ее нахождением на лечении, а также отсутствием возможности участия ее представителя в связи с нахождением за пределами республики.
Судебная коллегия отклонила заявленное ходатайство, поскольку не приложены доказательства невозможности участия ФИО11 в судебном заседании.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно положениям ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении" указано, что решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (абз. 1 и 2 п. 1 Кодекса).
В соответствии со ст. 67 названного Кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3). Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 4).
Из изложенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для данной категории дел, между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также с учетом требований и возражений сторон.
В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу
Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 10 мин. на <адрес> в <адрес> Республики Ингушетия произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "ВАЗ-211440" с госномером В911ВВ 15 под управлением ФИО3 и принадлежащего ФИО1 автомобиля "Тойота Камри" с госномером М919КХ197 под управлением ФИО2.
Постановлением о наложении административного штрафа от ДД.ММ.ГГГГ виновным в ДТП признан ответчик ФИО3, гражданская ответственность которого была застрахована в ООО СК "МСЦ".
Истец ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в PCА с заявлением о компенсационной выплате, поскольку у страховщика была отозвана лицензия. В ответе на обращение ответчик в письме от ДД.ММ.ГГГГ указал, что в целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта ответчиком была проведена экспертиза в ООО "Фаворит", заключением которого выявлены несоответствия повреждений автомобиля обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем отказал в компенсационной выплате.
Согласно экспертному заключению ФИО8 В.А. от ДД.ММ.ГГГГ N, проведенному по инициативе истца в целях подтверждения страхового случая, повреждения на автотранспорте могли образоваться при обстоятельствах указанных в заявлении и размер затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составил 977 300 руб.
Поскольку перечисленные экспертные заключения содержали противоречивые выводы, судебная коллегия определением от ДД.ММ.ГГГГ назначила по делу судебную транспортно-трассологическую и автотехническую экспертизу.
Из заключения эксперта ООО "Ростовский экспертный цент "Дон" от ДД.ММ.ГГГГ СЭ-021/18 следует, что с технической точки зрения повреждения, имеющиеся на автомобиле "Тойота Камри"с госномером М919КХ197, не соответствуют заявленным обстоятельствам (административному материалу ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, схеме и объяснениям водителей), и не могли быть образованы в результате единовременного события в установленном механизме ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ
В экспертизе указано, что в ходе проведенного исследования было установлено, что повреждения вышеназванного автомобиля образованы при контактном взаимодействии с объектом, отличающимся своими морфологическими признаками (формой, объемом), при обстоятельствах и направлению деформирующих воздействий, отличных от заявленных в исковом заявлении. Данные повреждения образованы единовременно, связаны единым механизмом следообразования, но с технической точки зрения не соответствуют обстоятельствам, описанным в материалах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ
В заключении экспертом также отмечено, что внешние повреждения автомобиля истца "Тойота Камри" с госномером М919КХ197 были сопоставлены с заявленными обстоятельствами и механизмом ДТП от ДД.ММ.ГГГГг. путем сравнительного анализа, моделированию при помощи программного продукта PC-Crash 11.1 и исследований фотоснимков данного автомобиля, представленных эксперту.
Сопоставлением повреждений автомобиля "Тойота Камри" с госномером М919КХ197, их локализации, формы и механизма образования, зафиксированными в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и на фото в ходе осмотра данного автомобиля с заявленными обстоятельствами и механизмом, установлено, что повреждения автомобиля "Тойота Камри" по количеству, локализации, и направлению силового воздействия, не соответствуют заявленным обстоятельствам и установленному механизму ДТП от ДД.ММ.ГГГГ
Оснований ставить под сомнение заключение экспертизы у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.
Оценивая заключение оценочной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ФИО8 В.К., в котором указано, что характер и объем технических повреждений автомобиля истца определены при осмотре и зафиксированы в актах осмотра, а также возможность их отнесения к следствиям рассматриваемого ДТП установлено путем сопоставления полученных повреждений, изучения административного материала, судебная коллегия находит, что оно было составлено экспертом, не предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Выводы независимой технической экспертизы, проведенной ООО "Фаворит" по поручению ответчика, свидетельствуют о несоответствии повреждений автомобиля истца обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, и, следовательно, согласуются с выводами заключения транспортно-трассологической и автотехнической экспертизы.
Ввиду изложенного, судебная коллегия отдает предпочтение заключению транспортно-трассологической и автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ СЭ-021/18, в которой всесторонне, полно и объективно исследованы все вопросы, поставленные перед экспертом, с изучением доводов иска, заключений экспертов, а также материала об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, по сравнению с заключением, составленным ФИО8 В.К., выводы которого являются неоднозначными.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия, проверяя законность решения суда первой инстанции по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу о том, что заявленное событие не является страховым, не подтвержден соответствующими доказательствами, а доводы стороны истца о наступлении страхового случая с достаточной полнотой опровергаются заключением судебной транспортно-трассологической и автотехнической экспертизы.
Исходя из данного вывода, судебная коллегия полагает, что оснований для выплаты страхового возмещения и остальных выплат в связи с полученными автомобилем механическими повреждениями не имеется ввиду того, что стоимость восстановительного ремонта и другие выплаты страховщик производит в случае, если они связаны со страховым случаем, а поскольку наступление страхового случая по настоящему делу не подтверждается представленными доказательствами, обжалуемое решение суда об удовлетворении иска подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Малгобекского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков и ФИО3 о взыскании компенсационной выплаты и ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.
Апелляционную жалобу РСА удовлетворить.
Председательствующий
Судьи
Подлинное за надлежащей подписью
Верно:
Судья Верховного Суда
Республики Ингушетия ФИО9
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
