Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Еврейской автономной области от 16 августа 2017 года №33-650/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 16 августа 2017 года Дело N 33-650/2017
 
16 августа 2017 года г. Биробиджан
Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:
председательствующего Гаврикова И.В.,
судей Кнепмана А.Н., Тараника В.Ю.,
при секретаре Зубревой А.А.,
рассмотрела дело по частной жалобе Мустафаева Гасрата Умудвар оглы на определение Облученского районного суда Еврейской автономной области от 26.06.2017, которым удовлетворено заявление общества с ограниченной ответственностью «ДВ-Союз» об обеспечении иска.
На имущество Мустафаева Гасрата Умудвар оглы, <...> года рождения, проживающего по адресу: <...>, наложен арест на общую сумму <...> руб.
Заслушав доклад судьи Гаврикова И.В., судебная коллегия
установила:
ООО «ДВ-Союз» обратилось в суд с исковым заявлением к Мустафаеву Г.У. оглы о взыскании расходов, связанных с перемещением задержанного транспортного средства на специализированную стоянку и его хранением в размере <...> руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере <...> руб.
Одновременно истец ходатайствовал о принятии мер по обеспечению иска и просил наложить арест на имущество, принадлежащее ответчику, а именно на транспортное средство <...>, государственный регистрационный знак № <...>, <...> года выпуска, транспортное средство <...>, государственный регистрационный знак № <...>, <...> года выпуска.
Определением Облученского районного суда Еврейской автономной области от 26.06.2017 ходатайство ООО «ДВ-Союз» об обеспечении иска удовлетворено, при этом суд исходил из наличия оснований для применения обеспечительных мер, поскольку непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Не согласившись с определением суда, Мустафаев Г.У. оглы обратился в судебную коллегию по гражданским делам суда Еврейской автономной области с частной жалобой, в которой выразил несогласие с вынесенным определение, просит указанный судебный акт отменить. Доводы частной жалобы, по сути, сводятся к несогласию ответчика с заявленными исковыми требованиями.
Исходя из положений ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на обжалуемое определение суда рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области не находит оснований для отмены судебного акта.
Согласно положениям статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Одной из мер по обеспечению иска согласно п. 1 ч. 1 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.
Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (ч. 3 ст. 140).
Из указанных норм следует, что обеспечение иска гарантирует реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований.
Разрешая ходатайство, судья районного суда пришел к правильному выводу о необходимости наложения ареста на принадлежащее ответчику имущество в пределах заявленной суммы <...> руб., поскольку данная мера соразмерна заявленным требованиям, а непринятие обеспечительных мер может сделать затруднительным исполнение решения суда, что не соответствует целям эффективной судебной защиты прав и законных интересов истца.
Меры обеспечения иска являются способом предварительной защиты права. Закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска, само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 11.05.2012 № 770-О, положения ст. ст. 139, 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающие основания для принятия мер по обеспечению иска и конкретные меры обеспечения, направлены на недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта и тем самым выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных решений, а потому не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя.
Судебная коллегия полагает, что принятые судьей обеспечительные меры отвечают требованиям ст.ст. 139, 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не нарушают принципа соразмерности объему заявленного истцом требования, поскольку арест наложен на имущество ответчика в пределах цены иска. Указанные меры носят временный характер, действуют с целью сохранения существующего положения, направлены на обеспечение исполнимости судебного акта по делу и приняты с соблюдением баланса интересов участников судебного разбирательства.
Судебная коллегия также отмечает, что поскольку ООО «ДВ-Союз» не представлено доказательств принадлежности Мустафаеву Г.У. оглы транспортных средств <...>, государственный регистрационный знак № <...>, <...> года выпуска и <...>, государственный регистрационный знак № <...>, <...> года выпуска, запрет на регистрационные действия в отношении указанных транспортных средств, о чем просил истец, судом наложен не был.
Доводы частной жалобы, по сути, связаны с несогласием ответчика с заявленными исковыми требованиями, и не могут служить основанием для отмены определения суда, поскольку подлежат оценке в ходе судебного разбирательства по существу заявленных исковых требований.
Кроме того, в силу положений ст. 143 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не лишен возможности обратиться с заявлением о замене одних мер по обеспечению иска другими. При обеспечении иска о взыскании денежной суммы ответчик взамен принятых судом мер по обеспечению иска вправе внести на счет суда истребуемую истцом сумму.
Судом не допущено нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права, повлекшее вынесение незаконного определения, в связи с чем у судебной коллегии отсутствуют основания для его отмены.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Облученского районного суда Еврейской автономной области от 26.06.2017 оставить без изменения, частную жалобу Мустафаева Г.У. оглы - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка