Дата принятия: 10 октября 2017г.
Номер документа: 33-650/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МАГАДАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 октября 2017 года Дело N 33-650/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
в составе:
председательствующего Адаркина И.А.,
судей Бобылева С.В., Кречетова А.А.,
при секретаре Алексеенко Н.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Куприенко И.В. к муниципальному бюджетному учреждению г. Магадана «Ритуал» о признании незаконным и отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания, о признании факта, что премия рассчитана и выплачена за 1 квартал 2017 года, обязании начислить и выплатить премию за 1 квартал 2017 года, взыскании процентов за просрочку выплаты пособия по временной нетрудоспособности, признании факта нарушения трудовых прав в связи с оказываемым принуждением к увольнению, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов
по апелляционной жалобе Куприенко И.В. на решение Магаданского городского суда Магаданской области от 31 июля 2017 года.
Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Бобылева С.В., объяснения Куприенко И.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения относительно жалобы представителя муниципального бюджетного учреждения г. Магадана «Ритуал» Бальтершанской А.А., судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
У С Т А Н О В И Л А:
Куприенко И.В. обратилась в Магаданский городской суд с иском к муниципальному бюджетному учреждению г. Магадана «Ритуал» (далее - МБУ г. Магадан «Ритуал») об отмене приказа от 14 февраля 2017 года о наложении дисциплинарного взыскания, обязании начислить и выплатить премию за 1 квартал 2017 года, взыскании процентов за просрочку выплаты пособия по временной нетрудоспособности, признании факта нарушения трудовых прав в связи с оказываемым принуждением к увольнению, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.
В обоснование заявленных требований указала, что с 12 ноября 2015 года работает в МБУ г. Магадана «Ритуал» в должности главного бухгалтера. В ноябре-декабре 2016 года в учреждении проведена выездная проверка по вопросам использования субсидий на финансовое обеспечение муниципального задания и соблюдения законодательства в сфере закупок за 9 месяцев 2016 года. На основании акта проверки от 28 декабря 2016 года истец приказом от 14 февраля 2017 года привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора.
Указывает, что с нарушениями, отраженными в акте проверки, и соответственно, с привлечением ее к дисциплинарной ответственности не согласна. Полагает, что ей было предоставлено недостаточно времени для изучения акта, нарушения, вмененные ей в вину, совершены другими лицами, а некоторые нарушения таковыми не являются.
Кроме того ссылается, что 24 марта 2017 года ей было назначено пособие по временной нетрудоспособности, однако это пособие выплачено ответчиком с нарушением установленного срока.
Также указывает, что в апреле 2017 года всем сотрудникам учреждения выплачена премия по итогам работы за 1 квартал 2017 года, однако, несмотря на то, что истец отработала часть первого квартала, выполняя свои должностные обязанности, эта премия ей не начислена и не выплачена. Приказ о лишении премии не издавался.
Полагает, что со стороны ответчика имеет место нарушение ее трудовых прав в связи с принуждением к увольнению. В обоснование такого факта указала, что принуждение к увольнению выразилось в оказании на нее психологического давления, угрозах увольнения по отрицательному мотиву, заведении уголовного дела, возложении дополнительных обязанностей, поручении работы, которая не входит в должностные обязанности истца.
Просила суд признать незаконным и отменить приказ о наложении дисциплинарного взыскания и взыскать в связи с этим компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.; взыскать с ответчика премию за 1 квартал 2017 года в размере 15 194 руб. 59 коп. и компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.; за нарушение срока выплаты пособия по нетрудоспособности взыскать компенсацию морального вреда в размере 1000 руб. и проценты за просрочку выплаты пособия в сумме 29 руб. 78 коп.; признать факт дискриминации в сфере труда, в связи с чем взыскать компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.; взыскать расходы на уплату госпошлины в размере 300 руб.
Решением Магаданского городского суда от 31 июля 2017 года исковые требования Куприенко И.В. удовлетворены частично.
Суд взыскал с МБУ г. Магадана «Ритуал» в пользу Куприенко И.В. проценты за просрочку выплаты пособия по временной нетрудоспособности в размере 10 коп., компенсацию морального вреда за задержку выплаты пособия по временной нетрудоспособности в размере 500 руб., а всего взыскал 500 руб. 10 коп.
В удовлетворении остальных требований Куприенко И.В. к МБУ г. Магадана «Ритуал» отказано.
Не согласившись с постановленным решением, Куприенко И.В. в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.
Полагает, что дисциплинарное взыскание в виде выговора наложено с нарушением трудового законодательства. Работодатель объяснение у нее не запрашивал.
Указывает, что при приеме на работу первичные документы ей не передавались и в бухгалтерии отсутствовали. Считает, что не должна нести ответственность за действия предыдущих бухгалтеров. Часть нарушений, которые перечислены в акте, в ее должностные обязанности не входят.
Судом не принято во внимание, что с момента поступления на работу с 12 ноября 2015 года по 31 декабря 2016 года она кроме своих прямых обязанностей занималась восстановлением бухгалтерского учета, в хронологическом порядке сложила и подшила документы, что заняло немало времени.
Акт проверки не оспаривался в суде, поскольку большую часть нарушений допустила бухгалтерия. Указывает, что оспорить акт было не кому, поскольку он поступил только в июле 2017 года. Кроме того, работники бухгалтерии не имеют достаточно квалификации, чтобы оспорить данный акт.
Настаивает на том, что премия выплачивалась за первый квартал 2017 года. Лишение премии работника или снижение размера премии в связи с нарушением трудовой дисциплины или ненадлежащим исполнением трудовых обязанностей также должно быть документально зафиксировано в расчете или других документах. Выговор был вынесен по итогам работы за 9 месяцев 2016 года, премия выплачивалась по итогам работы за 1 квартал 2017 года, то есть относится к разным периодам, поэтому лишение премии по таким основаниям является незаконным.
Не согласна с выводом суда о том, что она злоупотребляет своими процессуальными правами. Полагает, что в связи с болезнью она не могла присутствовать в судебном заседании, поэтому просила суд отложить рассмотрение дела. Суд рассмотрел дело в ее отсутствие, чем лишил возможности представить новые доказательства.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик полагает постановленное решение законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам жалобы.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и представленные на нее возражения, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со статьей 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания.
В силу статьи 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
В соответствии с пунктом 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнение работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего распорядка, должностных инструкций, положений, приказов, работодателя, технических правил и т.п.).
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Куприенко И.В. работает в МБУ г. Магадана «Ритуал» в должности главного бухгалтера с 12 ноября 2015 года на основании приказа №... от 12 ноября 2015 года, трудового договора №... и дополнительных соглашений к нему.
В соответствии с пунктом 2.5 Должностной инструкции, утвержденной директором МБУ г. Магадана «Ритуал» 09 марта 2012 года, главный бухгалтер организует учет имущества, обязательств и хозяйственных операций, поступающих основных средств, товарно-материальных ценностей и денежных средств, своевременно отражает на счетах бухгалтерского учета расходы, выполненные работы (услуги), результаты хозяйственно-финансовой деятельности учреждения, а также финансовые, расчетные и кредитные операции.
Согласно пункту 2.7 Должностной инструкции главный бухгалтер осуществляет контроль за соблюдением порядка оформления первичных и бухгалтерских документов, расчетов и платежных обязательств, проведением инвентаризации основных средств, товарно-материальных ценностей и денежных средств, проверок организации бухгалтерского учета и отчетности.
В соответствии с пунктом 2.11 Должностной инструкции главный бухгалтер ведет работу по обеспечению строгого соблюдения финансовой и кассовой дисциплины, законности списания со счетов бухгалтерского учета недостач, дебиторской задолженности и других потерь, сохранности бухгалтерских документов, оформления и сдачи их в установленном порядке в архив.
Кроме того, в силу пунктов 2.14 и 2.15 Должностной инструкции главный бухгалтер оказывает методическую помощь работникам учреждения по вопросам бухгалтерского учета, контроля, отчетности и экономического анализа, а также руководит работой бухгалтеров и кассира учреждения.
С должностной инструкцией Куприенко И.В. ознакомлена 12 ноября 2015 года.
На основании приказов руководителя Департамента жилищно-коммунального хозяйства и коммунальной инфраструктуры мэрии города Магадана (учредитель ответчика) в период с 24 октября по 20 декабря 2016 года проведена выездная проверка МБУ г. Магадана «Ритуал» по вопросам использования субсидий на финансовое обеспечение муниципального задания и на иные цели, исполнения муниципальных программ и соблюдения требований законодательства в сфере закупок за 9 месяцев 2016 года и факта устранения нарушений, выявленных при проверке 2015 года.
Проверка проводилась в присутствии директора предприятия Д., главного бухгалтера Куприенко И.В., главного экономиста К.Е.Н.
По результатам проверки 28 декабря 2016 года составлен акт. В разделе 2.5. акта проверки зафиксированы факты необоснованного учета на балансе предприятия основных средств, перечисленных в приложении № 24 к акту, которые в соответствии с Инструкцией, утвержденной приказом Минфина России от 01 декабря 2010 года № 157н «Об утверждении Единого плана счетов бухгалтерского учета для органов государственной власти (государственных органов), органов местного самоуправления, органов управления государственными внебюджетными фондами, государственных академий наук, государственных (муниципальных) учреждений и Инструкции по его применению» должны учитываться на забалансовом счете. Всего таких объектов 34 на общую сумму 73 016 руб.
Кроме того установлен ряд основных средств (Таблица 12), которые в нарушение п. 92 указанной Инструкции имеют остаточную стоимость, некоторые объекты не имеют инвентарных номеров.
Установлен факт отсутствия первичных бухгалтерских документов в отношении лизингового имущества (экскаватор-погрузчик Коматсу), факты несвоевременной постановки на бухгалтерский учет нежилых помещений, несвоевременное выбытие основных средств и списание недвижимого имущества, отсутствие на балансе учреждения транспортного средства.
По поводу нарушений, отраженных в акте проверки, Куприенко И.В. 10 февраля 2017 года предложено дать объяснения.
Приказом директора МБУ г. Магадана «Ритуал» от 14 февраля 2017 года Куприенко И.В. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей главного бухгалтера, отраженных в должностной инструкции от 09 марта 2012 года.
Проверяя доводы истца о законности наложения дисциплинарного взыскания, суд первой инстанции установил, что основанием к вынесению обжалуемого приказа послужил акт проверки от 26 декабря 2016 года.
С учетом соблюдения ответчиком требований статей 192, 193 Трудового кодекса РФ, в том числе получения до издания приказа объяснения от Куприенко И.В., суд пришел к обоснованному выводу о правомерном привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора и отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.
Выводы суда мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам, оснований для признания их неправильными судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы о том, что на Куприенко И.В. наложено дисциплинарное взыскание за действия, которые не входят в круг ее обязанностей не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются актом проверки и Должностной инструкцией главного бухгалтера МБУ г. Магадана «Ритуал».
Из содержания статьи 129 Трудового кодекса РФ следует, что премия является выплатой стимулирующего характера.
Приказом директора МБУ г. Магадана «Ритуал» о выплате премии № 24/а от 14 апреля 2017 года, принятым на основании пункта 5.1 Положения об оплате труда работников учреждения и пункта 2.2. Положения о премировании работников учреждения, в целях мотивации и стимулирования трудовой деятельности работников учреждения для выполнения задач, стоящих перед учреждением, установлено выплатить премию по итогам работы за март 2017 года.
В приложении к приказу перечислены конкретные денежные суммы, причитающиеся работникам учреждения.
Из материалов дела следует, что Куприенко И.В. с 15 февраля по 23 апреля 2017 года находилась в отпуске, то есть в марте 2017 года фактически не работала.
Довод Куприенко И.В. о том, что фактически премия была начислена за 1 квартал 2017 года ничем не подтвержден. При таком положении суд обоснованно отказал в удовлетворении требований о взыскании премии.
Отказывая в удовлетворении требования о признании факта нарушения трудовых прав в связи с оказываемым принуждением к увольнению, суд пришел к правильному выводу о том, что истец не предоставила суду достаточных, относимых и допустимых доказательств того, что ее принуждали к увольнению.
Вместе с тем в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из акта проверки от 31 марта 2017 года №... Государственная инспекция труда в Магаданской области не обнаружила нарушения прав Куприенко И.В. в действиях МБУ г. Магадана «Ритуал» по ее обращению, в том числе по поводу оказываемого на нее давления с целью увольнения.
Суд рассмотрел ходатайство Куприенко И.В. об отложении рассмотрения дела и не нашел оснований для его удовлетворения. Мотивы отказа в удовлетворении ходатайства приведены в решении, оснований с ними не согласиться судебная коллегия не усматривает.
В суде апелляционной инстанции Куприенко И.В. с ходатайством о приобщении к материалам дела и исследовании новых доказательств не обращалась. При таком положении оснований утверждать, что дело было рассмотрено необъективно, поскольку она была лишена возможности представить новые доказательства, не имеется.
Иные доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, по сути повторяют правовую позицию истца, выраженную при первоначальном рассмотрении дела, не опровергают выводов суда, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке. Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Магаданского городского суда Магаданской области от 31 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Куприенко И.В. - без удовлетворения.
Председательствующий И.А. Адаркин
Судьи А.А. Кречетов
С.В. Бобылев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
