Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 февраля 2023 года Дело N 33-6501/2023

г. Красногорск Московская область 20 февраля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Глумовой Л.А.,

судей: Потаповой С.В., Федуновой Ю.С.,

при помощнике судьи Стельмак М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3976/2022 по иску Б. Льва В. к Бинчук Н. В. о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП, судебных расходов,

по апелляционной жалобе Бинчук Н. В. на решение Люберецкого городского суда Московской области от 25 августа 2022 года,

заслушав доклад судьи Глумовой Л.А.

объяснения явившегося лица,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя требования тем, что 03 декабря 2021года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого нанесен вред автомобилю марки BMW 3 series, гос. per. знак <данные изъяты>принадлежащему Батулину Л. В., водителем Бинчук Н. В., управлявшей принадлежащим ей автомобилем марки Опель Зафира, гос. per. знак <данные изъяты>. ДТП произошло по адресу: <данные изъяты>, при следующих обстоятельствах: водитель Бинчук Н.В., управляя вышеуказанным автомобилем, не выполнила требования ПДД уступить дорогу BMW под управлением Б. Л.В., пользующимся преимуществом проезда перекрестка с последующим наездом на автомобиль МАЗДА. В результате ДТП у BMW гос. peг. знак <данные изъяты> были повреждены бампер передний, капот, 2 средних фары, переднее левое крыло, переднее правое крыло, возможны скрытые повреждения (обнаружились при осмотре и указаны в Отчете об оценке <данные изъяты> от 30 декабря 2021 года).

ДТП произошло по вине водителя Бинчук Н.В., управляющей автомобилем марки Опель Зафнра, гос. peг. знак <данные изъяты> что подтверждается материалами дела и постановлением <данные изъяты> по делу об административном правонарушении от 03.12.2021 года, которым она признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Гражданская ответственность Бинчук Н.В. застрахована в PECO, страховой полис <данные изъяты>. Гражданская ответственность Б. Л.В. застрахована в СПАО ИГОССТРАХ, что подтверждается электронным страховым полисом <данные изъяты> от <данные изъяты>.

При обращении в страховую компанию СПАО ИНГОССТРАХ, Б. Л.В. была произведена выплата в размере 400 000 рублей.

Для определения восстановительной стоимости ремонта автомобиля BMW 3 series, гос. peг. знак <данные изъяты> Б. Л.В. обратился в ООО "ФЭЦ "ЛАТ" (ОГРН <данные изъяты> ИНН <данные изъяты>

Согласно Отчету об оценке <данные изъяты> от <данные изъяты> рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW 3 series, гос. peг. знак <данные изъяты> без учета износа заменяемых запасных частей составляет 1 152 300 (один миллион сто пятьдесят две тысячи триста) рублей.

Учитывая выплату СПАО ИНГОССТРАХ Батулину Л.В. страхового возмещения в размере лимита ответственности в общей сумме 400 000рублей, Бинчук Н.В. обязана возместить Б. Л.В. оставшийся материальный ущерб в виде разницы между выплаченным страховым возмещением и общей суммой причиненного ущерба (стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа), а именно 752 300 рублей - (1 152 300 - 400 000=752 300).

13.01.2022г. истец обратился к ответчику с требованием о возмещении ущерба.

Требования оставлены без удовлетворения.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере 752 300рублей, стоимость экспертного заключения в размере 10 800рублей, почтовые расходы в размере 407,70рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 835рублей.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме, с выводами заключения судебной экспертизы не согласился.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по обстоятельствам, изложенным в письменных возражениях.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 25 августа 2022 года исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с решением суда ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика просил решение суда отменить как незаконное и необоснованное, согласно доводам апелляционной жалобы.

Остальные стороны не явились.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения дела. Кроме того в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Московского областного суда.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит обжалуемое решение не подлежащим отмене.

Как разъяснено в абз. 1 п. 2. Постановления N 23 Пленума Верховного суда РФ "О судебном решении" от 19.12.2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение суда должно быть законным и обоснованным (ч.1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

В соответствии с п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19.12.2003 года "О судебном решении" решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенной в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу требований статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, вина причинителя вреда презумируется в силу закона и обязанность по доказыванию ее отсутствия возлагается на ответчика.

В силу требований ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Судом установлено, что 03.12.2021г. по адресу: <данные изъяты> произошло ДТП с участием автомобиля марки BMW 3 series, гос. peг. знак <данные изъяты> принадлежащего Батулину Л. В., а так же автомобиля марки Опель Зафира, гос. peг. знак С763ХН190, под управлением Бинчук Н. В..

Виновником ДТП, согласно постановлению по делу об административном правонарушении <данные изъяты> от 03.12.2021г., признана Бинчук Н. В..

Ответчик не оспаривал свою вину в произошедшей аварии.

На момент ДТП гражданская ответственность Бинчук Н.В. застрахована в САО PECO-Гарантия, страховой полис <данные изъяты> Гражданская ответственность Б. Л.В. застрахована в СПАО И., по полису <данные изъяты>

Согласно экспертного заключения независимой автотехнической экспертизы <данные изъяты> от <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства BMW 3 series, гос. peг. знак <данные изъяты> поврежденного в результате ДТП от 03.12.2021г., составляет 1 152 300рублей.

СПАО Ингосстрах выплатило истцу страховое возмещение в размере 400 000рублей, в пределах лимита ответственности страховщика, что не оспаривалось в ходе судебного заседания и подтверждается материалами дела.

Истец просит взыскать с ответчика оставшийся материальный ущерб в виде разницы между выплаченным страховым возмещением и общей суммой причиненного ущерба (стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа), а именно 752 300 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В связи с тем, что ответчиком оспаривалась сумма ущерба, заявленная истцом, судом была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО "Независимый центр экспертизы и оценки".

Согласно заключению эксперта <данные изъяты> от 18.07.2022г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства BMW 320D, гос. peг. знак <данные изъяты> составляет без учета износа 797 600рублей, с учетом износа 457 700рублей. При этом, экспертом, в рамках проведения судебной экспертизы определен перечень повреждений полученных т\с истца в результате ДТП, виновником которого является ответчик.

У суда не имелось оснований не доверять заключению эксперта ООО "Независимый центр экспертизы и оценки". При проведении экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение эксперта в достаточной степени мотивировано, подготовлено по результатам соответствующих исследований, проведенных профессиональными экспертами, которым были разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, и которые были в установленном порядке предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. При даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны ответы на все поставленные судом вопросы, выводы экспертов неясностей и разночтений не содержат.

Ответчиком данное заключение не оспорено.

Каких-либо доказательств, опровергающих выводы заключения судебной экспертизы, суду сторонами не представлено и материалы дела не содержат, в связи с чем суд полагает положить в основу решения суда данное заключение судебной экспертизы.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года N 6-П, в силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

При этом замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Оценив данные обстоятельства, руководствуясь вышеуказанными положениями, суд приходит к выводу о том, что истец имеет право на получение от ответчика суммы восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, поскольку убытки - это денежная сумма необходимая для приведения транспортного средства в прежнее состояние, в котором оно было до дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельствах, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд выносит решения на основе представленных сторонами доказательств по результатам всестороннего исследования материалов дела.

В силу требований ст.57 ГПК РФ обязанность по представлению доказательств по делу лежит на сторонах и иных лицах, участвующих в деле.

Таким образом, суд считает требования истца о взыскании с Бинчук Н. В. ущерба обоснованными и подлежащими удовлетворению. Суд полагает взыскать с Бинчук Н. В. в пользу истца ущерб в размере 397 572,10рублей. (797 600-400 000).

Иные доводы стороны истца, а также ответчика судом проверены, но отклоняются как несостоятельные.

Довод стороны ответчика относительно продажи истцом т\с за сумму 400 000 рублей, что влечет отказ в иске, судом проверен, но отклоняется. Действительно, из материалов дела следует, и не отрицалось стороной истца, что <данные изъяты> т\с марки BMW 320D, гос. peг. знак <данные изъяты> реализовано за сумму 400 000рублей, что подтверждается договором купли-продажи (л.д. 128). Поврежденное транспортное средство было продано истцом в не восстановленном после ДТП состоянии. Однако, в соответствии с указанными нормами права истец может требовать возмещения расходов для восстановления нарушенного права в связи с повреждением имущества (реальный ущерб). Кроме того, автомобиль продан в поврежденном виде, чем снижена его продажная стоимость.

Согласованная сторонами договора купли-продажи стоимость автомобиля истца, в поврежденном состоянии, объективно не может опровергать возможность восстановительного ремонта, поскольку является лишь обоюдной волей обеих сторон сделки в условиях их оценки общего состояния имущества на момент заключения договора, без учета, причиненного ответчиком вреда.

Отвергая доводы истца о несогласии с размером ущерба, суд учитывает, что исходя из положений вышеприведенных правовых норм и разъяснений к их применению, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Следовательно, возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм превышающих стоимость восстановления поврежденного имущества, до состояния, существовавшего до причинения вреда, а в случае утраты имущества (гибели), невозможности восстановления, взыскания сумм превышающих разницу между стоимостью имущества в состоянии на момент причинения вреда и стоимостью годных остатков.

Согласно ст. ст. 88- 98 ГПК РФ решен вопрос о взыскании судебных расходов.