Определение Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 мая 2021 года Дело N 33-6501/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Федоренко В.Б.

судей Тихоновой Т.В., Тарараевой Т.С.

при ведении протокола помощником судьи Шамбер Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тарараевой Т.С.

гражданское дело по иску Окладникова Виталия Леонидовича к Поцелуйко Светлане Владимировне о взыскании неосновательного обогащения,

по апелляционной жалобе ответчика Поцелуйко С.В.

на решение Канского городского суда Красноярского края от 09 февраля 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования Окладникова Виталия Леонидовича к Поцелуйко Светлане Владимировне о взыскании неосновательного обогащения - удовлетворить.

Взыскать с Поцелуйко Светланы Владимировны в пользу Окладникова Виталия Леонидовича денежные средства в размере 207 658,50 руб., расходы по оплате госпошлины 5 277 руб.

Выслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Окладников В.Л. обратился с иском к Поцелуйко С.В. о взыскании денежных средств по договору купли-продажи. Требования мотивированы тем, дом по адресу: <адрес> продан 16.12.2014 Поцелуйко (Волковой) С.В., действовавшей по доверенности от имени истца за 430 000 руб. За проданный дом истцу были перечислены деньги в сумме 200 000 руб. на его расчётный счет, оставшуюся сумму от стоимости дома истец не получил.

Просил взыскать с ответчика в свою пользу оставшуюся сумму по договору купли-продажи дома в размере 207 658,50 руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

Ответчик в жалобе просит отменить решение, указывая, что стоимость дома 250 000 руб. была установлена самим истцом, получена им в полном объеме, 10 000 руб. переданы наличными на оформление документов на дом, 40 000 руб. в качестве задатка по расписке от 27.11.2014 и 200 000 руб. безналично путем перечисления на его счет 17.02.2015. Также приводит доводы о пропуске истцом срока исковой давности. Считает, данный срок начинает течь с даты получения денежных средств 17.02.2015, именно с этой даты истцу стало известно, что дом продан и расчет с ним произведен. Если исчислять срок давности с даты окончания срока выданной истцом на ее имя доверенности 11.12.2015, срок исковой давности также истек. Суд не дал оценки данным доводам неправомерно отказав в применении срока исковой давности

В возражениях на жалобу представитель 3-го лица Чертова С.С., истец Окладников В.Л. просят решение суда оставить без изменения, жалобу ответчика -без удовлетворения.

Истец, 3-и лица, в суд не явились, о слушании дела извещались судом первой инстанции должным образом (л.д. 140-146). 3-е лицо Бронникова В.В. получила лично извещение суда, уведомления направленные в адрес истца Окладникова В.Л. и 3-го лица Чертова С.С. возвращены за истечением срока хранения, что с учетом положений 165.1 ГПК РФ расценивается как надлежащее извещение.

Стороны также уведомлены публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда. Судебная коллегия считает возможным в соответствие с п.3 ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав ответчика Поцелуйко С.В., поддержавшую доводы жалобы, Судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п.1 ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

В силу положений п.3 ст. 974 ГК РФ поверенный обязан передать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, 27.11.2014 между Окладниковым В.Л. и Бронниковой В.В. заключен предварительный договор купли-продажи жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>, с соглашением о задатке, по условиям которого продажная цена за жилой дом и земельный участок определяется в 250 000 руб. В обеспечение исполнения обязательств заключить основной договор купли-продажи, согласно п.2.1 предварительного договора покупатель передала по данному договору 40 000 руб., являющуюся задатком, что также подтверждается имеющейся в деле распиской от 27.11.2014.

11.12.2014 Окладников В.Л. выдал на имя Волковой ( Поцелуйко) С.В. доверенность на право продажи принадлежащего доверителю жилого дома по адресу: г. Канск, ул. Халтурина, 16 с получением причитающихся денежных средств за проданный жилой дом наличными или на условиях оплаты цены с привлечением денежных средств государственных жилишных сертификатов, средств материнского капитала или кредитных средств путем перечисления денежных средств на банковский счет, открытый в любом банке на его имя или на имя представителя по настоящей доверенности по своему усмотрению. Доверенность выдана сроком до 11.12.2015

Согласно договора купли-продажи от 16.12.2014, заключенного от имени продавца Окладникова В.Л. представителем Волковой (Поцелуйко) С.В. и покупателями Сергейковой О.С. действующей в интересах своих и несовершеннолетних детей Сергейковой М.Е., Сергейковой Е.Е., последние приобрели в общую долевую собственность по 1/3 доле каждый жилой дом по адресу: г<адрес> общей площадью 25,2 кв.м., по цене 430 000 руб., оплаченных частично за счет средств государственного сертификата на материнский (семейный) капитал, выданного Сергейковой О.С., в размере 415 317,97 руб., перечисленных на банковский счет представителя продавца 16.02.2015 г. полностью, остаток цены в 14 682,03 руб. переданы ей наличными.

Решением Канского городского суда Красноярского края от 02.11.2018 отказано в удовлетворении иска Четкина Ю.М., Чертова С.С. к администрации г. Канска, Сергейковой О.С., действующей также в интересах своих несовершеннолетних детей, Окладникову В.Л. о признании принявшими наследство, определении долей в наследственном имуществе, признании вышеуказанного договора купли-продажи недействительным, признании права общей долевой собственности в порядке наследования на жилой дом, обязании возвратить средства материнского капитала, взыскании денежных средств.

Данным решением установлено, что 17.02.2015 сумма 415 300 руб. снята Волковой С.В. со своего счета и в этот же день на банковский счет Окладникова В.Л. внесена сумма 200 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 24.04.2019 указанное решение суда первой инстанции отменено, с частичным удовлетворением иска Чертова С.С.

Чертов С.С. и Окладников В.Л. признаны принявшими наследство ФИО1 умершей <дата>, определено по ? доли в общем праве на наследство за каждым. В удовлетворении иска Чертова С.С. в оставшейся части, а также в удовлетворении иска Четкина Ю.М. в полном объеме отказано.

Разрешая спор, исходя из отсутствия доказательств передачи ответчиком Окладникову В.Л. в полном объеме денежных средств, полученных по сделке от продажи жилого дома, суд пришел к выводу о правомерности заявленных требований. Оценивая позицию стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд указал, что данный срок не пропущен, поскольку истец узнал о нарушении своего права только при рассмотрении гражданского дела по иску Четкина Ю.М., Чертова С.С. к администрации г. Канска, Сергейковой О.С., Сергейковой М.Е., Сергейковой Е.Е., Окладникову В.Л., которое было принято к производству 09.01.2018, в рамках которого он впервые ознакомился с содержанием договора купли-продажи от 16.12.2014, в том числе с условием о стоимости продажи объекта недвижимости.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда, находя доводы апелляционной жалобы относительно пропуска истцом срока исковой давности заслуживающими внимания.

В силу ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что, исходя из ст. 195 ГК РФ, под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица. Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Статьей 200 ГК РФ установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как указывалось выше, договор купли-продажи от 16.12.2014, неполучение денежных средств по которому в полном объеме послужило основанием обращения в суд с настоящим иском, заключен от имени истца ответчиком на основании доверенности от 11.12.2014 с правом получения денежных средств по сделке, без указания конкретной стоимости отчуждаемого объекта. Срок доверенности истекал 11.12.2015.

Оценивая характер спорного правоотношения, установленные судом фактические обстоятельства, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно положениям части 1 статьи 9 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно части 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Добросовестность и разумность участников всех участников сделки заключается в том, что всеми ими приняты необходимые и достаточные меры для достижения целей заключения договора купли продажи.

Окладников В.Л., поручая Поцелуйко С.В. продать объект недвижимости не мог, действуя разумно не обсуждать вопрос о стоимости продаваемого им объекта и сумме денежных средств, которую он намеревался выручить от сделки.

В пределах срока действия доверенности, в течение 2015 года, при должной заботливости и осмотрительности истец был не лишен возможности контролировать исполнение поручения, выраженное в доверенности, ознакомиться с содержанием подписанного от его имени договора купли-продажи, который он поручил заключить Волковой (Поцелуйко) С.В., в том числе путем обращения в регистрирующие органы, и соответственно истребовать у доверенного лица денежные средства, полученные по сделке.

Обстоятельств указывающих на наличие объективных препятствий к ознакомлению с договором купли-продажи, установлению его условий, включая такое существенное для продавца условие как цена договора 430 000 рублей, с даты заключения договора в декабре 2014 до даты инициирования Четкиным Ю.М. и Чертовым С.С. в январе 2018 судебного разбирательства по вопросам их прав на спорное имущество, не установлено, истцом не приведено.

Обстоятельства, на которые ссылался Окладников В.Л. в иске о том, что на сделке он не присутствовал, покупателей никогда не видел, суть договора, также как и стоимость, за которую был продан дом ему не были известны, не свидетельствуют о том, что Окладников В.Л. действуя добросовестно, разумно не должен был узнать о нарушенном праве сразу после получения расчета по договору, который он полагает неполным.

Истец мог и должен был узнать о нарушении своего права с даты заключения договора, получив по сделке указанные им 200 000 рублей, каких-либо мер, направленных на получение текста договора, истребование денежных средств, не предпринимал, обратившись в суд по истечении более пяти лет с даты заключения договора в феврале 2020года.

При рассмотрении спора суд должной оценки данным обстоятельствам не дал, необоснованно связав начало течение срока исковой давности с подачей иска Четкиным Ю.М. и Чертовым С.С.

Выводы суда первой инстанции о том, что о содержании договора купли продажи, его условиях Окладников узнал при рассмотрении гражданского дела по спору других наследников -по делу по иску Чертова С.С. и Четкина Ю.М., которые в том числе просили признать их принявшими наследство и оспаривали договор купли продажи дома от 16.12.2014, судебная коллегия полагает основанными на неверном толковании положений об исчислении сроков исковой давности с учетом установления обстоятельств того когда истец должен был узнать о нарушенном праве, действуя разумно и добросовестно.

Тот факт, что в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 24.04.2019 установлено, что дом был продан 16.12.2014 по цене 430 000руб., оплаченных частично за счет средств государственного сертификата на материнский капитал, выданного Сергейковой О.С. в размере 415 317,97руб., перечисленных на банковский счет представителя продавца 16.02.2015, остаток цены 14 682 переданы ей наличными и 17.02.2015 она внесла на банковский счет Окладникова В.Л. сумму 200 000 руб. сам по себе не свидетельствует о том, что в настоящем споре срок исковой давности следует исчислять с даты принятия указанного выше искового заявления 09.01.2018.

Согласно п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз.2 п.2 ст. 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

С учетом изложенного, в отсутствие доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной ответчика, судебная коллегия приходит к выводу об отмене судебного акта с вынесением по делу нового решения об отказе в иске в связи с пропуском истцом установленного законом трехлетнего срока исковой давности.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Канского городского суда Красноярского края от 09 февраля 2021 года, отменить.

Вынести по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Окладникова Виталия Леонидовича к Поцелуйко Светлане Владимировне о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка