Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 октября 2021 года Дело N 33-6501/2021

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Гавриленко Е.В.

судей Баранцевой Н.В., Кармацкой Я.В.

при помощнике судьи Чичинове М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Хохлова Константина Борисовича к АО "ЭфСиЭй Рус", ООО "Альянс Моторс" о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе АО "ЭфСиЭй Рус" на решение Сургутского городского суда от 13 апреля 2021 года, которым постановлено:

"Исковые требования Хохлова Константина Борисовича к АО "ЭфСиЭй Рус", ООО "Альянс Моторс" о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи автомобиля от 21 августа 2014 года, заключенный между Хохловой Ольгой Борисовной и ООО "Альянс Моторс".

Взыскать с АО "ЭфСиЭй Рус" уплаченную за товар сумму в размере 1 895 000 рублей, неустойку в размере 1 895 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 1 897 500 рублей, судебные расходы в размере 47 350 рублей, а всего 5 829 850 (пять тысяч восемьсот двадцать девять тысяч восемьсот пятьдесят) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Хохлову Константину Борисовичу отказать.

Взыскать с АО "ЭфСиЭй Рус" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 21 450 (двадцати одной тысячи четырехсот пятидесяти) рублей".

Заслушав доклад судьи Баранцевой Н.В., объяснения истца Хохлова К.Б., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Хохлов К.Б. обратился с требованиями к АО "ЭфСиЭй Рус", ООО "Альянс Моторс", с учетом уточнения исковых требований, о расторжении договора купли-продажи автомобиля от 21.08.2014, взыскании с АО "ЭфСиЭй Рус" рыночной стоимости автомобиля на день возврата некачественного товара в размере 3 150 000 рублей, неустойки в размере 3150 000 рублей, расходов на оплату услуг эвакуатора в размере 120 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей, судебных расходов, штрафа.

Требования мотивированы тем, что по договору купли-продажи от 21.08.2014 его супруга Хохлова О.Б. приобрела в ООО "Альянс Моторс" автомобиль Jeep Cherokee Trailhawk, 2014 года выпуска, стоимостью 1895000 рублей. Автомобиль ежегодно направлялся на техническое обслуживание. Гарантийный срок установлен 5 лет. При эксплуатации им обнаружены недостатки - в процессе поездок одновременно загорались все индикаторы на панели АКПП, несогласованность работы АКПП и ДВС в виде вялого отклика на педаль акселератора. При каждой диагностике он указывал на данные неисправности, однако подтверждения об устранении не были ему представлены. 16.04.2019 он обратился с данной проблемой в сервисный центр, проведена платная диагностика, однако неисправности не установили. 25.01.2020 он находился в г. Ишим и при попытке направиться в г. Сургут, обнаружил, что автомобиль не может передвигаться своим ходом, по причине отказа в работе АКПП. Он вызвал эвакуатор, за услуги которого оплатил 120 000 рублей для транспортировки в г. Сургут. До настоящего времени автомобиль находится в неисправном состоянии, его эксплуатация невозможна. При обращении с требованием о проведении гарантийного ремонта он получил отказ со ссылкой на истечение гарантийного срока в отношении товара. Претензию о предоставлении товара аналогичного качества он направил в адрес официального дилера АО "ЭфСиЭй Рус". Кроме того, им было обнаружено, что производителем ТС запущена отзывная компания по автомобилям 2014-2017 года марки Jeep Cherokee Trailhawk, в том числе по причине неполадок в работе АКПП. В марте 2020 года она получил ответ на претензию с предложением обратиться в сервисный центр продавца для изучения ситуации путем проведения диагностики неисправности с предложение представить ПТС. Ранее он предоставлял документы подтверждающие, что является собственником автомобиля по решению Сургутского городского суда от 03.05.2018 о разделе имущества, в том числе автомобиля, с Хохловой О.Б. Считает, что автомобиль был передан ему ненадлежащего качества, претензия не исполнена.

02.02.2021 протокольным определением в качестве соответчика привлечено ООО "Альянс Моторс".

29.03.2021 протокольным определением в качестве третьего лица привлечено ООО "АльянсМоторс".

В судебном заседании истец Хохлов К.Б., его представитель Крюков Д.И. требования поддержали.

В судебном заседании представитель ответчика АО "ЭфСиЭй Рус" Рунушкина О.Ю. с исковыми требованиями не согласилась.

Представитель третьего лица ООО "АльянсМоторс" Елисеев В.А. в судебном заседании не согласился с исковыми требованиями.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика ООО "Альянс Моторс".

Судом постановлено указанное решение, с учетом определения об исправлении описки от 03.06.2021.

В апелляционной жалобе АО "ЭфСиЭй Рус" просит решение отменить, принять новое об отказе в удовлетворении требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что гарантийный срок, установленный изготовителем автомобиля, составляет 24 месяца с момента передачи первому владельцу, т.е. с 21.08.2014, таким образом, он истек 21.08.2016. Поскольку требования заявлены за пределами гарантийного срока, но в пределах срока службы, то правоотношения истца и ответчика регулируются п. 6 ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд немотивированно ссылается на иную норму права - ст. 18 указанного Закона, которая регулирует исключительно правоотношения возникшие между сторонами в гарантийный период и, следовательно, неприменимые в рамках рассмотрения заявленных исковых требований. В соответствии с п. 6 ст. 19 Закона "О защите прав потребителей" по истечении двух лет, но в пределах срока службы, в случае выявления существенных недостатков потребитель вправе предъявить импортеру требования о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Таким образом, применительно к спорной ситуации, единственное требование, которое могло быть предъявлено истцом, - бесплатный ремонт. Истец одновременно с направлением претензии должен был доказать наличие в автомобиле именно существенного производственного недостатка, однако истцом таких доказательств представлено не было ни в досудебном порядке, ни в ходе рассмотрения настоящего дела судом. Еще при первом обращении истца - 26.02.2020, сотрудник Службы клиентской поддержки ответчика, в ходе телефонных переговоров, предлагал истцу организовать доставку спорного автомобиля с помощью эвакуатора за счет ответчика, а далее организовать диагностику автомобиля с дистанционным участием технических специалистов ответчика. Данное предложение было также продублировано в ответе на претензию истца исх. N 5210 от 11.06.2020, однако данные предложения были проигнорированы. Полагает, что правовые основания для принятия решения о возврате уплаченных за автомобиль денежных средств, отсутствовали. Также считает, что требования о взыскании неустойки и штрафа не подлежали удовлетворению, вне зависимости от удовлетворения основного требования. Ответчик на досудебной стадии выражал готовность принять на себя обязанность истца провести исследование автомобиля. Таким образом, его вина в не разрешении спора на досудебной стадии отсутствует. Истец намеренно уклонился от коммуникаций с ответчиком, лишив последнего возможности соблюсти порядок рассмотрения требований, предусмотренный законом, принять мотивированное решение о добровольном удовлетворении требований. В результате именно истцом были искусственно созданы условия для взыскания неустойки и штрафа без предусмотренных на то законом оснований. Также истец не представил каких-либо доказательств перенесенных нравственных или физических страданий, возникших по вине ответчика.

В возражениях на апелляционную жалобу, истец просит решение суда оставить без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители ответчиков, третьего лица не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном законом порядке, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в сети "Интернет".

Явившийся в суд представитель ООО "АльянсМоторс" Елисеев В.А., к участию в судебном заседании не допущен ввиду отсутствия диплома, подтверждающего наличие высшего юридическое образование, либо ученую степень по юридической специальности. Ходатайство представителя АО "ЭфСиЭй Рус" об отложении судебного заседания для организации участия в деле посредством видеоконференц-связи отклонено в связи с отсутствием уважительных причин неявки в судебное заседание представителя и своевременного направления ходатайства об организации ВКС.

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также ГПК РФ), в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду об уважительных причинах неявки, об участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи не просили, более того, согласно ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ организации, являющиеся участниками процесса, получившие первое судебное извещение по делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, судебная коллегия определилао рассмотрении дела в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Заслушав объяснения истца, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений, как установлено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и обсудив их, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации N 2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Согласно пункту 6 статьи 18 названного Закона в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что 21.08.2014 между Хохловой О.Б. (покупатель) и ООО "Альянс Моторс" (продавец) заключен договор купли-продажи автомобиля марки Jeep Cherokee Trailhawk, 2014 года выпуска, стоимостью 1 895 000 рублей.

Автомобиль переоформлен на Хохлова К.Б. на основании решения Сургутского городского суда от 03.05.2018, что следует из свидетельства о регистрации права и не оспаривается сторонами.

Импортером является АО "ЭфСиЭй Рус".

По истечении двух лет с момента передачи товара потребителю, за пределами гарантийного срока, но в пределах срока службы товара, 26.02.2020 Хохлов К.Б. обратился к официальному дилеру Chrysler Jeep Dodge АО "ЭфСиЭй Рус" с претензией о возникновении недостатков в автомобиле, указав, что автомобиль с 06.02.2020 находится в неисправном состоянии, не работает АКПП, что исключает возможность его эксплуатации. В связи с чем просил заменить автомобиль на новый, либо вернуть стоимость автомобиля.

В ответе на претензию 06.03.2020 АО "ЭфСиЭй Рус" просило предоставить документы на автомобиль и автомобиль на осмотр в дилерский центр.

Согласно представленной истцом переписке сторон следует, что ответчик АО "ЭфСиЭй Рус" требовало от Хохлова К.Б. предоставления помимо паспорта транспортного средства правоустанавливающие документы, в том числе свидетельство о регистрации ТС.

28.03.2020 истцом направлена повторная претензия в АО "ЭфСиЭй Рус", которая оставлена без удовлетворения.

Согласно информации с сайта Росстандарт с поиском по отзывным компаниям, в отношении автомобиля истца (с его VIN кодом), было три отзывных компании, причиной отзыва одной из которых (от 12.05.2017), является проводной жгут датчика селектора автоматической коробки передач (АКП) имеющий неправильно обжатые контакты. Это может привести к скачкам сопротивления в электрической цепи датчика селектора АКП, что в свою очередь, приведет к возникновению соответствующего кода неисправности (DNC) в блоке управления.

В обоснование доводов о наличии неисправностей в автомобиле, истцом представлено заключение специалиста N 21/04-0051 ООО "Центра проектно-экспертных исследований" от 12.04.2021, которым на момент экспертизы в АКПП автомобиля истца, в том числе в блоке управления (модуле) АКПП, установлены следующие дефекты: 1) невозможность корректного переключения скоростей АКПП, отсутствие передачи крутящего момента к узлам трансмиссии; 2) наличие кодов неисправностей, указывающих на отсутствие связи между блоком управления автомобиля ECU и модулем управления АКПП - ТСМ - код ошибки Р0610-00 и Р1500-00; 3) код ошибки Р2784-00, указывающий на то, что гидроблок АКПП (ТСМ) не может корректно определить разность (параметры) угловой скорости валов АКПП (входного и выходного); 4) не проведенные сервисные (отзывные) компании на автомобиле.

Все вышеперечисленные дефекты, препятствовали корректной работе АКПП транспортного средства, что в свою очередь, привело к невозможности эксплуатации (движению) автомобиля.

По мнению специалиста, единственно возможной причиной выхода из строя АКПП автомобиля является не проведенные вовремя официальным дилером работы, в рамках отзывных компаний, что привело к невозможности эксплуатации транспортного средства и требуемой последующей замены АКПП в сборе.

Данный дефект не является эксплуатационным, однако он является существенным с технической точки зрения, так как не позволяет автомобилю, как сложному товару, выполнять свою основную потребительскую функцию, для которой он был приобретен владельцем - движение и перевозка пассажиров и водителя, по дорогам общего пользования, в соответствии с нормами законодательства РФ.

Экспертизой установлено, что согласно кодам ошибок, блок управления электроникой автомобиля ECU не получает связь от блока управления АКПП (ТСМ), что подтверждается кодом ошибки по скорости вращения валов АКПП (ошибка Р2784-00).

Для устранения данных дефектов АКПП автомобиля, требуется проведение работ в рамках отзывных компаний завода изготовителя, проведенных на базе официального дилера, а именно проведение обновления ПО блоку управления, а также ревизия самой АКПП, на предмет повреждения деталей коробки, вызванной некорректными режимами функционирования.

В случае невозможности обновления программного обеспечения ПО блока ТСМ (блока управления АКПП), требуется замена АКПП в сборе (с блоком управления), с подбором АКПП по VIN коду данного автомобиля, для корректной стыковки электронной части с блоком управления автомобиля.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 18, 19, 22, 23 Закона о защите прав потребителей, статей 454, 469, 470 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принял решение о частичном удовлетворении требований о расторжении договора, взыскании уплаченной за товар суммы в размере 1 895 000 рублей, неустойки в размере 1 895 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, штрафа в размере 1 897 500 рублей, судебных расходов в размере 47 350 рублей, всего взыскал 5 829 850 рублей.

Судебная коллегия не может согласиться с правильностью принятого судом решения, поскольку выводы суда основаны на неверной оценке обстоятельств по делу и сделаны судом с нарушением норм материального права, что является основанием для отмены решения суда (пп. 3, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 6 статьи 19 Закона о защите прав потребителей в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Таким образом, Закон о защите прав потребителей устанавливает специальное правовое регулирование применительно к случаям выявления потребителем существенных недостатков товара, определение которых содержится в преамбуле Закона о защите прав потребителей, за пределами гарантийного срока, но в течение установленного срока службы товара. В этом случае потребитель, обращаясь к импортеру, имеет право на заявление последовательных требований, первым из которых является требование о безвозмездном устранении существенных недостатков.

Право обратиться к импортеру с требованием о возврате уплаченной денежной суммы может быть реализовано потребителем только после того, как в течение 20-ти дней не будет удовлетворено его требование о безвозмездном устранении недостатков либо будет установлен факт того, что обнаруженный недостаток является неустранимым, то есть не подлежащим устранению посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Из материалов дела следует и подтверждено истцом в ходе судебного разбирательства, что Хохлов К.Б. не обращался к импортеру с обязательным требованием о безвозмездном устранении существенного недостатка.

При этом пункт 6 статьи 19 Закона о защите прав потребителей не содержит каких-либо предписаний относительно того, каким образом должен быть устранен выявленный недостаток - путем использования запасных частей либо путем замены товара аналогичным изделием.

По смыслу пункта 6 статьи 19 Закона о защите прав потребителей, неустранимость недостатка не является синонимом существенности недостатка товара.

Неустранимость недостатка является дополнительным и обязательным условием для возникновения у потребителя права потребовать возврата уплаченной за товар суммы. Право на возврат уплаченной суммы предоставлено потребителю, если в товаре имеется не только существенный, но и неустранимый недостаток.

В представленном заключении специалиста отсутствуют выводы о том, что имеющийся недостаток является неустранимым. Напротив в заключении приведены способ устранения недостатка - проведение работ в рамках отзывных компаний завода изготовителя на базе официального дилера, а именно проведение обновления ПО блоку управления, а также ревизия самой АКПП, на предмет повреждения деталей коробки, вызванной некорректными режимами функционирования, в случае невозможности - замена АКПП в сборе (с блоком управления).