Дата принятия: 26 августа 2021г.
Номер документа: 33-6501/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 августа 2021 года Дело N 33-6501/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Бартенева Ю.И.,
судей Негласона А.А., Сугробовой К.Н.,
при ведении протокола помощником судьи Дмитриевой К.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Елисеевой ФИО8 к обществу с ограниченной ответственностью частному охранному предприятию "Омега-98", Государственному казенному учреждению Саратовкой области "Центр занятости населения города Саратова" об обязании произвести перерасчет выплат пособия по безработице, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов
по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "Омега-98" на решение Фрунзенского районного суда города Саратова от 02 июня 2021 года, которым исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Бартенева Ю.И., рассмотрев материалы дела, изучив доводы жалобы, поступившего отзыва, судебная коллегия
установила:
Елисеева Т.Е. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью частному охранному предприятию (далее - ООО ЧОП)
"Омега-98", Государственному казенному учреждению Саратовкой области "Центр занятости населения города Саратова" (далее - ГКУ СО "ЦЗН города Саратова") об обязании произвести перерасчет выплат пособия по безработице, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.
Свои требования мотивировала тем, что 03 августа 2020 года уволена из
ООО ЧОП "РУСЬ-СТРАЖА" по ч. 1 п. 1 ст. 77 ТК РФ - по соглашению сторон. После увольнения 04 августа 2020 года она зарегистрировалась в целях поиска работы в Отделе содействия занятости населения Волжского и Фрунзенского районов г. Саратова. С 04 августа 2020 года истец признана безработной на основании приказа от 14 августа 2020 года N N. Выплата пособия по безработице производилась по 15 сентября 2020 года. Последняя выплата пособия по безработице произведена 05 октября 2020 года.
В связи с неполной выплатой пособия по безработице за сентябрь и октябрь 2020 года истец устно обратилась за пояснениями в ОСЗН Волжского и Фрунзенского районов города Саратова. Согласно выданной справке ОСЗН Волжского и Фрунзенского районов от 03 ноября 2020 года истец снята с учета с 15 сентября
2020 года решением от 29 октября 2020 года по причине самостоятельного трудоустройства, приказ от 29 октября 2020 года N N.
Из предоставленных сведений Пенсионного Фонда РФ о трудовой деятельности Елисеевой Т.Е., следует, что она трудоустроена в ООО ЧОП "Омега-98" с 16 сентября 2020 года частным охранником на основании приказа от 16 сентября 2020 года N. Однако в ООО ЧОП "Омега-98" истец не трудоустраивалась, заявление о принятии на должность частного охранника не писала, документы (паспорт, трудовую книжку, СНИЛС, ИНН, диплом об образовании) на трудоустройство не предоставляла, с должностной инструкцией не знакомилась, с приказом о приеме на работу не знакомилась и не подписывала, трудовой договор между истцом и ООО ЧОП "Омега-98" не заключался, заработную плату с
16 сентября 2020 года от данной организации не получала, заявлений на обработку персональных данных ООО ЧОП "Омега-98" не писала и подписывала. При обращении к руководству ООО ЧОП "Омега-98" рабочее место Елисеевой Т.Е. не показали, внятных объяснений о том, на каком основании без её согласия она была трудоустроена в ООО ЧОП "Омега-98", не получила.
В связи с незаконными действиями ООО ЧОП "Омега-98" по внесению записи в электронную трудовую книжку о приеме Елисеевой Т.Е. на должность частного охранника истец понесла убытки в виде неполученного с 16 сентября 2020 года по
31 января 2021 года пособия по безработице. Согласно ответу на обращение Елисеевой Т.Е. в прокуратуру Волжского района города Саратова от 10 декабря
2020 года N установлено, что по информации ООО ЧОП "Омега-98" в трудовых отношениях с обществом Елисеева Т.Е. не состояла, сведения о трудоустройстве в Пенсионный фонд РФ направлены ошибочно. Однако прокуратурой не установлено, каким образом персональные данные Елисеевой Т.Е. попали в ООО ЧОП "Омега-98", на каком основании и откуда персональные сведения были использованы ООО ЧОП "Омега-98" без разрешения Елисеевой Т.Е.
Кроме того, 14 ноября 2020 года при повторном обращении Елисеевой Т.Е. в ГКУ Саратовской области "ЦЗН города Саратова" на предоставление государственной услуги по содействию в поиске подходящей работы с дальнейшим признанием безработной начальником ОСЗН Волжского и Фрунзенского районов города Саратова 17 декабря 2020 года дан ответ о том, что по сведениям из Пенсионного фонда РФ Елисеева Т.Е. трудоустроена в ООО ЧОП "Омега- 98", в соответствии со ст. 2 Закона РФ от 19 апреля 1991 года N 1032-1 "О занятости населения в РФ" Елисеева Т.Е. не может быть признана безработной, в связи с чем поставлена на учет в качестве обратившегося гражданина в целях поиска подходящей работы.
Таким образом, из-за незаконных действий ООО ЧОП "Омега-98" истец лишилась законных выплат по безработице, а также лишилась повторно быть признанной безработной и получать пособие по безработице, то есть, лишилась единственного источника дохода.
18 марта 2021 года истец обратилась к начальнику ГКУ СО "ЦЗН города Саратова" ОСЗН Волжского и Фрунзенского районов с заявлением о возобновлении выплат пособия по безработице за период с 16 сентября 2020 года по 26 января
2021 года, то есть по день ее официального трудоустройства в ООО "Поток" в связи с тем, что она в ООО ЧОП "Омега- 98" не трудоустраивалась.
ГКУ СО "ЦЗН города Саратова" ОСЗН Волжского и Фрунзенского районов
26 марта 2021 года был ответ, в соответствии с которым истцу отказано в возобновлении выплат и восстановлении ее в качестве безработной.
Сведения, предоставленные Пенсионным фондом РФ на портале "Работа в России", из которых ГКУ СО "ЦЗН города Саратова" сделало вывод о том, что Елисеева Т.Е. трудоустроена, не соответствуют действительности, и 06 ноября
2020 года после посещения Елисеевой Т.Е. ООО ЧОП "Омега-98" были удалены. Однако при попытке повторно встать на учет в качестве безработной ГКУ СО "ЦЗН города Саратова" по Волжскому и Фрунзенскому районам истцу отказано по тому основанию, что Елисеева Т.Е. трудоустроена и не имеет права быть признанной безработной.
Данные нарушения произошли по вине и халатному отношению к своей работе не только работников ГКУ СО "ЦЗН города Саратова", но и по вине
ООО ЧОП "Омега -98", которые незаконно использовали персональные данные истца. Данные обстоятельства причинили Елисеевой Т.Е. нервные беспокойства, что отразилось на ее здоровье, она стала нервной, перестала спать, что вносит в семью напряжение и моральный дискомфорт. Моральный вред истец оценивает в размере 100 000 рублей. Кроме того, в связи с тем, что Елисеева Т.Е. не обладает юридическими познаниями, она заключила договор на оказание юридических услуг со Служаевой А.В., в соответствии с которым стоимость юридических услуг составила 15 000 рублей.
Полагая свои права нарушенными, Елисеева Т.Е. обратилась в суд, который с учетом уточнения просила обязать ГКУ СО "ЦЗН города Саратова" по Волжскому и Фрунзенскому районам произвести перерасчет выплат пособия по безработице за период с 16 сентября 2020 года по 25 января 2021 года (по день официального трудоустройства), взыскать солидарно с ООО ЧОП "Омега-98" и ГКУ СО "ЦЗН города Саратова" компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, а также расходы за юридические услуги в размере 15 000 рублей.
Решением Фрунзенского районного суда города Саратова от 02 июня 2021 года исковые требования Елисеевой Т.Е. удовлетворены частично. На ГКУ СО "ЦЗН города Саратова" возложена обязанность произвести Елисеевой Т.Е. перерасчет выплат пособия по безработице за период с 16 сентября 2020 года по 25 января
2021 года.
С ГКУ СО "ЦЗН города Саратова" в пользу Елисеевой Т.Е. взысканы расходы по оплате юридических услуг в размере 3 000 рублей.
С ООО ЧОП "Омега-98" в пользу Елисеевой Т.Е. взыскана компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 3 000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказано.
С общества с ООО ЧОП "Омега-98" в доход бюджета МО "Город Саратов" взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.
С ГКУ СО "ЦЗН города Саратова" в доход бюджета МО "Город Саратов" взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.
С постановленным решением не согласилось ООО ЧОП "Омега-98", им подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда в части удовлетворения исковых требований к ООО ЧОП "Омега-98" как незаконного и необоснованного, выводы которого не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, просит принять новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме, выражает несогласие с выводами суда и оценкой доказательств. Заявитель полагает, что отсутствует его вина в причинении Елисеевой Т.Е. какого-либо ущерба.
В отзыве на апелляционную жалобу Елисеева Т.Е. выражает согласие с постановленным решением, просит его оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, причины неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседание не заявили, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения, согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Поскольку решение суда обжаловано ООО ЧОП "Омега-98" только в части удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда, судебная коллегия проверяет решение только в обжалуемой части.
Судом установлено и из материалов дела следует, что в период подбора сотрудника на должность офис-менеджера и определения предприятия-работодателя по указанной должности, в группе компаний "Омега", истцом заполнялась анкета соискателя, в которой выражено ее согласие на обработку персональных данных с целью их использования в работе.
При трудоустройстве в ООО ЧОО "Русь-Стража" 01 октября 2019 года Елисеевой Т.Е. подано заявление на обработку персональных данных, согласно которому она дала согласие ООО ЧОО "Русь-Стража", ООО ЧОП "Омега-98",
ООО ЧОП "Омега-С" на автоматизированную, а также без использования средств автоматизации обработку ее персональных данных, а именно, совершение действий, предусмотренных п. 3 ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 27 июля 2006 года N 152-ФЗ "О персональных данных", в целях обеспечения соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содействия в трудоустройстве, обучении и продвижения по службе, обеспечения личной безопасности работников, контроля количества и качества выполняемой работы и обеспечения сохранности имущества, о чем в заявлении имеется подпись
Елисеевой Т.Е. от 01 октября 2019 года.
Группа охранных предприятий "ОМЕГА" представляет собой объединение четырех юридических лиц: ООО ЧОО "Русь-Стража", ООО ЧОП "Омега-98",
ООО ЧОП "Омега-С", ООО ЧООО "Вега", на базе единого офиса и материально-технической базы, учредителем которых является одно лицо, что не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела.
03 августа 2020 года трудовой договор между ООО ЧОП "Русь-Стража" и Елисеевой Т.Е. расторгнут на основании п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (л.д. 23-28).
Согласно справке отдела содействия занятости населения Волжского и Фрунзенского районов от 03 ноября 2020 года N Елисеева Т.Е. 04 августа
2020 года признана безработной и зарегистрирована в целях поиска подходящей работы с 04 августа 2020 года, выплата пособия по безработице производилась по
15 сентября 2020 года, с 16 сентября 2020 года выплата прекращена, Елисеева Т.Е. снята с учета по причине самостоятельного трудоустройства, с 16 сентября 2020 года на учете не состоит (л.д. 12).
Согласно сведениям о трудовой деятельности, предоставляемым из информационных ресурсов Пенсионного фонда РФ от 04 ноября 2020 года,
Елисеева Т.Е. 16 сентября 2020 года принята на работу на должность частного охранника в ООО ЧОП "Омега-98" (л.д. 13-14).
Как следует из ответа ГИТ в Саратовской области от 30 ноября 2020 года
N, по информации ООО ЧОП "Омега-98" Елисеева Т.Е. в трудовых отношениях с ними не состояла, приказ о приеме на работу от 16 сентября 2020 года N в отношении нее ООО ЧОП "Омега-98" не издавался, в связи с чем сведения о трудоустройстве Елисеевой Т.Е. в ООО ЧОП "Омега-98" в Пенсионный фонд РФ были направлены ошибочно (л.д. 16).
Из ответа прокуратуры Волжского района города Саратова от 10 декабря
2020 года N следует, что согласно информации ООО ЧОП "Омега-98" в трудовых отношениях с обществом Елисеева Т.Е. не состояла, сведения о ее трудоустройстве в Пенсионный фонд РФ направлены ошибочно, 06 ноября 2020 года ООО "Омега-98" в Пенсионный фонд РФ направило корректирующую информацию по форме СЗВ-ТД об отмене сведений о приеме на работу Елисеевой Т.Е. (л.д. 15).
Согласно ответу ГКУ СО "ЦЗН города Саратова от 17 декабря 2020 года
N Елисеевой Т.Е. 14 ноября 2020 года было подано заявление в
ОСЗН Волжского и Фрунзенского районов через портал "Работа в России" на предоставление государственной услуги по содействию в поиске подходящей работы с дальнейшим признанием безработной, однако по сведениям из Пенсионного фонда РФ истец трудоустроена в ООО ЧОП "Омега-98", в связи с чем Елисеевой Т.Е. отказано в признании ее безработной и в постановке на учет в качестве обратившегося гражданина в целях поиска подходящей работы (л.д. 22).
В заявлении Елисеевой Т.Е. от 18 марта 2021 года истец указывает, что
06 ноября 2020 года ООО ЧОП "Омега-98" поданы сведения об ошибочности записи в Пенсионном фонде РФ по форме СЗВ-ТД, в связи с чем просит ГКУ СО "ЦЗН города Саратова" возобновить выплаты пособия по безработице с 16 сентября
2020 года по 26 января 2021 года (по день официального трудоустройства в
ООО "Поток") (л.д. 35).
Согласно трудовой книжке Елисеевой Т.Е., 01 октября 2019 года она принята на должность офис-менеджера в ООО ЧОО "Русь-Стража", 03 августа 2020 года трудовой договор расторгнут по соглашению сторон. 26 января 2021 года
Елисеева Т.Е. принята на должность секретаря в ООО "Поток", где работает по настоящее время.
Из ответа ГКУ СО "ЦЗН города Саратова" от 26 марта 2021 года следует, что в восстановление Елисеевой Т.Е. в качестве безработной и перерасчете выплаты не представляется возможным иначе как в судебном порядке (л.д. 36).
Также судом установлено, что 17 сентября 2020 года с персонального компьютера управляющего персоналом ГК "ОМЕГА" по электронным каналам связи в Пенсионный фонд РФ направлен отчет ООО ЧОП "Омега-98" по форме СЭВ-ТД, содержащий сведения о трудоустройстве Елисеевой Т.Е. В связи с тем, что
Елисеева Т.Е. в ООО ЧОП "Омега-98" не трудоустраивалась, принято решение признать данный отчет ошибочным, в связи с чем 06 ноября 2020 года ответчиком направлен отменяющий отчет, и сведения о приеме Елисеевой Т.Е. на работу, Пенсионным фондом РФ были отменены.
Разрешая спор и удовлетворяя требования Елисеевой Т.Е. о взыскании с
ООО ЧОП "Омега-98" компенсации морального вреда, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ, положениями Федерального закона от 27 июля 2006 года N 152-ФЗ "О персональных данных", а также разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года
N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" и, установив вышеизложенные обстоятельства, счел обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования Елисеевой Т.Е. о взыскании компенсации морального вреда с ООО ЧОП "Омега-98", поскольку именно действия данного ответчика, связанные с ошибочной передачей персональных данных Елисеевой Т.Е. в Пенсионный фонд РФ о ее трудоустройстве, повлекли нарушение прав истца на получение пособия по безработице, что в силу ст. 24 Федерального закона от 27 июля 2006 года N 152-ФЗ "О персональных данных" является основанием для возложения на ответчика обязанности по возмещению морального вреда.
Судебная коллегия с приведенными выводами суда первой инстанции соглашается, полагает их основанными на правильном применении норм материального права к спорным правоотношениям, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 27 июля 2006 года N 152-ФЗ "О персональных данных" целью настоящего Федерального закона является обеспечение защиты прав и свобод человека и гражданина при обработке его персональных данных, в том числе защиты прав на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну.
В соответствии с п.п. 1, 5 и 7 ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 27 июля
2006 года N 152-ФЗ "О персональных данных" обработка персональных данных должна осуществляться с соблюдением, в частности, правил, предусмотренных данным Федеральным законом, и допускается в случаях, если она осуществляется с согласия субъекта персональных данных; для исполнения договора, стороной которого либо выгодоприобретателем или поручителем по которому является субъект персональных данных, в том числе в случае реализации оператором своего права на уступку прав (требований) по такому договору, для заключения договора по инициативе субъекта персональных данных или договора, по которому субъект персональных данных будет являться выгодоприобретателем или поручителем, а также в случае, если обработка персональных данных необходима для осуществления прав и законных интересов оператора или третьих лиц либо для достижения общественно значимых целей, и при условии, что при этом не нарушаются права и свободы субъекта персональных данных.
Согласно ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 27 июля 2006 года N 152-ФЗ "О персональных данных" субъект персональных данных принимает решение о предоставлении его персональных данных и дает согласие на их обработку свободно, своей волей и в своем интересе. Согласие на обработку персональных данных должно быть конкретным, информированным и сознательным. Согласие на обработку персональных данных может быть дано субъектом персональных данных или его представителем в любой позволяющей подтвердить факт его получения форме, если иное не установлено федеральным законом. В случае получения согласия на обработку персональных данных от представителя субъекта персональных данных полномочия данного представителя на дачу согласия от имени субъекта персональных данных проверяются оператором.
Согласие на обработку персональных данных может быть отозвано субъектом персональных данных. В случае отзыва субъектом персональных данных согласия на обработку персональных данных оператор вправе продолжить обработку персональных данных без согласия субъекта персональных данных при наличии оснований, указанных в п.п. 2-11 ч. 1 ст. 6, ч. 2 ст. 10 и ч. 2 ст. 11 настоящего Федерального закона (ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 27 июля 2006 года N 152-ФЗ "О персональных данных").
Обязанность предоставить доказательство получения согласия субъекта персональных данных на обработку его персональных данных или доказательство наличия оснований, указанных в п.п. 2-11 ч. 1 ст. 6, ч. 2 ст. 10 и ч. 2 ст. 11 настоящего Федерального закона, возлагается на оператора (ч. 3 ст. 9 Федерального закона от
27 июля 2006 года N 152-ФЗ "О персональных данных").
В соответствии с ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 27 июля 2006 года
N 152-ФЗ "О персональных данных", если субъект персональных данных считает, что оператор осуществляет обработку его персональных данных с нарушением требований настоящего Федерального закона или иным образом нарушает его права и свободы, субъект персональных данных вправе обжаловать действия или бездействие оператора в уполномоченный орган по защите прав субъектов персональных данных или в судебном порядке. Согласно ч. 2 указанной статьи субъект персональных данных имеет право на защиту своих прав и законных интересов, в том числе на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в судебном порядке.
Из системного толкования приведенных норм следует, что сбор, обработка, передача, распространение персональных данных возможны только с согласия субъекта персональных данных, при этом согласие должно быть конкретным. Под персональными данными понимается любая информация, относящаяся прямо или косвенно к определенному или определяемому физическому лицу.
В соответствии с п. 2 ст. 3 Федерального закона от 27 июля 2006 года
N 152-ФЗ "О персональных данных" оператор - государственный орган, муниципальный орган, юридическое или физическое лицо, организующие и (или) осуществляющие обработку персональных данных, а также определяющие цели и содержание обработки персональных данных.
При этом операторами указанные органы и лица являются независимо от включения в реестр операторов, осуществляющих обработку персональных данных, который ведет Роскомнадзор.
В соответствии с п. 3 ст. 3 Федерального закона от 27 июля 2006 года
N 152-ФЗ "О персональных данных" обработка персональных данных - любое действие (операция) или совокупность действий (операций), совершаемых с использованием средств автоматизации или без использования таких средств с персональными данными, включая сбор, запись, систематизацию, накопление, хранение, уточнение (обновление, изменение), извлечение, использование, передачу (распространение, предоставление, доступ), обезличивание, блокирование, удаление, уничтожение персональных данных.
К персональным сведениям относятся фамилия, отчество, место рождения, пол, сведения из документа, удостоверяющего личность, идентификационный номер налогоплательщика, страховой номер.
Обращаясь в суд с иском, истец указывала в качестве основания взыскания компенсации морального вреда на незаконную обработку ее персональных данных.
В п. 1 ст. 150 ГК РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12 ГК РФ) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения (п. 2 ст. 150 ГК РФ).
Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ч. 1 ст. 151 ГК РФ).
Суд первой инстанции, рассматривая исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, учел приведенные выше нормы права, правильно квалифицировал спорные правоотношения и применили к ним закон, подлежащий применению, - ст.ст. 2, 3, 6, 7, 9, 17, 24 Федерального закона от 27 июля 2006 года
N 152-ФЗ "О персональных данных".
Выводы суда первой инстанции о том, что в ходе рассмотрения дела установлено нарушение нематериальных прав истца, приведены с учетом положений ст. 17 Федерального закона от 27 июля 2006 года N 152-ФЗ "О персональных данных" о праве субъекта персональных данных на защиту своих прав и законных интересов, в том числе на компенсацию морального вреда в судебном порядке.
Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд, принимая во внимание положения указанных выше правовых норм, установленные по делу обстоятельства, характер причиненных истцу нравственных страданий, а также учитывая требования разумности и справедливости, пришел к выводу о взыскания с ответчика ООО ЧОП"Омега-98" в пользу Елисеевой Т.Е. компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей.
Судебная коллегия с таким размером соглашается, оснований для его взыскания в ином размере не усматривает.
Приведенные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем являются законными и обоснованными, а доводы жалобы - несостоятельными, не влекущими отмену правильного по существу решения суда.
Взыскивая расходы на оплату услуг представителя, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, исходил из того, что оплата услуг по договору между Елисеевой Т.Е. и Служаевой А.В. от 01 ноября 2020 года на сумму
15 000 рублей подтверждена документально. Представитель истца принимала непосредственное участие в судебном заседании суда первой инстанции на основании доверенности, заявляла ходатайство об уточнении исковых требований, подготавливала и предъявляла в суд иные процессуальные документы и доказательства, оценив объем проделанной представителями работы, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в пользу истца с ООО ЧОП "Омега-98" подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 3 000 рублей.
С таким размером расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия соглашается, полагает его разумным и справедливым, оснований для взыскания указанных расходов в меньшем размере не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы по сути сводятся к несогласию с данной судом оценкой представленных доказательств, не могут являться основанием для отмены постановленного решения суда, так как суд воспользовался правом, предоставленным ему ст. 67 ГПК РФ, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований для переоценки доказательств не имеется.
Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено. Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для признания выводов суда ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.
Руководствуясь ст. 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Фрунзенского районного суда города Саратова от 02 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО ЧОП "Омега-98" - без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 01 сентября
2021 года.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
