Определение Ярославского областного суда от 05 ноября 2020 года №33-6501/2020

ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 ноября 2020 года Дело N 33-6501/2020
Ярославский областной суд в составе:
председательствующего судьи Бачинской Н.Ю.,
при секретаре Клиновой Е.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Ярославле
5 ноября 2020 года
дело по частной жалобе представителя Чистяковой Нины Валентиновны по доверенности Бекренева Кирилла Владимировича на определение судьи Красноперекопского районного суда г.Ярославля от 17 сентября 2020 года, которым постановлено:
Отказать Чистяковой Нине Валентиновне в принятии искового заявления к Антоновой Тамаре Миновне, Антоновой Галине Валентиновне, Антоновой Марине Владимировне, Антоновой Марии Евгеньевне о признании доли в праве общей долевой собственности незначительной и выплате денежной компенсации вместо выдела ее в натуре.
установил:
Чистякова Н.В. обратилась с иском к Антоновой Т.М., Антоновой Г.В., Антоновой М.В., Антоновой М.Е., просит признать незначительными доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью 684 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый N, в размере 1/12, 1/12, 1/36, 2/36, принадлежащие ответчикам соответственно на основании решения Красноперекопского районного суда г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ по делу N, прекратить право общей долевой собственности на указанный земельный участок в указанных долях, признать за Чистяковой Н.В. право собственности на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, взыскать с истца в пользу ответчиков денежные компенсации в размере 63015,21 рублей, 63015,21 рублей, 21005,07 рублей, 42010,14 рублей соответственно за принадлежащие доли в праве общей долевой собственности на земельный участок.
Требования мотивированы тем, что решением Красноперекопского районного суда г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ признано право общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>:
- ФИО7 на 3/4 доли;
- Антоновой Тамары Миновны на 1/12 долю;
- Антоновой Галины Валентиновны на 1/12 долю;
- Антоновой Марины Владимировны на 1/36 долю;
- Антоновой Марии Евгеньевны на 2/36 доли.
Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Чистякова Н.В. является правопреемником ФИО7 в порядке наследования. Ответчики в отношении земельного участка своего права долевой собственности не зарегистрировали. В настоящее время между всеми сособственниками земельного участка какой-либо порядок пользования общим имуществом не сложился. Земельный участок по своему целевому назначению (для эксплуатации индивидуального жилого дома) не используется, доли ответчиков по отношению к доле истца являются незначительными, не могут быть выделены в натуре, ответчики не имеют существенного интереса в использовании общего имущества.
Судьей постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм процессуального права.
Проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов, изложенных в жалобе, заслушав в поддержание доводов жалобы представителя Чистяковой Н.В. по доверенности Бекренева К.В., исследовав письменные материалы, суд апелляционной инстанции считает, что определение подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права.
Отказывая в принятии в принятии искового заявления судья исходил из наличия вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по теми же основаниям судебного акта, учел, что на момент вынесения судебного решения от ДД.ММ.ГГГГ обстоятельства, на которые ссылается истец Чистякова Н.В. (о незначительности долей собственности, отсутствии существенного интереса в использовании общего имущества) были известны суду, однако суд признал право собственности за указанными лицами.
С указанными выводами судебная коллегия не соглашается, считает выводы, изложенные в обжалуемом определении, основанными на неправильном применении норм процессуального права, доводы жалобы заслуживают внимания.
В силу пункта 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Из смысла положений пункта 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что тождественность исковых требований определяется как совпадением сторон, предмета (материально-правового требования истца к ответчику) и основания иска (обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику).
Если хотя бы один из названных элементов меняется, спор не будет тождественным.
Из представленного материала следует, что решением Красноперекопского районного суда г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ признано право общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>:
- ФИО7 на 3/4 доли;
- Антоновой Тамары Миновны на 1/12 долю;
- Антоновой Галины Валентиновны на 1/12 долю;
- Антоновой Марины Владимировны на 1/36 долю;
- Антоновой Марии Евгеньевны на 2/36 доли.
В настоящее время с иском обращается Чистякова Н.В., являющаяся наследником ФИО7, заявляя требования о признании долей в праве общей долевой собственности незначительными, прекращении права общей долевой собственности и признании права собственности, взыскании денежной компенсации.
Из изложенного следует, что в настоящее время требования заявлены новым сособственником Чистяковой Н.В., которая стороной в ранее рассмотренном деле не являлась.
Таким образом, спор возник между другими сторонами, что не может свидетельствовать о наличии оснований для возврата иска по п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ. Чистякова Н.В. право на судебную защиту по заявленным ею требованиям в рамках ранее рассмотренного спора не реализовывала.
При таких обстоятельствах, определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а исковое заявление направлению в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд
определил:
определение Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 17 сентября 2020 года отменить.
Материалы дела направить в Красноперекопский районный суд г. Ярославля со стадии принятия.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка