Дата принятия: 04 февраля 2020г.
Номер документа: 33-6501/2019, 33-459/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 февраля 2020 года Дело N 33-459/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего: Королевой Н.С.
судей: Филатовой Н.В., Теплинской Т.В.
при помощнике судьи: Зининой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Сластенина Игоря Александровича на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 21 октября 2019 г., которым суд постановил:
исковые требования Авериной Ирины Александровны к Сластенину Игорю Александровичу о взыскании сумм и компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать со Сластенина Игоря Александровича в пользу Авериной Ирины Александровны сумму задатка в размере 30000 рублей, сумму аванса в размере 1350 000 рублей, неустойку в размере 250000 рублей, судебные расходы на сумму 16376 рублей, а всего 1646 376 рублей.
В остальной части иск Авериной И.А. оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Филатовой Н.В., возражения Авериной И.А., полагавшей решение подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Аверина И.А. обратилась в суд с иском к Сластенину И.А, указав, что 06 декабря 2018 года между нею и ответчиком был заключен предварительный договор купли-продажи, по условиям которого Сластенин И.А. обязался продать ей квартиру по адресу: <адрес> с условием о задатке. Согласно п 1.5 договора стоимость объекта составила 4200000 рублей, из которых 30000 рублей - сумма задатка, передаваемого в день заключения договора, и 2170000 рублей - сумма аванса, передаваемая продавцу для погашения Сластениным И.А. ипотеки указанного объекта. Свои обязательства в части уплаты задатка и аванса она исполнила. Однако 26 декабря 2018 года ответчик сообщил о невозможности исполнения обязательств по погашению имеющегося ограничения (обременения) и заключению договора купли-продажи. В этой связи 26 декабря 2018 года Сластениным И.А. было составлено обязательство о возврате ей 2200000 рублей в срок до 07 февраля 2019 года. Кроме того, в обязательстве ответчик указал, что в случае невозврата указанной суммы в полном объеме в установленный срок, за каждый день просрочки возврата денежных средств начисляется неустойка в размере 0,1 % от всей суммы (2200000 рублей), независимо от возврата части суммы. В срок до 07 февраля 2019 года Сластенин И.А. возвратил только часть суммы - в размере 850 000 рублей. 19 марта 2019 года Сластениным И.А. было составлено новое обязательство, в котором он обязался возвратить оставшуюся сумму с процентами в срок до 31 мая 2019 года, но своих обязательств вновь не исполнил. Уточнив исковые требования, Аверина И.А. просила взыскать с ответчика в ее пользу сумму аванса -1350000 рублей, задаток - 30000 рублей, неустойку за период с 08.02.2019 года по 13.09.2019 года - 479600 рублей, компенсацию морального вреда - 300000 рублей, судебные расходы - 16376,00 рублей.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Сластенин И.А. просит решение суда отменить, принять новое решение, снизить неустойку. Ссылается на, что не получал от истца сведений о банковских реквизитах для перевода денежных средств. Указывает, что соглашение от 19 марта 2019 г. подписано им под угрозой со стороны истца в возбуждении уголовного дела по факту мошенничества. Настаивает, что расторжение договора купли-продажи произошло по вине Авериной И.А., которая отказалась уплачивать оставшуюся сумму по договору, в связи чем он не смог погасить военную ипотеку. Отмечает, что после обращения истца в военно-следственный комитет России по Калининградской области он был уволен с военной службы в связи с утратой доверия. Считает, что размер взысканной неустойки является чрезмерным и подлежит снижению.
Аверина И.А. в письменных возражениях на апелляционную жалобу, полагая ее необоснованной, просит решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Сластенин И.А. в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Как установлено судом и подтверждено материалами дела,06 декабря 2018 года между Сластениным И.А. (продавцом)и Авериной И.А. (покупателем) был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, по условиям которого Сластенин И.А. обязался в срок по 06 февраля 2019 г. продать Авериной И.А. квартиру по адресу: <адрес>.
Стоимость объекта определена сторонами в размере 4200000 рублей.
Стороны установили порядок расчетов, согласно которому в день подписания договора покупателем продавцу передается задаток в размере 30000 рублей. До подписания основного договора покупателем продавцу передается аванс в размере 2170000 рублей. Сумма в размере 2 000000 рублей покупателем продавцу передается после государственной регистрации перехода права собственности на объект к покупателю (п.1.5).
Согласно п 2.1 договора продавец обязался до заключения основного договора погасить имеющиеся ограничения (обременения) в отношении квартиры и передать покупателю подтверждающие данный факт документы.
Покупатель Аверина И.А. исполнила свои обязательства по договору, что подтверждается распиской Сластенина И.А. от 06.12.2018 года о получении задатка в размере 30000 рублей и платежным поручением N 13-1 от 15.12.2018г. о перечислении истцом ответчику денежных средств в размере 2170000 рублей.
Вместе с тем, 26 декабря 2018 года Сластенин И.А. уведомил Аверину И.А. о невозможности исполнения обязательств по погашению имеющегося ограничения (обременения) и заключению договора купли-продажи.
В этой связи 26 декабря 2018 года Сластениным И.А. было составлено обязательство, по условиям которого он обязался в случае невозможности снятия обременений в отношении объекта в срок до 06 февраля 2019 года возвратить Авериной И.А. задаток и аванс в общей сумме 2200000 рублей в течение одного календарного дня. В случае просрочки ответчик обязался уплатить неустойку в размере 0,1 % от суммы 2200000 рублей вне зависимости от погашения какой-либо части, до полного расчёта с покупателем.
Как указано истцом и ответчиком это не опровергнуто, в срок до 07 февраля 2019 года ответчик возвратил истцу денежные средства в размере 850000 рублей. В остальной части соглашение от 26 декабря 2018 года Сластениным И.А. не исполнено.
19 марта 2019 года между Сластениным И.А. и Авериной И.А. было заключено соглашение, по условиям которого ответчик обязался в срок до 31 мая 2019 года уплатить истцу сумму задатка в двойном размере - 60000 рублей, сумму полученного аванса в размере 2170000 рублей за вычетом уплаченной части в размере 850000 рублей, а также уплатить неустойку в размере 2200 рублей за каждый день просрочки, начиная с 08 февраля 2019 года по фактическую дату погашения долга.
Обязательства по соглашению от 19 марта 2019 г. Сластениным И.А. не выполнены в полном объёме, доказательств обратному не представлено.
Установив приведённые обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о том, что обязательства сторон по предварительному договору купли-продажи прекратились, при этом у Стестенина И.А. перед Авериной И.А. возникли обязательства, вытекающие из соглашения от 19 марта 2019 г. Учитывая, что такие обязательства ответчик в предусмотренные соглашением сроки перед истцом не исполнил, суд справедливо взыскал со Сластенина И.А. в пользу Авериной И.А. образовавшуюся задолженность, уменьшив при этом со ссылкой на положения ст. 333 ГК РФ заявленный истцом размер неустойки до 250000 рублей, посчитав, что именно такой размер неустойки является соразмерным последствиям нарушения обязательства, соответствует его компенсационной природе.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их обоснованными, сделанными на основе действующего законодательства РФ и фактических обстоятельств дела.
Так, в силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно ч. 3 ст. 407 ГК РФ стороны своим соглашением вправе прекратить обязательство и определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства.
В соответствии с ч. 1 ст. 414 ГК РФ обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами (новация), если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений.
На основании ст. 818 ГК РФ по соглашению сторон долг, возникший из купли-продажи, аренды имущества или иного основания, может быть заменен заемным обязательством.
Замена долга заемным обязательством осуществляется с соблюдением требований о новации (статья 414) и совершается в форме, предусмотренной для заключения договора займа (статья 808).
Как следует из материалов дела, обязательства сторон по предварительному договору купли-продажи прекратились. При этом соглашением от 19 марта 2019 г., стороны определилипоследствия прекращения указанных обязательств, в соответствии с которым Сластенин И.А. принял на себя обязательства по возврату Авериной И.А. в срок до 31 мая 2019 г. суммы аванса, задатка в двойном размере, а также по уплате неустойки в размере 2 2000 рублей за каждый день просрочки, начиная с 08 февраля 2019 года по фактическую дату погашения долга.
Таким образом, на основании указанного соглашения у Стестенина И.А. перед Авериной И.А. возникли денежные обязательства, которые в установленный срок исполнены не были. В этой связи суд обоснованно удовлетворил заявленные истцом требования, взыскав с ответчика сумму задолженности по данному соглашению.
Ссылка в жалобе на отсутствие у ответчика сведений о банковских реквизитах для перевода денежных средств внимания не заслуживает, учитывая, что стороны не определяли порядок безналичного расчета. При этом еще до заключения соглашения от 19 марта 2019 г. часть из полученного аванса (850000 рублей) ответчик истцу возвратил. Доказательств уклонения истца от принятия от ответчика оставшейся суммы задолженности материалы дела не содержат и на такие обстоятельства Сластенин И.А. не ссылается.
В связи с заключением сторонами соглашения от 19 марта 2019 г. доводы апелляционной жалобы о расторжение договора купли-продажи по вине Авериной И.А. правового значения для дела не имеют. Более того, как указано самим заявителем, основной договор купли-продажи не был заключен вследствие отказа покупателя уплатить полную стоимость квартиры для погашения ипотеки. Между тем, такого обязательства Аверина И.А. по предварительному договору купли-продажи на себя не принимала. В этой связи ее отказ оплатить полную стоимость квартиры до заключения основного договора купли-продажи не может быть поставлен ей в вину.
Утверждение подателя жалобы о заключении соглашения от 19 марта 2019 г. под угрозой со стороны истца в возбуждении уголовного дела представляется надуманным. В установленном законом порядке такое соглашение Сластениным И.А. оспорено не было и недействительным не признано.
Следует также отметить, что само по себе обращение Авериной И.А. в правоохранительные органы с заявлением о совершении Сластениным И.А. в отношении нее мошеннических действий не может расцениваться в качестве угрозы, поскольку такие действия совершены в целях восстановления ее нарушенных прав. При этом изложенные Авериной И.А. факты нашли свое подтверждение, что отражено в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 21 марта 2019 г.
Увольнение ответчика с военной службы по отрицательным мотивам произошло исключительно вследствие его поведения и для данного спора такое обстоятельство никакого значения не имеет.
Оспаривая решение суда, ответчик в своей апелляционной жалобе ссылается,в том числе на несогласие с размером взысканной судом неустойки, настаивая на ее дополнительном снижении.
Однако оснований для этого судебная коллегия не усматривает.
Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 г. N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Вопреки доводам апелляционной жалобы судом такой баланс установлен.
Соотношение размера взысканной судом неустойки и размера задолженности, период допущенной просрочки и не предоставление ответчиком доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин неисполнения обязательствперед истцом, в своей совокупности свидетельствуют об отсутствии оснований для дополнительного уменьшения взысканной судом неустойки, размер которой в данном случае соразмерен последствиям нарушения обязательства.
Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, не допустил нарушений норм процессуального права, содержащиеся в решении выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а потому отсутствуют основания для отмены или изменения указанного решения суда по доводам жалобы заявителя.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 21 октября 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
