Определение Белгородского областного суда от 19 января 2018 года №33-6501/2017, 33-202/2018

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 января 2018 года Дело N 33-202/2018
Белгородский областной суд в составе судьи Зюзюкина А.Н. (единолично), рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛГ Электроникс РУС" на решение Старооскольского районного суда Белгородской области от 9 ноября 2017 г. по делу по иску Калининой Марины Михайловны к обществу с ограниченной ответственностью "ЛГ Электроникс РУС" о взыскании неустойки, штрафа, судебных издержек,
установил:
16 мая 2017 г. Калинина М.М. приобрела в магазине общества с ограниченной ответственностью "Эльдорадо" Ultra HD телевизор LG 55UH656V, на которой изготовитель установил гарантийный срок 12 мес.
На второй месяц после покупки Калинина обратилась в мировой суд Старооскольского района Белгородской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ЛГ Электроникс РУС" (далее- ООО "ЛГ Электроникс РУС") 43 000 руб. в счет возмещения понесенных ею расходов на исправление недостатков телевизора, компенсации морального вреда и штрафа.
В обоснование исковых требований она сослалась на оплату по договору купли-продажи телевизора суммы в размере 64 688 руб., обнаружение в товаре дефекта и несение расходов на его устранение в сумме 43 000 руб., не удовлетворение ответчиком претензии о возмещении этих расходов.
Заочным Решением мирового судьи судебного участка N 1 от 15 августа 2017 г., принятым в форме вынесения резолютивной части, иск был удовлетворен частично. С ООО "ЛГ Электроникс РУС" в пользу Калининой взысканы убытки, связанные с устранением недостатков в товаре- телевизоре LG 55UH656V, приобретенном по договору купли-продажи от 16 мая 2017 г., в сумме 43 000 руб., компенсация морального вреда в сумме 500 руб., штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в сумме 21 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 4 000 руб.
Настоящее гражданское дело инициировано исковым заявлением Калининой М.М. о взыскании с ООО "ЛГ Электроникс РУС" в свою пользу неустойки в размере 58 866, 08 руб. за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с 2 июля 2017 г. по 30 сентября 2017 г., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, расходов а оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.
В обоснование исковых требований Калинина сослалась на неудовлетворение ответчиком требований претензии и неисполнение ответчиком решения мирового судьи.
В письменных возражениях на иск ответчик ссылался на допускаемое истцом злоупотребление правом, невозможность удовлетворения требований претензии в связи с непредставлением банковских реквизитов, не предъявление истцом исполнительного листа на принудительное исполнение решения мирового судьи, несоразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушенного обязательства, неразумность суммы, затраченной истцом на оплату услуг представителя.
Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства, по правилам главы 21.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее- ГПК РФ).
Решением районного суда от 9 ноября 2017 г. исковые требования Калининой удовлетворены. С ООО "ЛГ Электроникс РУС" в пользу Калининой взыскана неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с 2 июля 2017 г. по 30 сентября 2017 г. в размере 58 866, 08 руб., штраф в сумме 29 433, 04 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 4000 руб.
В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, приняв по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, сославшись на недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, приведшие к принятию по делу неправильного решения.
Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы и поступивших относительно апелляционной жалобы возражений, нахожу решение суда подлежащим изменению исходя из следующего.
Права и обязанности продавца (изготовителя, уполномоченной организации, импортера) и покупателя в случае обнаружения недостатка в товаре, который был приобретен гражданином исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, урегулированы нормами Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).
В соответствии с абзацем 5 пункта 1, пунктами 2 и 3 статьи 18 Закона о защите прав потребителей в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, потребитель по своему выбору вправе потребовать от продавца (изготовителя, уполномоченной организации, импортера) незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.
В силу статьи 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
В соответствии со статьей 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренного статьей 22 настоящего Закона срока продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Как установлено судом и следует их материалов дела, 16 мая 2017 г. Калинина М.М. приобрела в интернет-магазине ООО "Эльдорадо" Ultra HD телевизор LG 55UH656V стоимостью 64 688 руб.
В период с 2 по 11 июня 2017 г. индивидуальный предприниматель Рашидов Б.А. оказал Калининой услуги по ремонту телевизора. Расходы Калининой на исправление недостатков в товаре составили 44 000 руб.
22 июня 2017 г. ответчиком получена претензия Калининой с требованиями возместить расходы в сумме 43 000 руб. исправление недостатков товара.
Тот факт, что ООО "ЛГ Электроникс РУС" относится к числу указанных в пунктах 2, 3 статьи 18 Закона о защите прав потребителей лиц, к которым могут быть предъявлены требования о возмещении расходов на исправление недостатков товара третьим лицом, ответчиком не оспаривается.
Ответчик на претензию не ответил, расходы на исправление недостатков телевизора на момент рассмотрения настоящего дела не возместил.
Установив обстоятельства дела по представленным доказательствам, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии предусмотренных статьей 23 Закона о защите прав потребителей оснований для взыскания неустойки, выполнив ей расчет из цены товара 64 688 руб.
С доводами апелляционной жалобы о недоказанности цены товара, согласиться не могу.
В соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
В обоснование исковых требований по настоящему делу Калинина указывала на оплату по договору купли-продажи телевизора суммы в размере 64 688 руб., ссылалась на неисполнение ответчиком решения мирового судьи судебного участка N 1 Старооскольского района Белгородской области от 15 августа 2017 г. по спору между теми же сторонами, в деле о котором имеются доказательства об уплате истцом за товар (Ultra HD телевизор LG 55UH656V) по договору купли-продажи от 16 мая 2017 г. суммы в размере 64 688 руб. (товарный чек ООО "Эльдорадо" N от 16 мая 2017 г. и кассовый чек от 16.05.2017 г.).
О том, что материалы ранее рассмотренного мировым судьей гражданского дела являются доказательствами по настоящему делу, указано в определении судьи о принятии искового заявления Калининой о взыскании неустойки к производству суда и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 26 сентября 2017 г.
В возражениях на иск по настоящему делу ответчик не оспаривал цену товара, использованную истцом в расчете неустойки по правилам статьи 23 Закона о защите прав потребителей.
Доводы апелляционной жалобы о допущенном истцом злоупотреблении, выразившемся в непредставлении с претензией реквизитов счета истца за выплаты неустойки в безналичной форме, нахожу неубедительными.
Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).
Действительно, в претензии от 12 июня 2017 г. о возмещении расходов на устранение недостатков в товаре, истец не указала банковские реквизиты, но она и не определяла форму платежа.
Положения Закона о защите прав потребителей не возлагают на потребителя при реализации им прав, предусмотренных статьями 18, 23 указанного закона, указывать банковские реквизиты счета для соответствующих выплат.
В соответствии с пунктом 1 статьи 861 ГК РФ расчеты с участием граждан, не связанными с осуществлением ими предпринимательской деятельности, могут производиться наличными деньгами.
На претензию Калининой, полученную 22 июня 2017 г., ответчик не ответил, не указал, что отсутствие банковских реквизитов счета препятствует выполнению требований в добровольном порядке.
Учитывая изложенное, истец вправе требовать взыскания с ответчика неустойки в размере (64 688 руб. Х 1 % Х 91 дн) 58 866, 08 руб., где 91 дн.- количество дней просрочки за период с 2 июля 2017 г. по 30 сентября 2017 г.
На досудебную претензию о выплате неустойки, полученную 22 августа 2017 г., ответчик не ответил.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Как указано в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Исходя из положений вышеприведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить статью 333 ГК РФ и снизить ее размер в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.
Рассматривая дело и отказывая ответчику в снижении неустойки и штрафа, суд формально сослался на отсутствие признака явной несоразмерности их размера последствиям нарушения обязательства.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о неправильном не применении статьи 333 ГК РФ, нахожу убедительными.
Отказывая в снижении неустойки, суд не сопоставил сумму ущерба и штрафных санкций.
Из материалов дела видно, что общий размер штрафных санкций (неустойки и штрафа), с учетом заочного решения мирового судьи от 15 августа 2017 г. составляет (21 500 руб. + 58 866, 08 руб. + 29 433, 04 руб.) 109 799, 1 руб., что в более чем 2, 5 раза превышает размер нарушенного ответчиком обязательства и указывает на исключительность случая, которая допускает уменьшение размера неустойки.
Допущенное судом нарушение является основанием к изменению решения суда в части неустойки и штрафа (пункт 4 части 1 ст. 330 ГПК РФ). По установленным обстоятельствам дела считаю необходимым уменьшение взысканной с ответчика неустойки до 15 000 руб., штрафа- до 7 500 руб., находя эту сумму неустойки адекватной нарушенному интересу истца и соизмеримой с ним.
Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию по делу неправильного решения, судом не допущено.
В силу части 3 ст. 98, ст. 100 ГПК РФ, подп. 1 пункта 1 ст. 333.19 НК РФ подлежит уменьшению 2 000 руб. понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя и до 600 руб. размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в местный бюджет.
Руководствуясь ст. 327, п. 2 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ,
определил:
решение Старооскольского районного суда Белгородской области от 9 ноября 2017 г. по делу по иску Калининой Марины Михайловны к обществу с ограниченной ответственностью "ЛГ Электроникс РУС" о взыскании неустойки, штрафа, судебных издержек, изменить.
Уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию с общества с ограниченной ответственностью "ЛГ Электроникс РУС" в пользу Калининой Марины Михайловны, до 15 000 руб., штрафа- до 7 500 руб.
Уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с общества с ограниченной ответственностью "ЛГ Электроникс РУС" в бюджет Старооскольского городского округа, до 600 руб.
В остальной части решение Старооскольского районного суда Белгородской области от 9 ноября 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика- без удовлетворения.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка