Определение Московского областного суда

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 февраля 2023 года Дело N 33-6500/2023

Судья Московского областного суда Петрунина М.В., при помощнике судьи Арышевой А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 февраля 2023 года частную жалобу ФИО на определение судьи Подольского городского суда Московской области от 29 ноября 2022 года об отказе в принятии искового заявления,

УСТАНОВИЛ:

ФИО обратился в суд с исковым заявлением к Главному управлению МЧС России по г. Москве (правопреемник ФГКУ "26 ПСО ФПС по г. Москве") о признании незаконным отказа ГУ МЧС России по г. Москве, являющимся правопреемником ФГКУ "26 ПСО ФПС по г. Москве", обязании выдать истцу копию медицинского заключения о его годности к военной службе в 2010 году, на основании которого ему был продлен срок службы сверх установленного предельного возраста; обязании ГУ МЧС России по г. Москве, являющимся правопреемником ФГКУ "26 ПСО ФПС по г. Москве", выдать истцу копию медицинского заключения о его годности к военной службе в 2010 году, на основании которого ему был продлен срок службы сверх установленного предельного возраста, взыскании с ГУ МЧС России по г. Москва в пользу истца 5 000 рублей в качестве компенсации морального вреда.

Определением судьи Подольского городского суда Московской области от 29 ноября 2022 года ФИО отказано в принятии искового заявления.

В частной жалобе ФИО просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу.

На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ, ГПК Российской Федерации) частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность судебного постановления в предусмотренных статьей 327.1 ГПК РФ пределах, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Разрешая вопрос о принятии поданного ФИО иска, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 2 части 1 статьи 134 ГПК РФ, пришел к выводу об отказе в его принятии, сославшись на наличие вступивших в законную силу решений суда по гражданскому делу N 2-4104/2015, N 2-8793/2016, N 2-778/2016, со ссылкой на факт наличия в производстве суда тождественных требований.

Суд апелляционной инстанции полагает данные выводы ошибочными.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 134 ГПК Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Под одним и тем же спором (тождественным спором) понимается спор между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Предмет иска представляет собой материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения, по поводу которого суд должен принять решение.

Основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает материально-правовое требование к ответчику, а также правовое основание, соответствующее материально-правовой норме закона.

Тождественность определяется не только дословным соответствием сформулированного истцом требования, сколько правовым смыслом цели обращения в суд.

Таким образом, суд не мог ставить заявленные исковые требования ФИО в зависимость от результатов рассмотрения иных гражданских дел в отношении ФИО

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что отказывая в принятии искового заявления, копий вступивших в законную силу решений суда материалы дела не содержали, указанные копии приобщены заявителем к частной жалобе.

Учитывая, что при предъявлении настоящего иска ФИО ссылается на иные обстоятельства, тождество между настоящим иском и ранее рассмотренным, отсутствует.

С учетом изложенного, определение судьи подлежит отмене, а материал направлению в суд для решения вопроса об его принятии к производству.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Подольского городского суда Московской области от 29 ноября 2022 года отменить.

Материал по иску ФИО к Главному управлению МЧС России по г. Москве о признании отказа незаконным, об обязании предоставить копию медицинского заключения, компенсации морального вреда направить в Подольский городской суд Московской области для рассмотрения вопроса со стадии принятия.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка