Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 февраля 2022 года Дело N 33-6500/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного

суда в составе: председательствующего судьи Цуркан Л.С.,

судей Рыбкина М.И., Протасова Д.В.,

при помощнике судьи Красновой С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования "ФГАОУ ВО "Московский политехнический университет" на решение Клинского городского суда Московской области от 7 октября 2021 года по гражданскому делу по иску Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования "ФГАОУ ВО "Московский политехнический университет" к В.Д.А. о взыскании задолженности за образовательные услуги,

заслушав доклад судьи Цуркан Л.С.,

УСТАНОВИЛА:

Истец в лице Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования "Московский политехнический университет" (далее - ФГФОУ ВО МПУ) обратился в суд с иском к В.Д.А. о взыскании денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование своих требований указал, что между сторонами был заключен договор от 22.08.2017 г. на оказание платных образовательных услуг. Стоимость образовательных услуг составляла в размере <данные изъяты> рублей за 2017 год.

01.05.2018 г. дочь ответчика - В.Ю.Д. была отчислена за неуспеваемость. Таким образом, по состоянию на 14.05.2021 г. перед ответчиком - за В.Д.А. числится задолженность в размере <данные изъяты> рублей.

Ответчик В.Д.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив, что оплата произведена полностью.

Решением Клинского городского суда Московской области от 7 октября 2021 года в удовлетворением исковых требований было отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, истец обжаловал его в апелляционном порядке, просил решение суда отменить, постановить по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, как постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Как установлено судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, между ФГФОУ ВО МПУ и В.Д.А., в интересах В.Ю.Д., (обучающаяся), был заключен договор на оказание платных образовательных услуг от 22.08.2017 г. N 8340987-1-17/18 (л.д. 16-18).

Согласно п. 1.1 Договора, Исполнитель обязуется предоставить образовательную услугу, а Заказчик обязуется оплатить обучение по образовательной программе высшего образования очной формы обучения направления подготовки 54.05.03 "Графика" уровня образования Бакалавриат.

Согласно п. 3.2 Договора стоимость платных образовательных услуг на 2017/2018 учебный год составляет <данные изъяты> рублей в год.

Согласно п. 3.5 Договора, оплата по Договору производится по установленной стоимости обучения за полный учебный год либо за полгода (семестр) равными долями (2 раза в год) в следующей порядке:

- при оплате за первый учебный год или за первый семестр - в течение 10 банковских дней со дня заключения договора, но не позднее даты начала обучения;

- за последующие семестры (учебные годы) оплата производится следующим образом: за осенний (нечетный) семестр- не позднее 01 сентября; за весенний (четный) семестр - не позднее 01 февраля каждого текущего года обучения.

Согласно п. 3.5 Договора по графику платежей (для семестровой оплаты) стоимость образовательных услуг при оплате за каждый семестр составляет <данные изъяты> рублей.

Отчислена В.Ю.Д. 01.05.2018 г.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что у ответчика перед истцом отсутствует задолженность по оплате за обучение, срок предъявления требований о взыскании задолженности с В.Ю.Д. истцом пропущен.

Судебная коллегия с данным выводом суда перовой инстанции соглашается, исходя из следующего.

В силу п.1 ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Согласно ст.422 ГК РФ и в соответствии с п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги (п. 1). Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса (п. 2).

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 61 Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" образовательные отношения могут быть прекращены досрочно по инициативе обучающегося или родителей (законных представителей) несовершеннолетнего обучающегося, в том числе в случае перевода обучающегося для продолжения освоения образовательной программы в другую организацию, осуществляющую образовательную деятельность.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 15.08.2013 г. N 706 "Об утверждении Правил оказания платных образовательных услуг" пункт 21 по инициативе исполнителя договор может быть расторгнут в одностороннем порядке в следующем случае:

б) невыполнение обучающимся по профессиональной образовательной программе (части образовательной программы) обязанностей по добросовестному освоению такой образовательной программы (части образовательной программы) и выполнению учебного плана;

г) просрочка оплаты стоимости платных образовательных услуг;

д) невозможность надлежащего исполнения обязательств по оказанию платных образовательных услуг вследствие действий (бездействия) обучающегося.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 2 данной статьи суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Из материалов дела следует, что В.Ю.Д. прошла обучение по данному договору 3 семестр 2 курса 2017/2018 г.г., отчислена 01.05.2018 г., то есть в 4 семестре 2 курса. Исходя из графика, за 4 семестр 2 курса оплата должна была быть произведена до 01.02.2018 г. (л.д. 17 график).

Из представленного расчета задолженности, представленного истцом, следует, что ответчиком произведена оплата за 3 семестр в размере 84260 рублей. Иных оплат произведено не было, что ответчиком не отрицалось.

Из представленной копии зачетной книжки В.Ю.Д. следует, что в период 4-го семестра 2016/2017 учебного года, она проходила обучение, присутствовала на зачетах/экзаменах.

За 2 курс/3 семестр 17/18 учебный год, В.Д.А. обязался оплатить <данные изъяты> рублей до 01.09.2017 г., из которых В.Д.А. было оплачено <данные изъяты> рублей.

Согласно справке от 17.05.2021 г. В.Ю.Д. отчислена из института отчислена 01.05.2018 г. (л.д. 21).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком было заявлено о пропуске истцом сроков исковой давности.

В силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно части 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно п. 3 ст. 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку.

Согласно п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

С выводом суда первой инстанции о применении сроков исковой давности судебная коллегия соглашается, поскольку данные выводы основаны на правильном применении и толковании норм материального права, исходя из обстоятельств дела.

Поскольку в данном случае имеет место спор, возникающий из гражданско-правовых отношений, то применению подлежат положения ст. 196 Гражданского кодекса РФ о трехлетнем сроке исковой давности.

Принимая во внимание, что последняя дата оплаты за обучение за 2 курс 3семестр 17/18 учебный год, В.Д.А. обязался оплатить <данные изъяты> до 01 сентября 2017 г., при этом оплачено ответчиком было <данные изъяты> рублей, а исходя из графика за 4 семестр 2 курса оплата должна была быть произведена до 01.02.2018 г. суд первой инстанции с учетом разъяснений Пленума Верховного суда РФ, обоснованно пришел к выводу, что срок предъявления требований о взыскании задолженности за 3 семестр 17/18 года истекал 02 марта 2020 г., а за 4 семестр 17/18 года 02 марта 2021 г., а поскольку истец обратился в суд 23.08.2021 г., то срок на обращение с указанными требованиями пропущен.

Довод апелляционной жалобы о том, что В.Ю.Д. была отчислена за академическую неуспеваемость 01.05.2018 г. и таким образом договор оказания платных образовательных услуг прекращает свое действие именно с даты отчисления дочери ответчика из образовательного учреждения, не имеет правого значения, так как, исчисляя срок исковой давности, с момента отчисления В.Ю.Д. с 01.05.2018 г. являться пропущенным, поскольку с настоящими исковыми требования истец обратился в суд 23.08.2021 г.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон, подлежащий применению по спорным правоотношением, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.

Доводы апелляционной жалобы ответчика направлены на иное, неправильное толкование норм материального права и оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст.199,328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Клинского городского суда Московской области от 7 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования "ФГАОУ ВО "Московский политехнический университет" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 17.03.2022 года


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка