Дата принятия: 20 апреля 2021г.
Номер документа: 33-6500/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 апреля 2021 года Дело N 33-6500/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Зинкиной И.В.
судей Мельник Н.И., Голубовой А.Ю.
при секретаре Крюковой Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2184/2020 по иску Макаренко Юрия Владимировича к войсковой части 36/67, Каяк Галине Витальевне, Фирсовой Татьяне Сергеевне о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации по апелляционной жалобе войсковой части 36/67 на решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 03 сентября 2020 г. Заслушав доклад судьи Зинкиной И.В., судебная коллегия
установила:
Макаренко Ю.В. обратился в суд с иском к в/ч 36/67, Каяк Г.В., Фирсовой Т.С. о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации, ссылаясь на то, что квартира АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН была предоставлена матери истца Каяк Г.В. по договору социального найма жилого помещения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 17 августа 2016 года. В указанный договор внесен истец как член семьи нанимателя.
До этого, был заключен договор социального найма NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01 июля 2009 года на указанную квартиру, в который он также был внесен как член семьи Каяк Г.В.
Истец зарегистрирован и постоянно проживает в спорной квартире, оплачивает коммунальные платежи, выполняет обязательства нанимателя жилого помещения. Иного жилья он не имеет, ранее в приватизации не участвовал.
Каяк Г.В. и Фирсова Т.С. участвовать в приватизации спорной квартиры не желают, о чем предоставили нотариальное согласие, согласно которому они не возражают против приватизации им квартиры.
По сведениям Росреестра квартира АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН числится за в/ч 3667 на праве оперативного управления. Спорная квартира не отнесена к специализированному жилищному фонду Министерства обороны РФ - не является служебным помещением.
21 февраля 2020 года истец направил заявление командиру в/ч 36/67 с просьбой разрешить приватизировать занимаемое жилое помещение, однако ответа на обращение не последовало.
На основании изложенного, Макаренко Ю.В. просил суд признать за ним право собственности в порядке приватизации на квартиру АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 55,5 кв.м, в том числе жилой - 30 кв.м, вспомогательной - 25,5 кв.м.
Решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 03 сентября 2020 года за Макаренко Ю.В. признано право собственности в порядке приватизации на квартиру АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 55,5 кв.м, в том числе жилой - 30 кв.м, вспомогательной - 25,5 кв.м.
В своей апелляционной жалобе войсковая часть 36/67 считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Апеллянт приводит доводы о том, что для приватизации квартиры, находящейся на балансе воинской части, предусмотрен досудебный порядок урегулирования вопроса для установления законности осуществления приватизации органом военного управления, распределившим жилое помещение, между тем документов от истца в воинскую часть не поступало.
Выписка из протокола заседания жилищной комиссии войсковой части 6881 с решением о законности осуществления приватизации в войсковую часть 3667 не поступала, то есть законность осуществления приватизации, органом военного управления, распределившим жилое помещение, проверена не была.
Как указывает апеллянт, самостоятельно, в связи с отсутствием в войсковой части 3667 жилищного дела заявителя, сведений о прохождении им военной службы, жилищная комиссия войсковой части 3667 законность приватизации проверить не имела возможности.
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя войсковой части 3667 Шиманскую А.В., судебная коллегия приходит к следующему.
Принимая решение по делу, суд первой инстанции руководствовался положениями Закона "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" и исходил из того, что ранее истец правом бесплатной приватизации жилого помещения не пользовался, имеет право проживать в спорной квартире на условиях договора социального найма жилого помещения, спорное жилое помещение обладает всеми признаками жилого помещения, и не относится к жилому фонду, не подлежащему приватизации.
В силу ст. 1 Закона РФ от 04.07.1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РФ" приватизация жилых помещений - бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде.
Согласно ст. 2 Закона граждане РФ, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.
Передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд (ст. 6 Закона).
На основании ч. 1 ст. 4 настоящего Закона не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения.
Как следует из ст. 11 Закона, каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.
В случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации жилых помещений он вправе обратиться в суд (ст. 8 Закона).
Следовательно, если гражданин по независящим от него причинам не может реализовать свое право на приватизацию принадлежащего ему по договору социального найма жилого помещения, то он вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности в судебном порядке.
Как установлено судом апелляционной инстанции и видно из материалов дела, квартира АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН числится за войсковой частью 3667 согласно справке МУП ЦТИ г.Новочеркасска NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 15 июня 2020 года (л.д. 34) на праве оперативного управления, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (л.д. 10).
По данным технического паспорта МУП ЦТИ г.Новочеркасска по состоянию на 28 октября 2019 года АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН имеет общую площадь 55,5 кв.м, жилую - 30 кв.м (л.д. 22-23).
Согласно выписке из протокола NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН заседания жилищно-бытовой комиссии Объединенной группировки войск (сил) по проведению контртеррористических операций на территории СКР РФ от 26 мая 2008 года Каяк Г.В. с составом семьи два человека (сама, сын-Макаренко Ю.В.) признана нуждающейся в улучшении жилищных условий и включена в списки очередников военнослужащих ОГВ (с) нуждающихся в улучшении жилищных условий.
Впоследствии на основании решения о предоставлении жилого помещения, ЖБК в/ч 6881 от 25 мая 2009 года с Каяк Г.В. был заключен договор найма жилого помещения на АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (л.д. 14-19).
Макаренко Ю.В. был вселен в спорное жилое помещение совместно с матерью в качестве члена семьи нанимателя. Также в квартиру была вселена в качестве члена семьи нанимателя Фирсова Т.С.
Договор социального найма НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН(н) от 17 августа 2016 года недействительным в установленном порядке не признан.
Истцом право бесплатной приватизации не использовано, что подтверждается справкой МУП ЦТИ от 14 февраля 2020 года и уведомлениями об отсутствии в ЕГРН сведений о правах истца на объекты недвижимости (л.д. 13, 57,58).
21 февраля 2020 года истец направил заявление командиру в/ч 36/67 с просьбой разрешить приватизировать занимаемое жилое помещение по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (л.д.24.25), ответа на обращение не последовало.
Каяк Г.В. и Фирсова Т.С. дали нотариально удостоверенное согласие на приватизацию АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН на имя истца (л.д. 20,21).
Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, установив при этом, что истец вселился в жилое помещение на законных основаниях, что подтверждается договором социального найма жилого помещения, правомерность его вселения не оспаривалась, проживает в спорном жилом помещении по настоящее время, несет бремя по его содержанию, оплачивает коммунальные и иные платежи, иного жилья не имеет, однако лишен возможности реализовать свое право на приобретение жилого помещения в собственность бесплатно, в порядке приватизации, пришел к выводу о законности требований истца, в связи с чем нашел их подлежащими удовлетворению.
С учетом изложенного выше, судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.
Как указано в разъяснениях, содержащихся в п. 8 Постановления Пленума ВС РФ от 24.08.1993 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в РФ" разъяснено, что гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим Законом условиях, если они обратились с таким требованием.
Факт обращения истца с соответствующим заявлением нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, однако до настоящего времени данное заявление не удовлетворено.
В жалобе не приведены основания для отмены решения суда.
Доводы о несоблюдении досудебного порядка в виде проверки законности предоставления спорного жилого помещения подлежат отклонению как не основанные на законе. Кроме того, ответная сторона в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представила доказательств нарушения такого порядка,
Иные доводы жалобы были предметом исследования суда, им дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия согласна.
Таким образом, доводы изложенные в апелляционной жалобе не содержат оснований для отмены решения суда, которое постановлено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 03 сентября 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу войсковой части 36/67 - без удовлетворения.
Мотивированный текст определения изготовлен 27 апреля 2021 года.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
