Определение Свердловского областного суда

СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 мая 2021 года Дело N 33-6500/2021

г. Екатеринбург 19.05.2021

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи Хазиевой Е.М. при ведении протокола помощником судьи Калашниковой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по частной жалобе Копылова Константина Васильевича на определение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 09.03.2021 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N 2-3254/2020 по иску Копылова Константина Васильевича к Макшакову Олегу Анатольевичу о взыскании задолженности по договору,

установил:

Копылов К.В. (истец) обратился в суд с иском к Макшакову О.А. (ответчик), уточнив который, просил взыскать задолженность по договору об оказании юридических услуг в сумме 219216 руб. В ходе судебного разбирательства ответчик иск не признал, впоследствии признал в части 52125 руб.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 05.10.2020 иск удовлетворен частично, на сумму задолженности 90000 руб. Апелляционным определением Свердловского областного суда от 24.12.2020 решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца - без удовлетворения.

Впоследствии истец обратился в суд с заявлением о компенсации его судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 25000 руб. и иных судебных расходов в сумме 2586 руб. 28 коп. Ответчик представил возражения с просьбой снизить расходы на оплату услуг представителя истца до 7000 руб. Определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 24.02.2021 заявление удовлетворено частично, с ответчика взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя истца в сумме 10262 руб. 50 коп. и другие судебные расходы в сумме 1056 руб. 44 коп.

Впоследствии ответчик обратился в суд с заявлением о компенсации его судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 40000 руб. Представлены соглашение от 28.09.2020 об оказании адвокатом юридических услуг, квитанция серии АЖ N 000981 на 40000 руб., акт от 20.02.2021 приемки оказанных услуг.

В ходе рассмотрения названного заявления ответчика истец возражал, указав на чрезмерность заявленных расходов и необходимость применения пропорции.

Определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 09.03.2021 заявление удовлетворено частично: взыскано с истца Копылова К.В. в пользу ответчика Макшакова О.А. судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб.

С таким определением не согласился истец Копылов К.В., который в частной жалобе поставил вопрос об отмене судебного определения и принятии нового решения о полном отказе ответчику в компенсации судебных расходов или о снижении размера таковых до 7000 руб. В обоснование частной жалобы указал, что взысканный размер компенсации все равно является чрезмерным, поскольку ранее при рассмотрении аналогичного заявления истца ответчик полагал обоснованной сумму компенсации расходов истца в размере 7000 руб., в итоге истцу компенсировали 10262 руб. 50 коп. Кроме того, судом первой инстанции не учтено, что спор возник по вине ответчика, истец пытался урегулировать спор в досудебном порядке.

В суде апелляционной инстанции ответчик Макшаков О.А. возражал против удовлетворения частной жалобы, указав на то, что без привлечения юриста в таком деле по иску Копылова К.В., который сам является юристом, он не смог бы разобраться.

Истец Копылов К.В. в суд апелляционной инстанции не явился, своего представителя не направил. В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации поданная частная жалоба рассматривается единолично, без извещения лиц, участвующих в деле. Информация о проведении судебного заседания суда апелляционной инстанции размещена на сайте Свердловского областного суда.

Заслушав явившегося ответчика, изучив имеющиеся в гражданском деле материалы и проверив изложенные в частной жалобе истца доводы, суд апелляционной инстанции не находит основания для удовлетворения частной жалобы.

Право на возмещение судебных расходов, принадлежащее согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, является одним из прав, составляющих процессуальный статус стороны в гражданском процессе.

В рассматриваемом случае такое право принадлежит обеим сторонам спора, поскольку иск удовлетворен частично. В связи с чем судом первой инстанции для обоих случаев применено правило пропорционального распределения судебных издержек согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснения п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела". Правильность применения пропорции не оспаривается.

Предусмотренные ст.ст. 88 и 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные издержки на оплату услуг представителя ответчика, размер которых оспаривается в рамках данного апелляционного производства, - компенсируются также в разумных пределах. Разумными в силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела" полагаются такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. Учитывается объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и др.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции принял во внимание перечисленные обстоятельства, проверив оплаченный объем работы представителя ответчика по материалам гражданского дела. Услуги представителем ответчика оказаны, ответчиком оплачены за представление интересов по гражданскому делу в судах первой и апелляционной инстанции, без какой-либо досудебной работы.

Ни истцом, ни ответчиком не представлено сведений о стоимости аналогичных юридических услуг сторонних юристов. Истец в частной жалобе указал, что судом первой инстанции не учтено досудебное поведение ответчика и его позиция по компенсации истцу аналогичных судебных издержек и постановленный по ним судебный акт.

Как усматривается из материалов гражданского дела, спор возник в связи с неоплатой ответчиком оказанных истцом юридических услуг по арбитражному делу. Ни законом, ни договором истцом и ответчиком претензионный порядок урегулирования спора не предусмотрен. Представление интересов в данном гражданском споре истец, будучи сам юристом, поручил представителю; за оказание этим представителем истцу юридических услуг получил компенсацию с ответчика. При взыскании с ответчика компенсации названных судебных издержек истца судом первой инстанции применена пропорция, исходя из полной стоимости заявленной истцом компенсации 25000 руб. (41,05% = 10262 руб. 50 коп.) без дополнительного снижения. В данном же случае компенсации ответчику аналогичных судебных издержек применена пропорция, также исходя из полной стоимости заявленной ответчиком компенсации 40000 руб. (58,95% = 23580 руб.), но с дополнительным снижением до 15000 руб.

С учетом изложенного указание подателя частной жалобы - истца на несправедливое по отношению к нему распределение судебных издержек представляется надуманным, оснований для дополнительного снижения компенсации ответчику его судебных издержек по частной жалобе истца не усматривается. Ответчик оба судебных определения о распределении судебных расходов не оспаривал.

Поскольку приведенные в частной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на вынесение оспариваемого истцом судебного определения, - оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 334, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 09.03.2021 оставить без изменения, частную жалобу истца - без удовлетворения.

Судья: Е.М. Хазиева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка