Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 августа 2021 года Дело N 33-6500/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Кривцовой О.Ю.,

судей Зиннатуллиной Г.Р. и Набиева Р.Р.

при ведении протокола помощником судьи Абрамовой С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан, ФИО2, ФИО3 на решение Советского районного суда адрес Республики Башкортостан от 29 декабря 2020 г., по иску администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о принудительном изъятии недвижимого имущества.

Заслушав доклад судьи Кривцовой О.Ю., судебная коллегия

установила:

администрация городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - Администрация города) обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о принудительном изъятии у ответчиков в собственность муниципального образования городского округа адрес Республики Башкортостан принадлежащей им на праве долевой собственности адрес площадью 48,9 кв. м, расположенной по адресу: адрес, с уплатой возмещения: ФИО3 в размере 553 300 руб., ФИО2 в размере 553 300 руб., ФИО1 в размере 553 300 руб.; прекращении права собственности ответчиков на указанное жилое помещением, признании их утратившими право пользования жилым помещением (том 1 л.д. 79) со снятием с регистрационного учета.

Заявленные требования мотивированы тем, что на праве долевой собственности ФИО1, ФИО2, ФИО3 каждому по 1/3 доли принадлежит адрес кадастровым номером N..., площадью 48,9 кв. м, по адресу: адрес.

Управлением земельных и имущественных отношений Администрации городского округа адрес Республики Башкортостан (далее - УЗИО) принято решение от дата N... "Об изъятии для муниципальных нужд земельных участков, жилых и нежилых помещений у землепользователей, проживающих в жилом адрес".

В связи с принятым решением об изъятии недвижимости Администрацией города в адрес ответчиков было направлено соглашение об изъятии с уплатой возмещения: ФИО3 за 1/3 доли в размере 553 300 руб., ФИО1 за 1/3 доли в размере 553 300 руб., ФИО2 за 1/3 доли в размере 553 300 руб., которые не представили подписанный проект соглашения. Следовательно, соглашение об условиях изъятия недвижимого имущества с ответчиками не достигнуто.

Решением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 29 декабря 2020 г. постановлено:

исковые требования Администрации городского округа адрес Республики Башкортостан к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о принудительном изъятии недвижимого имущества - удовлетворить частично.

Изъять у ФИО1, ФИО2, ФИО3 в собственность Муниципального образования городского округа адрес Республики Башкортостан принадлежащую им на праве долевой собственности адрес, расположенную по адресу: РБ, адрес, кадастровый N....

Взыскать с Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан в пользу ФИО1 выкупную цену жилого помещения - адрес, расположенной по адресу: РБ, адрес, кадастровый N..., в размере 1 983 607 руб., убытки, причиненные изъятием жилого помещения и изменением места жительства в размере 87 333 руб., стоимость компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного жилого дома с учетом доли в праве на общее имущество многоквартирного дома в размере 109 888 руб.

Взыскать с Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан в пользу ФИО2 выкупную цену жилого помещения - адрес, расположенной по адресу: РБ, адрес, кадастровый N..., в размере 1 983 607 руб., убытки, причиненные изъятием жилого помещения и изменением места жительства в размере 87 333 руб., стоимость компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного жилого дома с учетом доли в праве на общее имущество многоквартирного дома в размере 109 888 руб.

Взыскать с Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан в пользу ФИО3 выкупную цену жилого помещения - адрес, расположенной по адресу: РБ, адрес, кадастровый N..., в размере 1 983 607 руб., убытки, причиненные изъятием жилого помещения и изменением места жительства в размере 87 333 руб., стоимость компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного жилого дома с учетом доли в праве на общее имущество многоквартирного дома в размере 109 888 руб.

Прекратить право долевой собственности ФИО1 1/3 доли на адрес, расположенную по адресу: РБ, адрес, кадастровый N....

Прекратить право долевой собственности ФИО2 1/3 доли на адрес, расположенную по адресу: РБ, адрес, кадастровый N....

Прекратить право долевой собственности ФИО3 1/3 доли на адрес, расположенную по адресу: РБ, адрес, кадастровый N....

Признать ФИО1, ФИО2, ФИО3 утратившими право пользования жилым помещением - квартирой N..., расположенной по адресу: РБ, адрес.

Решение является основанием для снятия ФИО1, ФИО2, ФИО3, с регистрационного учета по адресу РБ, адрес.

Данное решение суда в части изъятия объекта недвижимости, признания утратившими право пользования, прекращения права собственности подлежит исполнению после выплаты собственнику изымаемого объекта недвижимости указанных сумм.

Взыскать с Администрации ГО адрес РБ в пользу ООО "СоюзОценка" расходы на судебную экспертизу в размере 35 000 руб.

В апелляционной жалобе Администрация города просит об отмене вышеуказанного решения суда, так как с целью расселения граждан были приобретены жилые помещения; не согласна с проведенной экспертизой суда, поскольку суммы, рассчитанные экспертом, без основания завышены.

В апелляционной жалобе ФИО2, ФИО3 ставят вопрос об изменении вышеуказанного решения суда в части определенного размера возмещения за изымаемое имущество и убытков в связи несогласием определения указанного по результатам проведенной по делу судебной экспертизы.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, доказательством чему, являются направленные судом в адрес названных ответчиков извещения, и возвращенные почтовым отделением с указанием на истечение срока хранения. Как указано в пункте 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

В пункте 68 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также разъяснено, что статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, риск неполучения поступившей от суда в адрес ФИО2 и ФИО3 корреспонденции несут сами адресаты.

При этом в адрес ФИО3 была направлена и принята последним (в связи с не работай в суде услуги смс-оповещение) телефонограмма о времени и месту судебного разбирательства 9 августа 2021 г. в 10.00 час., и от него поступило в судебную коллегию ходатайство о приостановлении рассмотрения дела до рассмотрения его частной жалобы судом кассационной инстанции на определение судебной коллегии о назначении по настоящему делу повторной экспертизы, и его жалобы на судью ФИО14, в чем судом апелляционной инстанции отказано, так как это не предусмотрено статьями 215, 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Об уважительных причинах неявки ФИО3 и ФИО2 суду не сообщали. В связи с чем, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся ответчиков.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Администрации города и представителя третьего лица - Муниципального бюджетного учреждения "Службы сноса и расселения" (далее - Служба сноса) - ФИО8, поддержавшей доводы своей апелляционной жалобы, ответчика ФИО1 и адвоката в ее интересах ФИО13, указавших о согласии с решением районного суда, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ФИО1, ФИО2, ФИО3 являются собственниками каждый 1/3 доли в праве долевой собственности на адрес кадастровым номером N..., площадью 48,9 кв. м, по адресу: адрес.

Постановлением главы администрации Советского района г. Уфы Республики Башкортостан от 22 марта 1999 г. N 735 "Об утверждении актов обследования межведомственной комиссии о признании жилых домов непригодными для постоянного проживания", адрес в адрес Республики Башкортостан признан непригодным для проживания.

Требованиями от 25 октября 2018 г. (том 1 л.д. 52-56), врученными ФИО3 и ФИО2, в том числе последнему за его дочь ФИО1, соответственно 31 октября 2018 г. и 2 ноября 2018 г., Администрация города уведомила собственников о признании вышеуказанного дома непригодным для проживания, и о необходимости в соответствии с пунктом 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации ими в течение шести месяцев с момента получения настоящего требования осуществить снос или реконструкцию многоквартирного дома, с предупреждением, что в противном случае Администраций города будет принято решение об изъятии земельного участка под многоквартирным домом для муниципальных нужд, и соответственно, об изъятии принадлежащего им на праве собственности жилого помещения в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Вышеназванное требование собственниками не было исполнено, 24 мая 2019 г. УЗИО принято решение N 1146 "Об изъятии для муниципальных нужд земельных участков, жилых и нежилых помещений у землепользователей, проживающих в жилом адрес городского округа адрес Республики Башкортостан".

В адрес собственников направлено и 11 июня 2019 г. получено ФИО3 за всех собственников жилого помещения (том 1 л.д. 51) соглашение о выкупе жилого помещения по 553 300 руб. каждому из сособственников в связи с изъятием для муниципальных нужд, которое между сторонами спора не подписано, соглашение о выкупе жилого помещения сторонами настоящего спора не достигнуто, что послужило поводом для обращения 10 сентября 2019 г. Администрации города с настоящим иском в суд.

В обоснование размера возмещения за изымаемое помещение Администрацией города представлен отчет об оценке N... К, выполненный ИП ФИО9, в соответствии с которым рыночная стоимость квартиры, принадлежащей ответчикам, составляет всего 1 659 900 руб.

Установив вышеприведенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Администрации города частично - об изъятии у ответчиков принадлежащего им помещения с выплатой выкупной цены, определенной заключением эксперта ООО "СоюзОценка" от 6 ноября 2020 г. N 20-300, и как следствие прекращении права собственности ответчиков на принадлежащие им доли в праве долевой собственности на квартиру, признании ответчиков утратившими право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета после выплаты выкупной цены принадлежащего им имущества.

Согласно экспертному заключению от 6 ноября 2020 г. N 20-300 ООО (том 2 л.д. 51- 234) "СоюзОценка" рыночная стоимость принадлежащей на праве долевой собственности (1/3 доли) квартиры, при оценке для изъятия путем выкупа, с учетом стоимости земельного участка, составляет 5 950 820 руб., в том числе с учетом доли в праве сособственников: ФИО3, доля в праве 1/3 - 1 983 607 руб., ФИО2, доля в праве 1/3 - 1 983 607 руб., ФИО1, доля в праве 1/3- 1 983 607 руб. Размер убытков, причиненных сособственникам жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые они несут в связи с изменением места проживания, переезда, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформления права собственности на другое жилое помещение, досрочное прекращение своих обязательств перед третьими лицами, в том числе, упущенная выгода на дату проведения оценочной экспертизы составляет 262 000 руб. с учетом доли в праве сособственников: ФИО3, доля в праве 1/3 - 87 333 руб., ФИО2, доля в праве 1/3 - 87 333 руб., ФИО1, доля в праве 1/3 - 87 333 руб. Рыночная стоимость компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома, с учетом долей сособственников в праве на общее имущество многоквартирного дома составляет 329 664 руб., с учетом доли в праве собственников: ФИО3, доля в праве 1/3 - 109 888 руб., ФИО2, доля в праве 1/3 - 109 888 руб., ФИО1, доля в праве 1/3 - 109 888 руб.

Отчет об оценке рыночной стоимости объекта, произведенный ИП ФИО9 от 3 июня 2019 г., составленный по заказу истца, суд первой инстанции не принял во внимание, поскольку цена, указанная в отчете, является заниженной, так как оценка произведена по состоянию на июнь 2019 г., что не отражает реальную стоимость недвижимости на момент рассмотрения дела. Не приняты судом первой инстанции во внимание и заключение эксперта от дата N..., отчет ИП ФИО10 N ФСВ-18 от дата, составленные по заказу ответчика, так как эксперты не были предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а лица, участвующие в деле, не имели возможности поставить перед экспертом вопросы и присутствовать при проведении исследования.

Согласно частям 1, 2, 6 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть изъято у собственника путем выкупа в связи с изъятием соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд. Решение об изъятии жилого помещения принимается органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение об изъятии соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд. Выкупная цена жилого помещения, сроки и другие условия выкупа определяются соглашением с собственником жилого помещения.

Порядок определения выкупной цены жилого помещения установлен частью 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой, при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме, в том числе рыночная стоимость земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

Частью 9 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если собственник жилого помещения не согласен с решением об изъятии жилого помещения либо с ним не достигнуто соглашение о выкупной цене жилого помещения или других условиях его выкупа, орган государственной власти или орган местного самоуправления, принявшие такое решение, могут предъявить в суд иск о выкупе жилого помещения.

На основании части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5-9 настоящей статьи.

Как разъяснено в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", судам следует учитывать, что в силу части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации признание в установленном порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является, по общему правилу, основанием для предъявления органом, принявшим такое решение (то есть межведомственной комиссией, создаваемой исходя из принадлежности жилого дома федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления), к собственникам жилых помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок за счет их собственных средств.

В том случае, если собственники жилых помещений в предоставленный им срок не осуществили снос или реконструкцию многоквартирного дома, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд (они заключаются в том, чтобы на территории муниципального образования не было жилого дома, не позволяющего обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан) и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию. К порядку выкупа жилых помещений в аварийном многоквартирном доме в этом случае согласно части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации применяются нормы частей 1 - 3, 5 - 9 Жилищного кодекса Российской Федерации. При этом положения части 4 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации о предварительном уведомлении собственника об изъятии принадлежащего ему жилого помещения применению не подлежат.

Аналогичные разъяснения даны Верховным Судом Российской Федерации в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2009 г. (утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 25 ноября 2009 г.), где указано, что решение вопроса о выкупе жилого помещения либо предоставлении взамен изымаемого жилого помещения другого жилого помещения требует соблюдения предварительной процедуры, как по направлению органом местного самоуправления собственникам жилых помещений требования о сносе аварийного дома либо его реконструкции, так и последующему принятию органом местного самоуправления решения об изъятии земельного участка, на котором расположен аварийный дом, если собственники жилых помещений в этом доме не выполнили требование о его сносе или реконструкции.

Оценив представленные по делу доказательства в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильно установив значимые для разрешения дела обстоятельства, применив нормы материального права, подлежащие применению, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что Администрацией города в установленном законом порядке соблюдена процедура, предшествующая изъятию жилого помещения, в связи с чем, исковые требования являются обоснованными.

В связи с чем, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований Администрации города частично, наличия оснований для изъятия у собственников (ответчиков) принадлежащего им на праве долевой собственности жилого помещением с прекращением права собственности ответчиков на жилое помещение, признании их утратившими право на него со снятием с регистрационного учета после выплаты собственникам изымаемого объекта недвижимости. Указанное не оспаривается и ФИО15, признается в доводах апелляционной жалобы ФИО3 и ФИО2

Однако судебная коллегия не может согласиться с взысканными с Администрации города в пользу каждого из ответчиков - долевых собственников жилого помещения выкупной цены и убытков, причиненных изъятием, несогласие с которыми в апелляционных жалобах выражают как истец - Администрация города, так и ответчики ФИО2, ФИО3

Как выше указано, при подаче иска Администрация города в обоснование размера возмещения за изымаемое помещение представила отчет об оценке N... К, выполненный ИП ФИО9, в соответствии с которым рыночная стоимость квартиры, принадлежащей ответчикам, составляет всего 1 659 900 руб.

По ходатайству представителя ответчика ФИО3 - ФИО12 (том 1 л.д. 84-85) определением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 31 октября 2019 г. по настоящему гражданскому делу назначена экспертиза, по результатам которой экспертом ООО "Агентство "Башоценка"" представлено заключение N СУД/1267/1267/НИ/ЗУ/РС (том 1 л.д. 118-227), согласно выводам которого по поставленным судом вопросам рыночная стоимость жилого помещения составляет 1 918 890 руб. 23 коп., рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером N... площадью 777+/-10 кв. м - 10 166 221 руб. 38 коп. Убытки, связанные с переездом с учетом наличия иного жилья у ответчиков стоимость работ и дополнительных материалов, связанных с погрузкой имущества собственников, найма автомобиля для перевозки этого имущества, а так же дополнительных затрат на разборку и сборку мебели и иного габаритного имущества, упаковочных и иных работ составляет 16 781 руб. за однократный переезд в центральной части города Уфы, убытки, связанные с переездом с учетом отсутствия иного жилья у ответчиков стоимость работ и дополнительных материалов, связанных с погрузкой - разгрузкой имущества собственников, найма автомобиля для перевозки этого имущества, а так же дополнительных затрат на разборку и сборку мебели и иного габаритного имущества, упаковочных и иных работ составляет 16 781 руб. за однократный переезд в центральной части города Уфы, рыночная стоимость прав требования по арендным платежам за 1 кв. м в месяц, за пользование жилой площади необходимой ответчику на период поиска и приобретения нового жилого помещения, 251 руб. 90 коп.

Далее, из материалов дела усматривается, что определением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 6 июля 2020 г. (том 2 л.д. 7-8) исковое заявление Администрации города было оставлено без рассмотрения ввиду неявки истца по вторичному вызову, которое отменено определением от 7 августа 2020 г. (том 2 л.д. 28).