Определение Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 июня 2021 года Дело N 33-6500/2021

Судья Штапаук Л.А. дело N 33-6500/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Волгоград 23 июня 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Андреева А.А.,

судей Бурковской Е.А., Ривняк Е.В.,

при секретаре Жарких А.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-180/2021 по иску Корнилиной Ирины Владимировны к САО "ВСК", Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, штрафа

по апелляционной жалобе Российского Союза Автостраховщиков (далее - РСА)

на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 17 февраля 2021 г., которым с Российский Союз Автостраховщиков в пользу Корнилиной Ирины Владимировны взыскана сумма страхового возмещения - 400000 руб., расходы на дефектовку - 10200 руб., эвакуатор - 7500 руб., по оплате услуг оценщика - 8000 руб., по досудебному урегулированию спора - 5000 руб., по оплате услуг представителя - 8000 руб., компенсация морального вреда - 500 руб., штраф - 15000 руб.; в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград - государственная пошлина в сумме 7757 руб.

Заслушав доклад судьи Бурковской Е.А., выслушав представителя РСА Семенникова В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Корнилиной И.В., возражавшей против жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

Корнилина И.В. обратилась в суд с иском САО "ВСК", РСА о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 19 сентября 2018 г., её автомобилю причинены механические повреждения.

Виновником признан водитель <.......>., гражданская ответственность которого была застрахована в АО СК "Сибирский Спас".

11 февраля 2019 г. она обратилась в страховую компанию виновника ДТП с заявлением о возмещении ущерба. Однако страховщик, осмотрев автомобиль, приостановил рассмотрение её заявления до окончания рассмотрения уголовного дела по факту ДТП.

Приказом Банка России от 14 марта 2019 г. N <...> у АО СК "Сибирский Спас" отозвана лицензия на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Поскольку РСА обязан выплатить Корнилиной И.В. компенсационную выплату по обязательствам АО СК "Сибирский Спас", истец обратилась к данному ответчику с заявлением о компенсационной выплате. По результатам рассмотрения её заявления ответственным страховщиком по указанному страховому случаю назначено САО "ВСК".

10 июня 2019 г. истец обратилась в САО "ВСК" с заявлением о страховом возмещении. Осмотрев автомобиль и организовав исследование, САО "ВСК" не произвело возмещения.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Корнилина И.В. обратилась к независимому оценщику - ООО "ПРОФОЦЕНКА", согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 1201985 руб. 31 коп., рыночная стоимость автомобиля - 699000 руб., стоимость годных остатков - 168084 руб. 33 коп. За производство экспертизы истец оплатила 8000 руб.

В связи с повреждением автомашины в ДТП Корнилина И.В. понесла затраты на эвакуацию автомобиля - 7500 руб., а также на производство дефектовки - 10200 руб.

Направленная 25 сентября 2019 г. истцом в адрес САО "ВСК" досудебная претензия о страховом возмещении в размере, определенном независимым оценщиком, а также расходов на дефектовку и эвакуатор оставлена без удовлетворения.

Не получив ответа, истец 20 ноября 2019 г. направила обращение финансовому уполномоченному, в принятии которого было отказано.

12 мая 2020 г. Корнилина И.В. вновь обратилась к финансовому уполномоченному, который, рассмотрев обращение, принял решение N <...> о прекращении его рассмотрения.

Сославшись на изложенные обстоятельства, Корнилина И.В. просила суд взыскать с САО "ВСК" страховое возмещения с учетом полной гибели автомобиля - 400000 руб., расходы на дефектовку - 10200 руб., эвакуатор - 7500 руб., компенсацию морального вреда - 30000 руб., штраф, расходы по оплате услуг оценщика - 8000 руб., представителя - 10000 руб., по досудебному урегулированию спора - 5000 руб.

В последующем по ходатайству истца судом в качестве соответчика по делу привлечен Российский Союз Автостраховщиков (далее - РСА).

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе РСА считает, что истцом нарушен досудебный порядок урегулирования спора и злоупотребление правом, поскольку ею не были представлены все необходимые для компенсационной выплаты документы. Указывает, что на правоотношения сторон не распространяются нормы законодательства о защите прав потребителей, в связи с чем, взыскание штрафа и компенсации морального вреда незаконно.

Считает недопустимым доказательством представленное истцом заключение независимого оценщика. Полагает взысканный штраф несоразмерным последствиям неисполненного обязательства, а расходы на оценку - несоответствующими принципам разумности. Расходы на эвакуацию автомашины и ее дефектовку, а также расходы на представителя при досудебном урегулировании спора взысканы незаконно, поскольку входят в размер компенсационной выплаты, взысканной судом в предельном размере.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте апелляционного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, изучив материалы дела, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Из матералов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 19 сентября 2018 г., автомобилю Корнилиной И.В. причинены механические повреждения. Виновником аварии признан второй её участник - водитель <.......>.

Гражданская ответственность участников ДТП застрахована: Корнилиной И.В. - САО "ВСК", <.......> - АО СК "Сибирский Спас".

05 сентября 2018 г. Корнилина И.В. обратилась в САО "ВСК" с заявлением о прямом возмещении убытков, рассмотрев которое САО "ВСК" уведомило об отсутствии оснований для страхового возмещения, поскольку в результате аварии вред причинён не только транспортным средствам.

11 февраля 2019 г. истец обратилась к страховщику виновника ДТП - АО СК "Сибирский Спас". Однако страховщик приостановил срок осуществления выплаты страхового возмещения до окончания производства по уголовному делу, возбужденному по факту ДТП.

Приказом Банка России от 14 марта 2019 г. N <...> у АО СК "Сибирский спас" отозвана лицензия на осуществление страхования, в том числе на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

По общему правилу, установленному нормами ст.ст. 927, 929 ГК РФ, ст. 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховое возмещение выплачивается страховщиком.

Вместе с тем, нормами ст.ст. 18, 19 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" определено, что в случае возбуждения в отношении страховой организации процедуры несостоятельности (банкротства), отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности потерпевшему за счет средств профессионального объединения страховщиков осуществляется компенсационная выплата.

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

В силу ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

На основании договора оказания услуг по осуществлению страховой компанией компенсационных выплат и представлению страховой компанией интересов РСА от 01 марта 2019 г. САО "ВСК" поручено рассматривать требования потерпевших или лиц, имеющих право на компенсационных выплаты о компенсационных выплатах, осуществлять компенсационные выплат, а также иные юридические и фактические действия, связанные с осуществлением компенсационных выплат в счет возмещения вред лицам, жизни, здоровью или имуществу которых был причинен вред при использовании транспортного средства в соответствии со ст.ст. 18,19 Закона об ОСАГО.

10 июня 2019 г. в САО "ВСК" поступило заявление Корнилиной И.В. о компенсационной выплате, в ответ на которое страховщик уведомил о необходимости предоставления заверенной в установленном порядке копии документа, удостоверяющего личность заявителя, протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, заверенной в установленном порядке копии документа, подтверждающего право собственности на поврежденное транспортное средство.

В рамках рассмотрения заявления, САО "ВСК" организовала осмотр и исследование повреждений транспортного средства Корнилиной И.В. в ООО "РАНЭ-Поволжье", по заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомашины с учетом износа определена в сумме 718400 руб. Однако компенсационной выплаты не произведено.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Корнилина И.В. обратилась к независимому оценщику - ООО "ПРОФОЦЕНКА", по заключению которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 1201985 руб. 31 коп., рыночная стоимость автомобиля - 699000 руб., стоимость годных остатков - 168084 руб. 33 коп. За производство экспертизы истец оплатила 8000 руб.

Направленная 25 сентября 2019 г. истцом в адрес представителя РСА - САО "ВСК" досудебная претензия о компенсационной выплате, а также расходов на дефектовку и эвакуатор оставлена без ответа.

В силу положений ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст.ст. 15-25 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" к спорным правоотношениям сторон подлежит применению обязательный досудебный порядок урегулирования спора, состоящий в претензионном обращении потерпевшего первоначально к страховщику, в последующем, при недостижении согласия со страховщиком - к финансовому омбудсмену.

Не получив ответа, истец 20 ноября 2019 г. направила обращение финансовому уполномоченному, в принятии которого было отказано.

12 мая 2020 г. Корнилина И.В. вновь обратилась к финансовому уполномоченному, который, рассмотрев обращение, принял решение N <...> о прекращении его рассмотрения, в связи с невозможностью установления размера причиненного автомобилю истца ущерба.

Учитывая данные обстоятельства и руководствуясь вышеприведенными нормами закона, суд первой инстанции пришел к верным выводам о правомерности заявленных истцом требований о взыскании с РСА стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере лимита ответственности страховщика.

В случае ненадлежащего выполнения страховщиком своих обязанностей, связанных с выплатой страхового возмещения, потерпевший имеет право на взыскание штрафа, размер которого определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Поскольку в силу ст. 19 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования, суд, руководствуясь данными положения закона, верно установил право истца на взыскание штрафа с РСА, в связи с тем, что данный ответчик, получив соответствующие заявления автовладельца, уклонился от добровольного исполнения обязанности по производству компенсационной выплаты.

В этой связи судебной коллегией отклоняются доводы апелляционной жалобы о неправомерности взыскания с РСА штрафа. Вопреки доводам апелляционной жалобы взысканный судом штраф предусмотрен не положениями законодательства о защите прав потребителей, а Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", положения которого в этой части применимы к спорным правоотношениям.

Изложенные апеллянтом суждения о несоразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям неисполненного обязательства отклоняются судебной коллегией, поскольку жалоба не содержит каких-либо доказательств, подтверждающих подобные доводы. Объективных причин для снижения суммы штрафа не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы о злоупотреблении Корнилиной И.В. правом и несоблюдении досудебного порядка опровергаются указанными выше доказательствами.

Ссылки в жалобе на недопустимость принятия в качестве доказательства размера ущерба заключения ООО "ПРОФОЦЕНКА" не являются основанием для отмены решения, поскольку согласно аналогичному заключению оценщика, выполненному по заказу ответчика при рассмотрении заявления о компенсационной выплате, сумма ущерба была установлена также в размере, значительно превышающем предельную сумму компенсационной выплаты. В ходе судебного разбирательства ответчик не оспаривал того факта, что действительный размер ущерба меньше чем предельно установленный законом размер возмещения - четыреста тысяч рублей.

Ссылки апеллянта на неразумность расходов по оплате услуг оценщика бездоказательны, в связи с чем, судебной коллегией во внимание не принимаются. Ответчик не привел убедительных доводов, свидетельствующих о том, что расходы на оплату услуг оценщика завышены, а у истца имелась объективная возможность исходя из положений ст. 404 ГК РФ уменьшить свои затраты на производство досудебной оценки ущерба.

Поскольку в ходе судебного разбирательства истец понес расходы по оплате услуг представителя, суд обоснованно взыскал с ответчика указанные виды издержек в сумме 8000 руб. за представление интересов истца в суде и 5000 руб. в рамках досудебного урегулирования спора с учетом требований разумности, установленных ст. 100 ГПК РФ. Ссылки в апелляционной жалобе на неразумность таких расходов немотивированы и не доказаны, в связи с чем, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Также не основаны на положения закона утверждения апеллянта о том, что расходы на услуги представителя по подготовке досудебных претензий включаются в состав страхового возмещения.

Вместе с тем, проверив законность и обоснованность решения суда по доводам апелляционной жалобы в части взыскания компенсации морального вреда, расходов на услуги эвакуатора и производства дефектовки, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции об удовлетворении данных требований.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, изложенным в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", на отношения, возникающие между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков в связи с компенсационными выплатами, Закон о защите прав потребителей не распространяется.

Таким образом, удовлетворяя иск в части компенсации морального вреда, суд не учел, что данные требования Корнилиной И.В., заявленные не к страховщику, а к РСА удовлетворению не подлежат.

Согласно п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

В п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 г., разъяснено, что расходы на эвакуатор необходимы для реализации потерпевшим права на получение страховой выплаты, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшему причиненный вред. Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных ст. 7 Закона об ОСАГО (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, абз. 8 ст. 1, абз. 1 п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО).