Дата принятия: 21 июля 2021г.
Номер документа: 33-6500/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 июля 2021 года Дело N 33-6500/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Варовой Л.Н., судей Смирновой М.А, Братчиковой М.П. при секретаре Борисовой С.И. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 21 июля 2021 года дело по апелляционной жалобе Дудина Максима Анатольевича на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 22 декабря 2020 года, которым постановлено:
Взыскать с Дудина Максима Анатольевича в пользу Тишковского Владимира Евгеньевича сумму задолженности по договору займа (расписки) от 05.03.2017г. в размере 100 000 руб., проценты за пользование суммой займа за период с 16.06.2017г. по 27.03.2020г. в размере 20 904,91 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 1 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 618 руб.
Заслушав доклад судьи Смирновой М.А., пояснения представителя истца Рябовой Ю.С., ответчика Дудина М.А., изучив материалы дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Тишковский В.Е. обратился в суд с иском к Дудину М.А. о взыскании задолженности по договору займа в размере 100 000 рублей, процентов в сумме 20 904,91 рублей, судебных расходов на оплату юридических услуг 1500 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3618 рублей.
В обоснование исковых требований указано, что 05.03.2017 года Дудину М.А. по договору займа истцом переданы денежные средства в сумме 100 000 рублей. В подтверждение договора займа и получения денежных средств ответчиком составлена расписка. Сторонами согласован срок возврата займа до 15.06.2017 года. Денежные средства ответчиком истцу не возвращены. Размер процентов за период с 16.06.2017г. по 27.03.2020г. составил 20 904,91 рублей.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ответчик Дудин М.А. просит решение суда отменить, указывая на его незаконность и необоснованность. Дело рассмотрено с нарушением норм процессуального права, без участия ответчика, в связи с чем ответчик был ограничен в предоставлении доказательств. Ответчиком своевременно направлялось в суд ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с его болезнью, данное ходатайство необоснованно судом отклонено. Денежные средства ответчик вернул истцу путем оплаты ремонта его автомобиля и запасных частей к нему, что подтверждается представленными к апелляционной жалобе доказательствами. Необходимость проведения ремонта подтверждается скриншотами переписки истца и ответчика.
В суде апелляционной инстанции ответчик на доводах апелляционной жалобы настаивал.
Представитель истца полагает решение суда законным, в удовлетворении апелляционной жалобы просил отказать.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. Учитывая, что данные лица были надлежащим образом извещены о дате времени и месте рассмотрения дела, в силу ч. 2 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена заблаговременно на интернет-сайте Пермского краевого суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", с учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным, рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность принятого судом решения в пределах этих доводов в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).
В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется вернуть займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 05.03.2017 года между Дудиным М.В. и Тишковским В.Е. возникли заемные право отношения, которые оформлены распиской от 05.03.2017 года, согласно которой Дудин М.В. взял в долг у Тишковского В.Е. сумму 100 000 рублей сроком до 15.06.2017 года, распиской предусмотрен график погашения займа в следующем порядке: 15.04.2017 года в размере 35 000 рублей, 15.05.2017 года в размере 35 000 рублей, 16.06.2017 года в размере 30 000 рублей (л.д.6).
В указанный договором срок сумма займа ответчиком не возвращена.
С учетом положений ст. 809 ГК РФ истцом представлен расчет процентов за пользование суммой займа за период с 16.06.2017г. по 27.03.2020г. в размере 20 904,91 рублей. Расчет процентов за пользование займом судом проверен, признан арифметически верным.
Разрешая спор, руководствуясь требованиями ст. ст. 309, 310, 807,809, 810 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о законности заявленных исковых требований. При этом суд с учетом представленных доказательств каждой из сторон и установленных по делу обстоятельств, буквального толкования слов и выражений, содержащихся в расписке от 05.03.2017 года, исходил из того, что между истцом и ответчиком возникли заемные правоотношения, ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору займа. Каких-либо допустимых и относимых доказательств, с достоверностью подтверждающих, что расписка выдана исходя из иных обязательств, имеющихся между сторонами, а именно, как указано стороной ответчика, из обязательств истца перед ответчиком, связанных с куплей-продажей транспортного средства, ремонтом транспортного средства, покупкой запасных частей для транспортного средства, ответчиком суду не представлено.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального законодательства, исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд по ходатайству ответчика не отложил рассмотрение дела, судебная коллегия отклоняет, поскольку в соответствии со ст. 166 ГПК РФ удовлетворение ходатайства стороны является правом, а не обязанностью суда. Представленные к ходатайству об отложении рассмотрения дела доказательства не свидетельствовали о невозможности участия ответчика в судебном заседании, нахождение лица на амбулаторном лечении безусловно не ограничивает его участия в суде. Не согласие с результатами рассмотрения судом первой инстанции заявленного ходатайства само по себе, применительно к обстоятельствам данного дела, не свидетельствует о нарушении судом норм ГПК РФ и не является основанием для отмены обжалуемого решения суда.
Довод жалобы о том, что ответчик был ограничен в представлении доказательств, является несостоятельным, 27.07.2020 и 16.11.2020 ответчик принимал непосредственное участие в предварительных судебных заседаниях, правом на представление доказательств в подтверждение своей правовой позиции не воспользовался, также ответчик не лишен был права направить письменные доказательства в суд любым доступным способом (почтовой связью, электронной почтой, через представителя и т.д.).
Доводы апелляционной жалобы, что ответчик вернул денежные средства истцу путем оплаты ремонта его автомобиля и запасных частей, не состоятельны, являлись предметом проверки суда первой инстанции и получили в решении правильную правовую оценку. В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Из расписки от 05.03.2017г. следует, что между сторонами осуществлена передача денег от заимодавца (Тишковского В.Е.) к заемщику (Дудину М.А.), денежные средства переданы непосредственно в момент написания Дудиным М.А. расписки. Данные обстоятельства ответчиком относимыми и допустимыми доказательствами не опровергнуты. Факт собственноручного написания расписки и подписи Дудиным М.А. не оспаривается. Из указанной расписке не следует, что денежные средства переданы Дудину М.А. для приобретения запчастей к автомобилю Mercedes-Benz ML 350 и она является приложением к какому-либо договору купли-продажи транспортного средства, во исполнение которого Дудиным М.А. оплачивались ремонтные работы и приобретались запасные части для истца. Представленные суду апелляционной инстанции письменные доказательства - копии актов, чеков, накладных, датированные январем 2017 года, выводы суда не опровергают.
Доказательств, подтверждающих согласование с истцом выполнения для него данных работ и приобретение запасных частей для его транспортного средства, а также согласие на зачет взаимных требований, ответчиком суду не представлено. Представление к апелляционной жалобе документов в подтверждение неких расходов Дудина М.А. не свидетельствует о прекращении заемных обязательств перед Тишковским В.Е. по договору займа от 05.03.2017 года.
Распределение судебных расходов осуществлено судом в соответствии с требованиями ст.ст. 98, 100 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы выводов решения не опровергают, направлены на иную оценку доказательств и иное толкование норм материального права, которые коллегия полагает неверными, основанием к отмене решения такие доводы быть не могут. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Руководствуясь ст. ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Дзержинского районного суда г. Перми от 22 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дудина Максима Анатольевича - без удовлетворения.
Председательствующий: подпись
Судьи: подписи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
