Определение Верховного Суда Республики Дагестан

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 октября 2021 года Дело N 33-6500/2021

Судья Верховного Суда Республики Дагестан Османов Т.С.,

при секретаре судебного заседания Исмаиловой А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Центра по защите прав потребителей "Колос" Алимагомедовой Х.М. на определение Каспийского городского суда Республики Дагестан от 24 мая 2021 года о возврате искового заявления,

установил:

Дагестанская региональная общественная организация защиты прав потребителей "Колос" обратилась в суд с иском к салону красоты "Плаза" ФИО7 о признании действий ответчика противоправными в отношении неопределенного круга лиц, обязании довести решение суда до сведения потребителей и взыскании денежной суммы в размере 10000 рублей.

Определением Каспийского городского Республики Дагестан от 24 мая 2021 года исковое заявление возвращено заявителю.

В частной жалобе представителя истца Центра по защите прав потребителей "Колос" Алимагомедовой Х.М. указывается о незаконности определения суда первой инстанции и содержится просьба о его отмене.

В соответствии с ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ч.4 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Изучив исковой материал, доводы частной жалобы, нахожу определение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции указал, что к исковому материалу приложена не соответствующая требованиям ч. 3 ст. 53 ГПК РФ и не читаемая копия доверенности, отсутствуют сведения о том, что лицо, подписавшее исковое заявление, является членом общественной организации.

При подаче данного искового заявления истцом не соблюдены требования, предусмотренные ст.ст. 131, 132 ГПК РФ: к исковому заявлению приложена квитанция об отправке заказного письма ответчику ФИО8 С., однако иных сведений, подтверждающих выполнение требований, указанных в ч. 6 ст. 132 ГПК РФ, к исковому заявлению не приложено. У суда отсутствуют сведения о направлении (вручении) непосредственно ответчику ФИО9 С. искового заявления с приложенными документами.

В материалах, представленных истцом суду, отсутствуют документы, подтверждающие право на обращение с иском в суд (наличие статуса юридического лица, для осуществления уставных целей) (абз. 9 п. 2 ст. 45 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей"). К исковому заявлению не приложена копия Устава общественной организации.

Возвращая исковое заявление, судья также сослался на пункт 4 части 1 статьи 135 ГПК РФ, согласно которому судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

Суд апелляционной инстанции полагает, что с выводами суда согласиться нельзя, поскольку они не соответствуют представленным материалам, основаны на неправильном толковании и применении норм гражданского процессуального права.

Так, в силу ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если:

1) истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров;

1.1) заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства;

2) дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду;

3) исковое заявление подано недееспособным лицом;

4) исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд;

5) в производстве этого или другого суда либо третейского суда имеется дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям;

6) до вынесения определения суда о принятии искового заявления к производству суда от истца поступило заявление о возвращении искового заявления;

7) не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда (часть 1).

О возвращении искового заявления судья выносит мотивированное определение, в котором указывает, в какой суд следует обратиться заявителю, если дело неподсудно данному суду, или как устранить обстоятельства, препятствующие возбуждению дела. Определение суда должно быть вынесено в течение пяти дней со дня поступления заявления в суд и вручено или направлено заявителю вместе с заявлением и всеми приложенными к нему документами (часть 2).

Возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение. На определение судьи о возвращении заявления может быть подана частная жалоба (часть 3).

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приведенной выше нормой оснований для возвращения искового заявления Региональной общественной организации "Центр по защите прав потребителей "Колос" у суда первой инстанции не имелось.

Согласно ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются:

1) документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины;

2) доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочия представителя истца;

3) документы, подтверждающие выполнение обязательного досудебного порядка урегулирования спора, если такой порядок установлен федеральным законом;

4) документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования;

5) расчет взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы, подписанный истцом, его представителем, с копиями в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц;

6) уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет";

7) документы, подтверждающие совершение стороной (сторонами) действий, направленных на примирение, если такие действия предпринимались и соответствующие документы имеются.

Изложенным выше требованиям исковое заявление отвечает: исковое заявление Центра подписано Алимагомедовой Х.М. на основании доверенности, копия которой приложена к исковому заявлению, к исковому заявлению приложены копия доверенности директора Центра Алиева О.М. и Устава Центра, акт, на котором основаны исковые требования, квитанция об отправке заказного письма Алиевой С. - копии искового материала.

Отсутствие Устава Центра, иных документов, необходимых, по мнению суда, для разрешения вопроса о принятии искового заявления, не может служить основанием для его возвращения.

В соответствии со ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Суд первой инстанции в нарушение требований данной нормы не предоставил истцу срок для устранения недостатков искового заявления.

По изложенным основаниям определение суда от 24 мая 2021 года подлежит отмене, а исковой материал - возвращению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии заявления к производству.

Руководствуясь ст. ст. 330, 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья суда апелляционной инстанции

определил:

определение Каспийского городского суда Республики Дагестан от 24 мая 2020 года отменить.

Исковой материал возвратить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии заявления к производству.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3-х месяцев в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через Каспийский городской суд Республики Дагестан.

Судья Верховного Суда

Республики Дагестан Т.С. Османов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка