Определение суда Ханты-Мансийского автономного округа от 17 ноября 2020 года №33-6500/2020

СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 ноября 2020 года Дело N 33-6500/2020
Суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:
председательствующей судьи Романовой И.Е.
при секретаре Олиярник Е.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Потребительского кооператива социальных программ "Поддержка" о процессуальном правопреемстве,
по частной жалобе временного управляющего КПК "Народная касса" Иванова (ФИО)7 на определение Советского районного суда от 05 августа 2020 года, которым постановлено:
"Заявление потребительского кооператива социальных программ "Поддержка" о процессуальном правопреемстве удовлетворить.
Произвести замену стороны взыскателя по гражданскому делу N 2-578/2013 в правоотношении, установленном решением Советского районного суда ХМАО-Югры от 22.07.2013 года об удовлетворении иска потребительского кооператива "Народная касса" к Питилимовой (ФИО)8 о взыскании суммы долга по договору займа N 14-0000179 от 19.08.2008 года на правопреемника - потребительский кооператив социальных программ "Поддержка" (ОГРН <данные изъяты>, ИНН <данные изъяты>) на основании договора переуступки права требования N 26/2020 от 12.07.2020 года."
установил:
Потребительский кооператив социальных программ "Поддержка" (далее - ПК СП "Поддержка") обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве. Требования мотивированы тем, что Советским районный судом ХМАО-Югры 22.07.2013 года вынесено решение по делу N 2-578/2013 по иску КП "Народная касса" к Питилимовой Л.В. о взыскании задолженности по договору займа N 14-0000179 от 19.08.2008 года в размере 379 300 руб. и государственной пошлины в размере 6 993 руб. На основании выданных судом исполнительных листов ВС N 031090592 и ВС N 031090593 было возбуждено исполнительное производство N 21033/13/16/86. Определением Советского районного суда по вышеуказанному делу, которое вступило в законную силу от 11.07.2020 года, была произведена замена взыскателя (КПК "Народная касса) на правопреемника - ПК "Народный". В ходе исполнения решения, взыскатель КПК "Народная касса", в соответствии со ст. 382 ГК РФ, уступило право требования к должнику (Питилимовой Л.В.) ПК СП "Поддержка" по договору переуступки права требования N 26/2020 от 12.07.2020 года. С учетом изложенного, ПК СП "Поддержка" просил суд заменить ПК "Народный" по делу N 2-578/2013 и исполнительным листам ВС N 031090592 и ВС N 031090593 на правопреемника ПК СП "Поддержка" на основании договора переуступки права требования N 26/2020 от 12.07.2020 года (л.д.114).
Заявление о процессуальном правопреемстве рассмотрено в отсутствие сторон, в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судом принято вышеизложенное определение.
В частной жалобе временный управляющий КПК "Народная касса" Иванов Д.В. простит определение суда отменить. В обоснование жалобы указывает, что определением Арбитражного суда г. Москвы от 23.01.2020 года по делу N А40-289887/19-179-348 Б, в отношении КПК "Народная касса" введено наблюдение. Рассмотрение отчета временного управляющего назначено на 07.09.2020 года в 10 час. 00 мин. в помещении Арбитражного суда г. Москвы. Временным управляющим утвержден Иванов Д.В. Процедура наблюдения введена с 23.01.2020 года, т.е. длится уже около полугода. В настоящий момент сформирован реестр требований кредиторов КПК "Народная касса" на основании поданных документов заинтересованных лиц, определен размер кредиторской задолженности должника в сумме 1 009 297 528 руб. 98 коп., количество кредиторов 1 539, ведется работа по установлению финансового состояния КПК "Народная касса", по определению возможностей и путей обязательств кооператива. При этом право подписи от имени кооператива до настоящего времени принадлежит председателю правления (ФИО)5, в отношении которого расследуется уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. 4 ст. 159 УК РФ., в т.ч. по фактам хищения имущества КПК "Народная касса" и сбережений пайщиков этого кооператива - кредиторов в деле о банкротстве. Определением Советского районного суда от 17.06.2020 года по делу N 2-578/2013 произведена замена стороны истца (взыскателя) с КПК "Народная касса" на ПК "Народный" на основании договора уступки права требования, после чего определением того же суда от 05.08.2020 года произведена замена на основании договора переуступки права требования, на которое была подана частная жалоба. Временный управляющий не давал и никогда не даст согласие на переуступку прав требования. Также указывает, что суд временного управляющего к участию в деле не привлекал и не извещал. Поскольку требование о совершении сделок, связанных с уступкой прав требования, установлено законом, то в случае нарушения этого требования, совершения сделки органом управления без письменного согласия временного управляющего, такие сделки являются ничтожными на основании ст. 168 ГК РФ. Совершение соответствующих сделок не влечет правовых последствий даже в случае их последующего одобрения со стороны временного управляющего и не требует специального признания их недействительности судом (л.д.130-131).
В возражениях на жалобу ПК СП "Поддержка" указывает, что судом сделаны правильные выводы, применен соответствующий процессуальный закон. Доводы, изложенные в частной жалобе, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Просит определение суда оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения (л.д.196-197).
Определением суда ХМАО-Югры от 27.10.2020 года по данному делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий КПК "Народная касса" Иванов Д.В.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о дне, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть частную жалобу в отсутствие сторон.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений, исследовав и оценив имеющиеся доказательства, суд апелляционной инстанции находит определение суда первой инстанции подлежащим отмене, в связи с существенным нарушением норм процессуального права.
Так, в соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены определения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства привлечения временного управляющего КПК "Народная касса" Иванова Д.В. к участию в деле и его извещения о дне и времени судебного заседания, который уполномочен представлять интересы КПК "Народная касса", имеется безусловное основание для отмены решения суда первой инстанции.
Суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры на основании определения от 27.10.2020 года перешел к рассмотрению заявления ПК "Народный" о процессуальном правопреемстве по правилам производства в суде первой инстанции, уведомив стороны о рассмотрении указанного заявления.
Давая оценку обоснованности заявления ПК СП "Поддержка", суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Согласно п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Согласно ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.
В соответствии с п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
В целях реализации указанного выше правового принципа абз. 1 п. 1 ст.10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 Постановления Пленума от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (ст. ст. 10 и 168 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Из разъяснений, содержащихся в пунктах 7, 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п. п. 1 или 2 ст. 168 ГК РФ).
Как следует из вступившего в законную силу решения Советского районного суда от 22.07.2013 года с Питилимовой Л.В. в пользу КПК "Народная касса" взыскана сумма долга по договору займа N 14-0000179 от 19.08.2008 года в размере 379 300 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 993 руб. (л.д.57-60).
На основании указанного решения суда Советским районным судом 26.08.2013 года были выданы исполнительные листы серии ВС N 031090592 и серии ВС N 031090593, которые были получены 02.09.2013 года представителем КПК "Народная касса", на основании которых 10.09.2013 года судебный пристав-исполнитель ОСП по Советскому району возбудил исполнительное производство N 21032/13/16/86 и N 21033/13/16/86 (л.д.68-72, 74-77).
Доказательств исполнения указанного решения материалы дела не содержат.
Как следует из материалов дела, 21.01.2020 года на основании договора переуступки права требования N 26/2020 КПК "Народная касса" (Цедент) уступил ПК "Народный" (Цессионарию) право требования долга с Питилимовой Л.В. денежной суммы в размере 379 300 руб. возникшее из обязательств по договору займа N 14-0000179 от 19.08.2008 года, подтвержденного исполнительным листом ВС N 031090592 (л.д.94).
12.07.2020 года между ПК "Народный" (Цедент) и ПК СП "Поддержка" (Цессионарий) заключен договор переуступки права требования N 26/2020, на основании которого ПК "Народный" переуступило заявителю ПК СП "Поддержка" право требования долга с Питилимовой Л.В. денежной суммы в размере 379 300 руб. возникшее из обязательств по договору займа N 14-0000179 от 19.08.2008 года, заключенного между КПК "Народная касса" и Питилимовой Л.В., подтверждаемого исполнительным листом серии ВС N 031090592, решением Советского районного суда по делу N 2-578/2013 от 22.07.2013 года, полученное Цедентом по договору уступки права требования N 26/2020 от 21.01.2020 года (л.д.116).
Вместе с тем, договор переуступки права требования N 26/2020 от 21.01.2020 года, заключенный между КПК "Народная касса" и ПК "Народный" апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО-Югры от 17.11.2020 года, вступившим в законную силу, признан в соответствии со ст. ст. 10, 168 ГК РФ недействительной сделкой и в удовлетворении заявления ПК "Народный" о процессуальном правопреемстве отказано, в связи с чем и последующая сделка, заключенная 12.07.2020 года между ПК "Народный" и ПК СП "Поддержка" о переуступке права требования N 26/2020, является ничтожной сделкой и не порождает юридических последствий.
Таким образом, поскольку договоры уступки, как ничтожные сделки, недействительны независимо от признания их таковыми (ст. 166 п. 1 ГК РФ) и не влекут юридических последствий (ст. 167 п. 1 ГК РФ), оснований к удовлетворению заявления ПК СП "Поддержка" о процессуальном правопреемстве у суда апелляционной инстанции не имеется.
Более того, по условиям договора переуступки права требования N 26/2020 от 12.07.2020 года Цессионарий (ПК СП "Поддержка")обязуется произвести расчет с Цедентом согласно п. 6 настоящего договора (п. 3.2.1), а ПК "Народный" обязуется передать ПК СП "Поддержка" по акту приема-передачи не позднее 3 (трех) дней с даты заключения настоящего договора оригиналы документов, удостоверяющих право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования (п. 3.1.2).
В соответствии с п. 6. 1 договора цессии расчеты между сторонами по настоящему договору производятся зачетом встречных однородных требований путем подписания соответствующего соглашения о зачете. В случае возникновения сальдо в пользу одной из сторон окончательный расчет производится денежными средствами или в ином порядке, определяемом дополнительным соглашением сторон.
Вместе с тем, факт исполнения сторонами указанного договора не представлен, поскольку в материалах дела отсутствует как доказательства оплаты стоимости приобретаемого права требования, подписания соглашения о взаимозачете либо заключении дополнительного соглашения, так и акт приема-передачи по передаче оригиналов документов удостоверяющих право требования.
Также из материалов дела следует, что Питилимовой Л.В. 12.07.2020 года было направлено уведомление о переуступке права требования ПК "Народный" ПК СП "Поддержка" (л.д.117), при этом доказательств получения указанного уведомления Питилимовой Л.В. материалы дела не содержат.
С учетом изложенного и руководствуясь статьями 331, 333, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
Определение Советского районного суда от 05 августа 2020 года отменить и вынести по делу новое определение, которым в удовлетворении заявления Потребительского кооператива социальных программ "Поддержка" о процессуальном правопреемстве - отказать.
Судья: Романова И.Е.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка