Дата принятия: 17 сентября 2020г.
Номер документа: 33-6500/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 сентября 2020 года Дело N 33-6500/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Астафьевой О.Ю.,
судей Гуревской Л.С., Кузиной Т.М.,
при секретаре Васильевой Н.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1365/2020 по иску публичного акционерного общества "Восточный экспресс банк" к Ююкину Владимиру Александровичу о взыскании задолженности по договору кредитования,
по апелляционной жалобе Ююкина В.А.
на решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 7 июля 2020 года,
установила:
в обоснование исковых требований истец указал, что между ним и ответчиком был заключен кредитный договор, обязательства по которому ответчиком исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем возникла задолженность, размер которой по состоянию на 08.04.2020 составил 122 323,27 руб., из которых: 93 043,86 руб. - задолженность по основному долгу, 29 279,41 руб. - задолженность по процентам за пользование кредитом.
Истец просил взыскать с Ююкина В.А. задолженность по договору кредитования в размере 122 323,27 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3 646,47 руб.
Решением Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 7 июля 2020 года иск удовлетворен полностью.
В апелляционной жалобе Ююкин В.А. просит решение суда отменить как незаконное и вынести новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы указывает, что истцом не представлено доказательств получения ответчиком денежных средств. Полагает, что поскольку срок кредитного договора установлен до востребования, суд не дал оценки доводам о необходимости соблюдения претензионного порядка. Также судом не было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица ООО "Станкино", которое получило денежные средства по договору в свое пользование; судом не исследовались обстоятельства обращения ответчика в правоохранительные органы с заявлением о мошенничестве со стороны указанного юридического лица. Суд не установил наличие у него волеизъявления на заключение кредитного договора.
В дополнении к жалобе представитель Данилов А.А. указал на нарушение судом положений ст. ст. 819, 807 ГК РФ, не определении момента заключения договора, не учтен также п. 17 договора кредитования, свидетельствующий выполнение банком лишь технических функций, что влечет ничтожность кредитного договора. Представленная банком выписка не подтверждает зачисление на счет клиента денежных средств и распоряжение ими.
Возражений на жалобу не поступило.
Заслушав доклад судьи Астафьевой О.Ю., объяснения представителя Ююкина В.А. - Данилова А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы с учетом дополнительных доводов, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта, судебная коллегия не находит оснований для его отмены
Судебная коллегия считает, что, разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно части 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В силу пункта 1 части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с частью 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
При рассмотрении дела судом установлено и материалами дела подтверждается, что 10.08.2018 между ПАО "Восточный экспресс банк" и Ююкиным В.А. был заключен договор кредитования от 10.08.2018 N 18/1100/М0626/860608, включающий в себя элементы кредитного договора и договора банковского счета, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику сумму кредита с лимитом кредитования в размере 108 000 руб. сроком возврата кредита - до востребования, полная стоимость кредита составляет 27 % годовых, за проведение наличных операций установлена процентная ставка 27%. Срок действия договора с момента его подписания и до полного исполнения обязательств по нему.
Материалами дела подтверждается надлежащее исполнение обязательств по данному договору истцом, и ненадлежащее исполнение - ответчиком. Кроме того, факт заключения договора, исполнения частично по нему обязательств не оспаривался ответчиком в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции.
Разрешая исковые требования о взыскании денежных средств по кредитному договору, руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 393, 421, 432, 433, 435, 438, 809-811, 813, 819 ГК РФ, пришел к основанному на представленных в материалы дела доказательствах выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку было установлено, что Ююкин В.А. ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства по кредитному договору от 10.08.2018, систематически допускал нарушения условий договора о размере и сроках погашения кредита, что в силу части 2 статьи 811 ГК РФ и положений договора кредитования наделяет банк правом требовать взыскания задолженности по кредитному договору.
Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного судебного акта.
Доводы об отсутствии доказательств предоставления и получения кредита, а также отсутствие волеизъявления со стороны ответчика на заключение кредитного договора, отклоняются как несостоятельные, противоречащие как объяснениям самого ответчика, отраженным в протоколе судебного заседания, так и материалам дела. Из материалов дела следует, что договор кредитования от 10.08.2018 подписан Ююкиным В.А., также им подписан информационный лист по погашению задолженности, анкета-заявление, являющиеся неотъемлемой частью кредитного договора. Ходатайств о их фальсификации Ююкиным В.А. в суде первой инстанции не заявлялось. Более того, из объяснений самого ответчика в суде первой инстанции, отраженных в протоколе судебного заседания от 7 июля 20120 года, и из лицевого счета следует, что кредит был взят ответчиком для приобретения по договору купли-продажи у ООО "СТАНКИНО" вибромассажной накидки, пылесоса, одеяла, подушки, ручного массажера. Денежные средства в размере 108 000 руб. были перечислены со счета в качестве возмещения стоимости товара в магазин. Факт заключения договора купли-продажи товара с ООО "СТАНКИНО", в котором также отражено на приобретение товара за счет кредитных средств в сумме 108 000 руб. подтверждается представленными суду выпиской, договором от 10 августа 2018 года. Как видно из объяснений самого ответчика и выписки по счету погашение задолженности по кредитному договору осуществлялось им до мая 2019 года, в связи с чем оснований предполагать об отсутствии волеизъявления на заключение кредитного договора не имеется. Данный кредитный договор в судебном порядке Ююкиным В.А. не оспаривался. Кроме того, в соответствии с ч. 5 ст. 166 ГК РФ такое заявление ответчика не имеет правового значения, поскольку ответчик действует недобросовестно, его поведение после заключения сделки давало основание банку полагаться на действительность сделки. Как видно из объяснений ответчика, представленного акта приема-передачи товара от 10.08.2018 он приобрел товары у ООО "СТАНКИНО", в том числе и за счет полученных кредитных средств, вносил гашение кредита по графику до мая 2019 года.
Подлежат отклонению и доводы жалобы о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора. Как видно из условий кредитного договора он не содержит сведений об обязательном досудебном порядке урегулирования спора. Кроме того, ранее мировым судьей судебного участка N 100 г. Усть-Илимска уже был выдан судебный приказ, отмененный по заявлению ответчика, что само по себе свидетельствует о досудебном истребовании задолженности по кредитному договору. При таких обстоятельствах, отсутствие в материалах дела доказательств направления заключительного счета-требования, само по себе не давало суду основания оставить требования без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка. А имеющиеся в деле доказательства подтверждают истребование банком задолженности у ответчика.
Доводы жалобы об отсутствии кредитного договора, не установлении судом момента заключения договора опровергаются условиями анкеты-заявления, договора кредитования, признаются судебной коллегией несостоятельными. Как видно из условий договора кредитования он считается заключенным с момента его подписания сторонами. Условия договора кредитования действительно предусматривали предоставление кредита в течение 5 дней с даты заключения договора, что также не препятствовало банку предоставить кредит в этот же день. Факт оплаты товара за счет кредитных средств, предоставленных ответчику подтвержден выпиской по счету, договором купли-продажи, актом приема-передачи товара и не оспаривался ответчиком.
Не может быть отменен судебный акт и по доводу о не привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ООО "Станкино", а также по доводу отсутствия исследования обстоятельств обращения заявителя жалобы в правоохранительные органы с заявлением о мошенничестве, поскольку обращение в правоохранительные органы с заявлением в отношении ООО "Станкино" на существо спора не влияет. Кроме того, данное юридическое лицо не имеет обязательств по договору кредитования. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
определила:
решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 7 июля 2020 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Ююкина В.А. - без удовлетворения.
Судья-председательствующий О.Ю. Астафьева
Судьи Л.С. Гуревская
Т.М. Кузина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
