Определение Приморского краевого суда от 17 сентября 2020 года №33-6500/2020

ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 сентября 2020 года Дело N 33-6500/2020
Приморский краевой суд в составе председательствующего судьи ФИО5
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на предмет залога по частной жалобе представителя ФИО1 на определение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым гражданское дело передано по подсудности в Партизанский городской суд <адрес>.
Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на предмет залога, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор займа N на сумму ... рублей под 0,35% в день, то есть ... рублей, проценты уплачиваются каждые 10 дней с даты передачи суммы займа до даты ее возврата. В случае невозвращения суммы займа (ее части) и/или неуплаты процентов в установленные сроки предусмотрена выплата неустойки в размере 0,3% за каждый день просрочки по день ее уплаты заимодавцу включительно. В обеспечение исполнения договора займа ДД.ММ.ГГГГ заключен договор залога транспортного средства (автомобиля) марки ..., год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, двигатель N, кузов N, цвет белый, государственный номерной знак N стоимостью ... рублей с начальной продажной ценой в размере 50% от этой стоимости. Просил взыскать с ответчика по договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ за период пользования займом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежную сумму в размере ... рублей, в том числе сумму займа в размере ... рублей, сумму договорных процентов за пользование займом в размере ... рублей, сумму договорной неустойки в размере ... рублей; обратить взыскание на предмет залога путем его реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере ... рублей.
Судом на рассмотрение сторон поставлен вопрос о передаче дела в Партизанский городской суд <адрес> по месту жительства ответчика.
Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения, в судебное заседание не явились.
Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на предмет залога передано по подсудности в Партизанский городской суд <адрес>.
В частной жалобе представитель истца указывает, что судом не учтена договорная подсудность, определенная сторонами в п.5.5 договора займа, п.6.2 договора залога, где предусмотрено рассмотрение споров в суде по месту нахождения займодавца и залогодержателя. Просит отменить определение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ
На основании ч.ч.3, 4 ст.333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.
Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.
Конституцией Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (статья 46); никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47). В силу этих конституционных норм подсудность дел определяется законом, в котором должны быть закреплены критерии, в нормативной форме предопределяющие, в каком суде подлежит рассмотрению то или иное дело, что позволило бы суду, сторонам и другим участникам процесса избежать неопределенности в этом вопросе.
В главе 3 ГПК РФ приведены критерии разграничения компетенции между различными звеньями судебной системы и содержатся правила об определении территориальной подсудности споров.
Так, в качестве общего правила закон предусматривает предъявление иска в суд по месту жительства ответчика или по месту нахождения организации (статья 28 ГПК РФ).
Вместе с тем, в соответствии со статьей 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.
В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Передавая настоящее гражданское дело на рассмотрение в Партизанский городской суд <адрес> (по месту жительства ответчика), суд первой инстанции исходил из того, что иск ФИО1, предъявленный по месту его жительства, принят к производству Ленинского районного суда <адрес> края с нарушением требований статьи 28 ГПК РФ.
Указанный вывод суда первой инстанции является обоснованным в силу следующего.
В п.5.5 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ стороны договорились о том, что все споры, разногласия или требования, возникшие из договора или в связи с ним, подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции с по месту нахождения займодавца на момент подачи иска.
В п.6.2 договора залога транспортного средства (автомобиля) от ДД.ММ.ГГГГ стороны определили, что в случае невозможности разрешения споров путем переговоров, стороны передают их на рассмотрение в суд по месту нахождения (регистрации) залогодержателя.
При таких обстоятельствах, условия договоров не позволяют со всей степенью определенности установить конкретный суд, к подсудности которого обе стороны договора отнесли разрешение споров, возникающих в связи с исполнением такого договора.
Поскольку при принятии настоящего гражданского дела к производству Ленинским районным судом <адрес> были нарушены общие правила территориальной подсудности гражданских дел, установленные статьей 28 ГПК РФ, и не имелось оснований для применения в настоящем деле правил договорной подсудности, предусмотренных статьей 32 ГПК РФ, гражданское дело законно и обосновано передано на рассмотрение в другой суд по месту жительства ответчика в порядке статьи 33 ГПК РФ.
Оснований для иного применения норм материального и процессуального права не имеется.
Иные доводы не являются основаниями для изменения или отмены обжалуемого определения, в связи с чем не имеют правового значения при рассмотрении частной жалобы. Определение суда соответствует закону, оснований для его отмены не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.331, ст.334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
определил:
определение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу представителя ФИО1 - без удовлетворения.
Судья ФИО5


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка