Определение Судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 10 октября 2019 года №33-6500/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 октября 2019 года Дело N 33-6500/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
10 октября 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующей судьи Бабкиной Г.Н.,
судей Востриковой Г.Н., Козиевой Л.А.,
при секретаре Макушевой Н.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Козиевой Л.А.,
гражданское дело по иску ФИО1 к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения
по апелляционной жалобе АО "АльфаСтрахование"
на решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 15 июля 2019 года
(судья районного суда Калинина Е.И.),
установила:
ФИО8 обратился в суд с иском к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения и, уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать в его пользу 130 500 руб. в счет восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, 25 000 руб. в счет расходов на оплату досудебных экспертиз; 2000 руб. - расходы на составление претензии; 1 000 руб. - компенсацию морального вреда; штраф; 16 000 руб. - расходы по оплате услуг представителя.
В обоснование заявленных требований истец указывал, что 09.09.2018 произошло ДТП с участием транспортного средства Сузуки GSХ N, принадлежащего истцу, и автомобиля Лада 219170 гос.рег.знак N под управлением ФИО7, который признан виновным в ДТП. Истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении, приложив необходимые документы. Ответчик осмотрел поврежденное имущество, однако выплаты не производил. Согласно экспертным заключениям ООО "Консалтинг Групп" от 11.04.2019, организованных истцом, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 146 300 руб., рыночная стоимость транспортного средства составила 160 800 руб., величина стоимости годных остатков автомобиля составила 30 300 руб. Истец вынужден нести расходы на проведение указанных независимых экспертиз 15 000 руб. - за составление заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля и 0 000 руб. - за составление заключения об определении рыночной стоимости транспортного средства. Ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения не исполнены. 14.04.2019 истец направил в страховую компанию претензию с приложением экспертиз, однако выплат не последовало.
Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 15 июля 2019 года постановлено: взыскать с АО "Альфастрахование" в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 130 500 рублей; расходы на оплату досудебных экспертиз в размере 10 000 руб.; судебные расходы в размере 13 000 руб., всего взыскано 153 500 рублей. В остальной части в удовлетворении требований отказать. с АО "АльфаСтрахование" в доход бюджета госпошлину в размере 4 010 рубль (л.д. 101, 102-107).
В апелляционной жалобе представитель АО "АльфаСтрахование" просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на незаконность и необоснованность обжалуемого решения, поскольку судом не учтено, что истцом предоставлен был в страховую компанию не полный пакет документов (л.д. 111-112).
Лица, участвующие в деле, о месте и времени слушания дела в суде апелляционной инстанции извещены своевременно, надлежащим образом судебными повестками с уведомлениями.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя АО "АльфаСтрахование" ФИО5, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, в интересах ФИО1 адвоката ФИО6, возражавшего относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении", решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции были соблюдены.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 час. 10 мин. на 1 км. автодороги "Анна-Мосоловка" на <адрес> произошло ДТП с участием мотоцикла Сузуки GSХ N принадлежащего истцу Чекмарева Н.С. и под его управлением, и автомобиля Лада 219170, гос.рег.знак N под управлением ФИО7 Согласно постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 12 ноября 2018 года виновным в данном ДТП был признан водитель ФИО7 Автогражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована не была. Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО "АльфаСтрахование" (полис ОСАГО 0051907876). В связи с чем, 25.02.2019 истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении, приложив документы.
28.02.2019 поврежденное транспортное средство Сузуки GSХ N осмотрено ответчиком, что подтверждается актом осмотра транспортного средства.
28.02.2019 в адрес истца было направлено уведомление N, в котором сообщено о необходимости предоставления полного пакета документов, а именно: документов, подтверждающих право собственности потерпевшего на поврежденное имущество либо право на страховое возмещение при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица.
21.03.2019 истец направил в АО "АльфаСтрахование" заявление с копией договора купли-продажи транспортного средства Сузуки GSХ N от 07.09.2018 года (л.д.83).
14.04.2019 истец направил ответчику претензию с приложением досудебных экспертиз, которая страховой компанией не исполнена.
Согласно заключениям ООО "Консалтинг Групп" N от 11.04.2019 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Сузуки GSХ N составила 146 300 руб.; рыночная стоимость Сузуки GSХ N составила 160 800 руб., величина стоимости годных остатков составила 30 300 руб. Истцом понесены расходы на оплату экспертных заключений размере 15 000 руб. и 10 000 руб.
Разрешая спор и удовлетворяя уточненный иск частично, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25.04.2002г., Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Банком России 19.09.2014 г. N 431-П, обоснованно исходил из того, что по вине водителя, гражданская ответственность которого застрахована у ответчика, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству истца причинены механические повреждения. Установив также, что в связи с наступлением страхового случая истец своевременно обратился в страховую компанию с соответствующим заявлением, приложив документы, в том числе истцом 21.03.2019 года направлена затребованная копия договора купли-продажи его транспортного средства, однако, выплата страхового возмещения ответчиком неправомерно не произведена. Размер причиненного ущерба определен судом на основании указанных заключений экспертизы, которые никем не оспорены.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не была представлена страховщику надлежащим образом заверенная копия договора купли-продажи транспортного средства, как того требуют Правила, а потому истцу следовало отказать в иске являются несостоятельными и не могут повлиять на правильность выводов суда в обжалуемом решении, поскольку непредставление потерпевшим необходимых документов освобождает страховщика от ответственности за невыплату страхового возмещения, однако само по себе не является основанием для лишения потерпевшего права на него, при этом должны быть установлены факт страхового случая и размер причиненного ущерба (что соответствует правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 31.10.2017 N 18-КГ17-188), что по настоящему делу установлено.
Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены правильного по существу судебного постановления, так как основаны на ошибочном толковании положений законодательства, сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.
Руководствуясь ст. ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 15 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка