Определение Судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 05 декабря 2019 года №33-6500/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 декабря 2019 года Дело N 33-6500/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Султанова Р.А.,
судей областного суда Анненковой К.К., Швецовой Н.А.,
при секретаре Лихтиной А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Запеваловой Т.М., Запевалову В.Н., Запеваловой О.Н., Запеваловой Е.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционным жалобам Запеваловой Е.Н., Анцифирова А.В. на решение Советского районного суда города Орска Оренбургской области от 5 апреля 2019 года,
установила:
истец публичное акционерное обществе "Сбербанк России" (далее также - ПАО "Сбербанк", Банк) обратился в суд с иском к Запеваловой Т.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что по условиям кредитного договора N N от 25.06.2013 ПАО "Сбербанк" выдало заемщику ФИО1 кредит в сумме 223 000 руб. на срок 72 месяца под 21,85 % годовых. (дата) ФИО1 умер. По имеющейся у Банка информации, ФИО1 состоял в браке с Запеваловой Т.М., сведений о расторжении брака не имеется. Также истцу известно о наличии в собственности у заемщика объекта недвижимости - жилого дома, расположенного по адресу: (адрес) Однако согласно выписке из ЕГРН собственником данного имущества является Запевалова Т.М. с 13.01.2009. Истец полагает, что данное имущество приобретено в период брака. После смерти заемщика погашение основного долга и процентов за пользование кредитом производилось до 25.03.2017, затем платежи по кредиту прекратились. По состоянию на 29.05.2018 задолженность по кредитному договору составляет 158 906, 34 руб., в том числе 110 218, 18 руб. - просроченный основной долг, 48 688, 16 руб. - просроченные проценты. С учетом изложенного и уточнения исковых требований, истец ПАО "Сбербанк" просил суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору в сумме 163 524,93 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 378, 13 руб..
Определением Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 06.02.2019 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Запевалов В.Н., Запевалова О.Н. и Запевалова Е.Н..
Решением Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 05.04.2019 исковые требования Банка удовлетворены, суд взыскал солидарно с Запеваловой Т.М., Запевалова В.Н., Запеваловой О.Н. и Запеваловой Е.Н в пользу ПАО "Сбербанк": задолженность по кредитному договору N N от 25.06.2013, заключенному между Банком и ФИО1 по состоянию на 07.08.2018 в сумме 163 524, 93 руб., из которых: 110 218, 18 руб. - просроченный основной долг; 52 449, 02 руб. - просроченные проценты; 857, 73 руб. - срочные проценты на просроченный основной долг, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 378, 13 руб..
Не согласившись с данным решением, ответчик Запевалова Е.Н. и лицо, не привлеченное к участию в деле, Анцифиров А.В., каждый в отдельности, обратилась с апелляционной жалобой, в которых, ссылаясь на незаконность и необоснованность, просили решение суда отменить.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 10.09.2019 судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции и привлекла к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО "ФАСТПЭЙ" Анцифирова А.В. - кредиторов Запевалова Н.И..
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в заседание суда апелляционной инстанции не явились.
Руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
При рассмотрении дела по правилам производства в суде первой инстанции судебной коллегией установлены следующие обстоятельства.
Из материалов дела следует, что 25.06.2013 между кредитором ПАО "Сбербанк" и заемщиком ФИО1 заключен кредитный договор N N, по условиям которого Банком заемщику предоставлен кредит в сумме 223 000, 00 руб. под 21,85 % годовых, сроком на 60 месяцев.
Согласно свидетельству о смерти II - РА N N от (дата) заемщик ФИО1 умер (дата).
Из ответа нотариуса г. Орска ФИО2 от 29.12.2018 следует, что наследственное дело N N к имуществу ФИО1 открыто по претензии ПАО "Сбербанк", поступившей 15.06.2017.
Согласно материалам дела ФИО1 является отцом ответчиков Запевалова В.Н., Запеваловой Е.Н., Запеваловой О.Н., а также с (дата) и по дату смерти состоял в браке с ответчиком Запеваловой Т.М.. Отец ФИО1. - ФИО3. умер (дата)
Из определения судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 22.08.2019 следует, что Анцифиров А.В. привлечен к участию в деле по иску ООО "ФАСТПЭЙ" к наследственному имуществу ФИО1 в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, в виду заключенного между ним и умершим ФИО1 договора займа от 01.07.2015. При этом в своем иске ООО "ФАСТПЭЙ" просит взыскать задолженности по кредитному договору от 05.09.2013, заключенному между ним и ФИО1 в сумме 830 759,48 руб..
Согласно определению Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 08.10.2019 производство по гражданскому делу по иску ООО "ФАСТПЭЙ" к Запеваловой Т.М., Запевалову В.Н., Запеваловой Е.Н., Запеваловой О.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и по иску Анциферова А.В. к Запеваловой Т.М., Запевалову В.Н., Запеваловой Е.Н., Запеваловой О.Н. о взыскании долга по договору займа приостановлено до рассмотрения гражданского дела по иску ПАО "Сбербанк" к Запеваловой Т.М., Запевалову В.Н., Запеваловой Е.Н., Запеваловой О.Н..
Из выписки по счету клиента следует, что условия кредитного договора по погашению кредита исполнялись до 25.03.2017. Таким образом, после смерти заемщика исполнение кредитного обязательства продолжалось.
Согласно ответу МРЭО ГИБДД N 2 УМВД России по Оренбургской области (дислокация г. Орск) от 18.07.2018 за ФИО1 и Запеваловой Т.М. транспортные средства не зарегистрированы.
Согласно выписке из ЕГРН от 24.07.2018 Запеваловой Т.М. на праве собственности принадлежит жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: (адрес). Право собственности на жилой дом Запеваловой Т.М. зарегистрировано 13.01.2009 на основании решения Октябрьского районного суда г. Орска от 27.11.2008, вступившего в законную силу 15.12.2008. Согласно указанному решению суда жилой дом, как самовольная постройка был возведен в 2007 году.
Право собственности на земельный участок, площадью 890 кв.м., расположенный по адресу: (адрес), зарегистрировано за Запеваловой Т.М. 13.01.2009 на основании договора купли-продажи земельного участка от 13.10.2008 N N.
Ответчик Запевалова Т.М. не оспаривала то обстоятельство, что жилой дом и земельный участок приобретены в период брака с Запеваловым Н.И., в связи с чем, с учетом положений ст. 256 ГК РФ и ст. 39 СК РФ доля супруга Запевалова Н.И. в указанном имуществе на дату его смерти определяется в размере ? доли.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, иных правовых актов.
Обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает (п. 1 ст. 416 ГК РФ).
В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В силу п. 1 ст. 1175 ГК РФ каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом (п. 61 Пленума). При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 ГК РФ) ( п. 60 Пленума).
Таким образом, поскольку рыночная стоимость наследственного имущества заемщика ФИО1. - 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенных по адресу: (адрес) имеет юридическое значение для правильного разрешения возникшего спора, определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 12.09.2019 назначена судебная оценочная экспертиза с целью определения стоимости наследственного имущества, производство которой поручено эксперту *** ФИО4
Согласно заключению эксперта ФИО4 N N от 01.11.2019, рыночная стоимость ? доли жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: (адрес) по состоянию на 16.10.2016 составляет 347 000 руб., из которых стоимость земельного участка - 158 000 руб., а стоимость жилого дома - 189 000 руб..
С учетом изложенного и положений п. 1 ст. 1175 ГК РФ, поскольку каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, судебная коллегия полагает необходимым взыскать задолженность по кредитному договору N N от 25.06.2013 в пользу истца ПАО "Сбербанк" с ответчиков солидарно в общей сумме 158 906, 34 руб. в пределах стоимости перешедшего к каждому из наследников наследственного имущества в общей сумме 347 000 руб..
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии с определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 12.09.2019 расходы по оплате экспертизы возложены на истца ПАО "Сбербанк"
Однако, согласно письму *** от 05.12.2019, услуги по проведению судебной экспертизы, назначенной определением суда от 12.09.2019, в полном объеме оплачены ответчиком Запеваловой Е.Н. в сумме 7 200 руб..
Таким образом, принимая во внимание солидарную ответственностью каждого из ответчиков по долгам наследодателя, а также удовлетворение исковых требований к каждому из ответчиков, судебная коллегия полагает необходимым взыскать в пользу Запеваловой Е.Н. с Запеваловой Т.М., Запеваловой О.Н. и с Запевалова В.Н., с каждого из них, по 1 800 руб. в счет возмещения расходов по оплате экспертизы.
Кроме того, учитывая удовлетворение исковых требований Банка полностью, на основании ст. 98 ГПК РФ, с ответчиков солидарно в пользу истца ПАО "Сбербанк" подлежат взысканию также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 378, 13 руб..
С учетом изложенного, а также наличия безусловных оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, решение Советского районного суда города Орска Оренбургской области от 05.04.2019 подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований.
Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда города Орска Оренбургской области от 05 апреля 2019 года отменить.
Принять по делу новое решение, которым исковые требования публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Запеваловой Т.М., Запевалову В.Н., Запеваловой О.Н., Запеваловой Е.Н. удовлетворить.
Взыскать с Запеваловой Т.М., Запевалова В.Н., Запеваловой О.Н., Запеваловой Е.Н. солидарно в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору N N от 25 июня 2013 года, заключенному между открытым акционерным обществом "Сбербанк России" и ФИО1, по состоянию на 07 августа 2018 года в размере 158 906, 34 рублей, в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества в общей сумме 347 000 рублей.
Взыскать в пользу Запеваловой Е.Н. с Запеваловой Т.М., Запевалова В.Н., Запеваловой О.Н., каждого в отдельности, расходы по оплате судебной экспертизы в размере по 1 800 рублей.
Взыскать с Запеваловой Т.М., Запевалова В.Н., Запеваловой О.Н., Запеваловой Е.Н. солидарно в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 378, 13 рублей.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка