Дата принятия: 04 февраля 2020г.
Номер документа: 33-6500/2019, 33-458/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 февраля 2020 года Дело N 33-458/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
Председательствующего Шевченко С.В.
судей Коноваленко А.Б., Мариной С.В.
при секретаре Мазяр К.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе администрации ГО "Город Калининград" на решение Центрального районного суда г.Калининграда от 15 октября 2019 года, которым суд постановил:
Иск администрации городского округа "Город Калининград" к Тарасюку Сергею Николаевичу о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.
Взыскать с Тарасюка Сергея Николаевича в пользу администрации городского округа "Город Калининград" неосновательное обогащение за пользование долей земельного участка, равной <данные изъяты> кв.м из земельного участка с КН <данные изъяты> за период с 24 июля 2016 г. по 27 сентября 2018г. в размере 11339,66 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 859,17 руб., а всего взыскать 12198,83 (двенадцать тысяч сто девяносто восемь руб. 83 коп.) руб.
Взыскать с Тарасюка Сергея Николаевича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 487,95 (четыреста восемьдесят семь руб. 95 коп.) руб.
Заслушав доклад судьи Шевченко С.В., объяснения представителя администрации ГО "Город Калининград Сидаш Е.В., поддержавшей доводы поданной апелляционной жалобы, возражения Тарасюка С.Н., считавшего решение суда законным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Администрация городского округа "Город Калининград" обратилась в суд с иском к ответчику с вышеназванными требованиями, указав, что вступившим в законную силу 28 сентября 2018 г. решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 20 августа 2018 г. по гражданскому делу N 2-2258/2018 суд обязал Тарасюка С.Н. заключить соглашение о присоединении к договору на передачу в аренду городских земель от ДД.ММ.ГГГГ. N на условиях, указанных в резолютивной части решения.
Однако, за период, предшествующий такому решению - с 1 декабря 2009 г. по 27 сентября 2018г. ответчик также использовал земельный участок с КН <данные изъяты>, не перечисляя арендную плату, что является неосновательным сбережением им денежных средств за счет арендодателя, который предполагал получать доходы от использования земли.
В этой связи, истец просил суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение за пользование долей земельного участка, равной <данные изъяты> кв.м из земельного участка с КН <данные изъяты> за период с 01 декабря 2009 г. по 27 сентября 2018г. в размере 61772,67 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 24636,19 руб.
В суде первой инстанции истец иск поддержал, ответчик с иском не согласился, заявив о пропуске срока исковой давности.
Рассмотрев спор, суд постановилизложенное выше решение.
В апелляционной жалобе администрации ГО "Город Калининград" ставится вопрос об отмене решения суда как принятого в нарушение закона.
Податель жалобы выражает несогласие с применением судом срока исковой давности, полагая, что при доказанности факта пользования ответчиком земельным участком с 01 декабря 2009 года, учитывая, что соглашение о присоединении к договору фактически заключено 28 сентября 2018 года, с Тарасюка С.Н. подлежит взысканию неосновательное обогащение за весь период пользования землей.
Считает, что требование об исполнении обязанности вернуть неосновательное обогащение может быть предъявлено потерпевшим в течение 3-х лет с момента неисполнения, а поскольку такое требование о возврате неосновательного обогащения было направлено должнику 14 мая 2019 года и не было исполнено в срок, то у администрации возникло право требовать взыскания такого обогащения за весь период.
Полагает, что администрация городского округа могла точно определить размер неосновательно сбереженных ответчиком денежных средств за предшествующие периоды только в момент вынесения решения суда, в связи с чем считает срок исковой давности не пропущенным.
В суд апелляционной инстанции явились представитель истца, ответчик.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетомдоводов, изложенных в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Тарасюк С.Н. является собственником нежилого помещения, общей площадью <данные изъяты> кв.м (этаж <данные изъяты>, литер <данные изъяты> из лит. <данные изъяты>), с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>
Под указанное административное здание сформирован и поставлен на государственный кадастровый учет земельный участок из земель населенных пунктов с КН <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м, который находится в аренде у собственников помещений, договор на передачу в аренду городских земель от ДД.ММ.ГГГГ N (дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ.).
Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу 28 сентября 2018 г. решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 20 августа 2018 г. по гражданскому делу N 2-2258/2018, которым удовлетворены требования администрации городского округа "Город Калининград" к Тарасюку С.Н. об обязании заключить соглашение о присоединении к договору на передачу в аренду городских земель, удовлетворены частично.
Указанным решением суд обязал Тарасюка С.Н. заключить с администрацией городского округа "Город Калининград" соглашение о присоединении к договору на передачу в аренду городских земель от ДД.ММ.ГГГГ N на условиях, указанных в судебном акте, согласно которым Тарасюк С.Н. считается арендатором земли, для него арендная плата исчисляется с даты заключения настоящего соглашения за площадь <данные изъяты> кв.м. При этом под датой заключения соглашения понимается дата вступления решения в законную силу.
Таким образом, как верно указано судом, с 28 сентября 2018 г. с ответчиком заключено соглашение о присоединении к договору на передачу в аренду городских земель от ДД.ММ.ГГГГ N.
При этом в предшествующий период - с 1 декабря 2009 г. по 27 сентября 2018г. земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> использовался ответчиком без каких-либо правовых оснований, договор аренды в период с 01 декабря 2009 г. по 27 сентября 2018г. на спорный земельный участок заключен не был, что и послужило снованием к предъявлению настоящего иска.
Разрешая заявленный администрацией иск и соглашаясь с обоснованностью правовой позиции истца, суд первой инстанции, установив приведенные выше обстоятельства, руководствуясь надлежащими нормами материального права - положениями ст.1102 ГК РФ, учитывая, что в силу требований ЗК РФ пользование землей в Российской Федерации носит платный характер, обоснованно исходил из того, что поскольку ответчик использовал спорный земельный участок без оформленных в установленном порядке прав на землю и не осуществлял плату за использование землей, договор аренды заключен только 28 сентября 2018 года, то пользование ответчиком в спорный период земельным участком повлекло неосновательное обогащение на сумму неполученной городским бюджетом арендной платы за этот период.
Такие выводы суда являются правильными.
Определяя размер подлежащих взысканию денежных средств в качестве неосновательного обогащения, суд, приняв во внимание заявление ответчика о пропуске общего трехлетнего срока исковой давности и применив этот срок, пришел к верному выводу о взыскании с ответчика неосновательного обогащения за пользование земельным участком за период с 24 июля 2016 г. по 27 сентября 2018г. в размере 11339,66 руб., взыскав также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 859,17 руб., а всего - 12198,83 руб.
С законностью и обоснованностью такой позиции суда, основанной на требованиях материального закона, судебная коллегия соглашается.
Утверждения подателя жалобы со ссылками на то, что неосновательное обогащение подлежит взысканию за весь период пользования земельным участком, доводы о том, что при доказанности факта пользования ответчиком земельным участком с 01 декабря 2009 года с Тарасюка С.Н. необходимо взыскать неосновательное обогащение за весь период пользования землей и трехлетний срок исковой давности не пропущен, поскольку его следует исчислять с момента направления истцу требования должнику 14 мая 209 года, которое исполнено не было, не могут быть признаны состоятельными.
Подобные доводы основаны на неправильном понимании и толковании норм материального права.
В соответствии 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.
Статьей 200 ГК РФ определено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Как разъяснено в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено и исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.
Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).
Из приведенных выше норм материального права применительно к возникшему спору следует, что течение общего срока исковой давности по требованиям о взыскании неосновательного обогащения следует исчислять с момента, когда администрации стало известно или должно было быть известно о пользовании ответчиком земельным участком без оформления земельных отношений и без внесения платы за пользование землей.
При этом закон, вопреки утверждениям подателя жалобы, не связывает начало течения срока исковой давности по данному требованию с моментом направления ответчику требования об уплате денежных средств.
Каких - либо исключений, связанных с началом исчисления срока исковой давности по требованиям о взыскании неосновательного обогащения, в законе не содержится.
В этой связи, учитывая, что спорное административное здание, собственником помещения в котором является ответчик Тарасюк С.Н., расположено на муниципальном земельном участке, площадью <данные изъяты> кв.м, который сформирован и поставлен на государственный кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ и в отношении которого первый договор на передачу в аренду городских земель от ДД.ММ.ГГГГ N был зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ., с указанного времени для администрации должно было быть известно о неосновательном обогащении, возникшем у Тарасюка С.Н. вследствие использования земельного участка без оформления арендных отношений.
Однако, каких - либо требований к Тарасюку С.Н. со стороны администрации относительно внесения платы за пользование землей либо оформления арендных отношений предъявлено не было, вопрос о понуждении к заключению соглашения о присоединении к договору аренды был поставлен в суде только в 2018 году, после чего с 28 сентября 2018 года между администрацией города и Тарсюком С.Н. возникли арендные отношения.
При таком положении, учтя заявление ответчика о пропуске срок исковой давности, установив, что согласно штампу на почтовом конверте, истец обратился в суд с настоящим иском 23 июля 2019 г., суд первой инстанции пришел к верному выводу о пропуске срока исковой давности по требованиям о взыскании неосновательного обогащения за период с 1 декабря 2009 г. по 23 июля 2016 года, осуществив взыскание отыскиваемых истцом сумм в пределах общего срока исковой давности - за период с 24 июля 2016 г. по 27 сентября 2018г.
Размер взысканных судом денежных средств исчислен правильно и составил 11339,66 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 859,17 руб., а всего - 12198,83 руб., что в жалобе не оспаривается.
При таком положении судом вынесено законное и обоснованное решение о частичном удовлетворении заявленного иска.
С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными.
Нормы материального закона применены судом правильно, в соответствии с возникшими правоотношениями.
Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену решения, судом также не допущено.
Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, сделаны на основе представленных сторонами доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права.
В этой связи судебная коллегия находит постановленное судом решение законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения, а поданную апелляционную жалобу - отклонению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинградского районного суда г.Калининграда от 15 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
