Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 ноября 2022 года Дело N 33-6499/2022

Санкт-Петербург 23 ноября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Свирской О.Д.

судей Алексеевой Е.Д., Герман М.В.

при секретаре Ельцовой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчицы Маньшиной Э.А. на решение Кировского городского суда Ленинградской области от 16 июня 2022 года по делу N 2-406/2022, которым удовлетворен иск Сухарева И.А. к Маньшиной Э.А. о возмещении материального ущерба.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Свирской О.Д., выслушав объяснения ответчицы Маньшиной Э.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения истца Сухарева И.А., полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

26 августа 2021 года Сухарев И.А. обратился в суд с иском к Маньшиной Э.А. о возмещении материального ущерба в размере 54017 руб., расходов на юридические услуги 3000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 15.06.2021 в результате умышленных и противоправных действий ответчицы причинен вред принадлежащему истцу автомобилю "Ш", выпуска ДД.ММ.ГГГГ, г.р.з. N.

Вред причинен при следующих обстоятельствах.

15.07.2021 он передал ответчице в аренду велосипед на период времени с 17 час. 30 мин. до 21 час. 00 мин., однако велосипед в установленное время возвращен не был. Около 23 час. 15 мин ему позвонили сотрудники полиции и сообщили, что Маньшина Э.А. находится у ресторана по <адрес>. Он прибыл в указанное место, где забрал велосипед, но плату за аренду так и не получил. Ответчица препятствовала возвращению велосипеда, кричала, оскорбляла нецензурной бранью его, сотрудников полиции и окружающих. В момент, когда он грузил велосипед в свой автомобиль "Шкода Рапид" ответчица умышлено стала бить ногами по кузову автомобиля, забралась на капот, чем причинила автомобилю следующие повреждения: разбито лобовое стекло, вмятины и царапины на капоте, поврежден передний бампер. Затем ответчица в наручниках была доставлена в дежурную часть полиции. Сотрудниками полиции был составлен протокол осмотра места происшествия.

За ремонтом автомобиля он обратился на СТОА ООО "Вагнер-АВТО". Согласно счету к заказ-наряду от 20.07.2021 N стоимость работ по устранению причиненных ответчицей повреждений составляет 54017 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства и положения статей 15, 1064 ГК РФ, истец обратился в суд с настоящим иском за защитой нарушенного права.

Представитель ответчицы Маньшиной Э.А. при рассмотрении дела в суде первой инстанции исковые требования не признал, ссылаясь на недоказанность факта повреждения ответчицей принадлежащего истцу транспортного средства. Ответчица Маньшина Э.А. в своих письменных объяснениях пояснила, что 15.07.2021 получила у ИП Сухарева И.А. на прокат велосипед, на котором направилась в ресторан "Калипсо". В ресторане ей стало плохо, ее начало тошнить. Около 22:00 час. к ресторану подъехал наряд полиции. Она попросила сотрудников полиции позвонить истцу, чтобы тот забрал велосипед и возвратил ей паспорт. Истец приехал к ресторану на такси, а затем на такси увез велосипед. Постановлением участкового уполномоченного полиции ОМВД России по Курортному району Санкт-Петербурга от 24.07.2021 в возбуждении уголовного дела по заявлению Сухарева И.А. по факту повреждения автомобиля отказано.

Решением Кировского городского суда Ленинградской области от 16 июня 2022 года исковые требования удовлетворены. С ответчицы Маньшиной Э.А. в пользу Сухарева И.А. в счет возмещения материального ущерба взыскано 54017 руб., расходы на юридические услуги 3000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины 1821 руб., а ВСЕГО: 58838 руб.

Полагая постановленное по делу решение суда незаконным и необоснованным, ответчица Маньшина Э.А. в апелляционной жалобе просит его отменить, приять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указано, что выводы суда основаны на объяснениях истца, показаниях свидетелей Александровой Н.В., Рогалевой Е.С., постановлении участкового уполномоченного полиции ОМВД России по Курортному району Санкт-Петербурга от 24.07.2021 об отказе в возбуждении уголовного дела и протоколе осмотра места происшествия от 16.07.2021. Однако, ни одно из указанных лиц не привело в своих объяснениях сведений о своей экспертности в сфере установления механизма, давности и последовательности образования повреждений транспортного средства, а также о своих профессиональных знаниях и навыках в области оценки состояния автомобильной техники. Кроме того, в протоколе осмотра места происшествия указано, что на капоте автомобиля имеются многочисленные царапины и сделан лишь предположительный вывод об их появлении в результате воздействия обуви. При разрешении дела судом не установлена причина возникновения повреждений на лобовом стекле, капоте и бампере автомобиля истца. Из приведенных суду доказательств невозможно установить давность имеющихся на автомобиле повреждений. При проведении проверки по сообщению истца о преступлении участковым инспектором полиции не устанавливалась причинно-следственная связь между действиями ответчицы и образовавшимся повреждениями на транспортном средстве. Судом не установлен факт обращения истца в страховую компанию или в органы полиции в связи с образованными на его автомобиле повреждениями, что имеет существенное значение для дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, обозрев материалы КУСП-8734 от 15.07.2021, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда по доводам жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Из объяснений сторон и материалов дела следует, что 15.07.2021 ответчица получила у ИП Сухарева И.А. на прокат велосипед, на котором отправилась в ресторан "Калипсо" (<адрес>).

Прокатное время с 17.30 час. до 21:00 час.

В залог ответчица оставила паспорт.

В назначенное время велосипед ответчицей возвращен не был.

Около 23:15 час. истец по телефону был вызван сотрудниками полиции к ресторану "Калипсо" с целью передачи паспорта гражданки Маньшиной Э.А для установления ее личности, в отношении которой решался вопрос о доставлении в дежурную часть отдела полиции для составления протокола об административном правонарушении.

Истец пояснил в судебном заседании, что в момент, когда он грузил велосипед в багажник своего автомобиля "Ш" ответчица, препятствуя возврату велосипеда, и сопровождая свои действия грубой нецензурной бранью и оскорблениями, стала бить автомобиль ногами, забралась на капот автомобиля, стала прыгать по нему, бить ногами в лобовое стекло.

Ответчица при рассмотрении дела отрицала причинение вреда имуществу истца, настаивая, что истец приехал к ресторану на такси и на такси увез велосипед.

Из материалов дела также следует, что с места происшествия ответчица была доставлена в дежурную часть ОМВД России по Курортному району Санкт-Петербурга в 01:30 мин. 16.07.2021.

Разрешая исковые требования и принимая решение об их удовлетворении, суд первой инстанции, верно определив обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ в их совокупности, и установив, что 15.07.2021 неправомерными действиями ответчицы, выразившимися в порче чужого имущества, причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству "Ш", г.р.з. N, пришел к правильному и обоснованному выводу об обязанности ответчицы возместить потерпевшему причиненный вред на основании статей 15, 1064 ГК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным судом обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального права.

Доводы ответчицы о том, что истец прибыл на место происшествие на такси, опровергаются протоколом осмотра места происшествия, составленным дознавателем ОМВД России по Курортному району Санкт-Петербурга.

Из данного процессуального документа следует, что протокол осмотра места происшествия составлен в 00:40 час. 16.07.2021 по <адрес>, ресторан "Калипсо" по факту повреждений автомобиля марки "Ш", г.р.з. N. Зафиксированы следующие повреждения: лобовое стекло, повреждение переднего бампера, вмятины на капоте, многочисленные царапины капота, предположительно от обуви.

Допрошенные в судебном заседании свидетели Александрова Н.В., Рогалева Е.С. сообщили, что явились очевидцами того, как 15.06.2021 у ресторана "Калипсо" в <адрес> Маньшина Э.А., находясь в неадекватном состоянии, возможно в состоянии алкогольного или наркотического опьянения, в наручниках запрыгнула на капот автомобиля "Ш" бежевого цвета, на котором приехал истец, обувью стала наносить удары по автомобилю, помяла капот, разбила лобовое стекло, повредила бампер, возможно были повреждены другие детали автомобиля, от которых она отталкивалась. Сотрудники полиции принудительно сняли Маньшину Э.А. с капота автомобиля "Ш". Когда автомобиль "Ш" под управлением истца въезжал на территорию ресторана, никаких повреждений на нем не было.

Вопреки пункту 2 статьи 1064 ГК РФ доказательств того, что вред автомобилю истца причинен не по ее вине и при иных обстоятельствах, ответчицей в ходе судебного разбирательства не представлено. Протокол осмотра места происшествия и показания допрошенных по делу свидетелей ею не опровергнуты.

Определяя размер причиненного ущерба, суд правомерно руководствовался счетом к заказ-наряду СТОА ООО "Вагнер-АВТО" от 20.07.2021 N, согласно которому стоимость восстановительных работ поврежденного транспортного средства "Ш", г.р.з. N, составляет 54017 руб. (ремонт капота, ремонт бампера, замена лобового стекла).

Ремонтные работы в отношении поврежденного транспортного средства "Ш", г.р.з. N, выполнены.

Стоимость выполненных работ в сумме 54017 руб. истцом исполнителю ООО "Вагнер-АВТО" оплачена.

Размер ущерба ответчицей при рассмотрении дела не оспорен.

При таких обстоятельствах, решение суда об удовлетворении исковых требований следует признать законным и обоснованным.

Судебные расходы распределены судом правильно в соответствии со статьями 88, 94, 98 ГПК РФ.

Указание в апелляционной жалобе, что допрошенные по делу свидетели, а также дознаватель ОМВД, составивший протокол осмотра места происшествия, не обладают специальными (экспертными) познаниями в области механизма, давности и последовательности образования повреждений транспортных средств, на правильность выводов суда не влияет и отмену решения суда не влечет, поскольку в соответствии со статьями 69, 70 ГПК РФ свидетели сообщили суду имеющие значение для дела сведения, непосредственными очевидцами которых они являлись, а дознаватель в соответствии со статьями 164, 176 УПК РФ произвел осмотр места происшествия по сообщению о преступлении, зафиксировав в протоколе имеющиеся у автомобиля повреждения на момент его осмотра (КУСП N от 15.07.2021).

Указанные лица не должны обладать какими-либо специальными познаниями в области автотехники и не допрашивались судом в качестве специалистов (экспертов) в данной области.

Довод апелляционной жалобы о том, что постановлением участкового уполномоченного полиции ОМВД России по Курортному району Санкт-Петербурга от 24.07.2021 отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению Сухарева И.А. по факту повреждения принадлежащего ему транспортного средства по части 1 статьи 167 УК РФ (умышленные уничтожение или повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба), не является основанием для освобождения ответчицы от гражданско-правовой ответственности за причиненные истцу убытки.

Указание подателя жалобы, что судом не проверен факт получения истцом страхового возмещения в связи с повреждением 15.07.2021 принадлежащего ему автомобиля, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку из объяснений истца следует, что договор добровольного страхования транспортного средства (КАСКО) им не заключался.

При этом, по Закону об ОСАГО произошедшее событие не является страховым случаем.

Поэтому у суда отсутствовала необходимость устанавливать факт получения истцом страхового возмещения по имеющемуся у него полису ОСАГО в связи с причинением ответчицей 15.07.2021 повреждений принадлежащему ему транспортному средству.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований для отмены решения суда не содержат, так как не опровергают выводов суда, не имеют указаний на обстоятельства, нуждающиеся в дополнительной проверке, по существу сводятся к повторению ответчицей доводов и возражений, изложенных в суде первой инстанции, которые были предметом исследования суда, и которым судом дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

По результатам апелляционного рассмотрения дела судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела и верно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены постановленного по делу решения, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Кировского городского суда Ленинградской области от 16 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Маньшиной Э.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Трудова Н.Ю.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка