Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 июля 2021 года Дело N 33-6499/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Варовой Л.Н.,

судей Смирновой М.А., Братчиковой М.П.,

при секретаре Борисовой С.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 19 июля 2021 года гражданское дело по апелляционной жалобе Коробова Константина Евгеньевича на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 31 марта 2021 года, которым постановлено:

"Взыскать с Коробова Константина Евгеньевича в пользу Зуева Александра Владимировича сумму основного долга по договору займа от 26.02.2020 в размере 220 000 рублей, неустойку (пени) за просрочку возврата основного долга по состоянию на 23.11.2020 в размере 15 000 рублей.

Взыскать с Коробова Константина Евгеньевича в пользу Зуева Александра Владимировича сумму основного долга по договору займа от 12.03.2020 в размере 329 000 рублей, неустойку (пени) за просрочку возврата основного долга по состоянию на 23.11.2020 в размере 20 000 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль KIA DE JB\RIO 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) **, цвет синий, принадлежащий на праве собственности Коробову Константину Евгеньевичу, путем реализации с публичных торгов.

Взыскать с Коробова Константина Евгеньевича в пользу Зуева Александра Владимировича в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины 17 002 рубля.

В удовлетворении остальной части оставить требования Зуева Александра Владимировича без удовлетворения".

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Варовой Л.Н., пояснения истца Зуева А.В., ответчика Коробова К.Е., представителя ответчика Коробова К.Е. - Яшиной Л.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Зуев А.В. обратился с иском к Коробову К.Е. о взыскании задолженности по договору займа от 26.02.2020 года (основной долг в размере 220 000 руб., пени (неустойки) в размере 410 470 руб.); обращении взыскания на заложенное имущество: автомобиль KIA DE JB\RIO 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) **, цвет синий, путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном действующим законодательством; взыскании задолженности по договору займа от 12.03.2020 (сумма основного долга в размере 329 000 руб., пени (неустойки) в размере 741 020 руб.); взыскании расходов по оплате госпошлины.

Исковые требования мотивированы тем, что 26.02.2020 года между сторонами заключен договор займа, согласно которому ответчиком были приняты от истца в займ денежные средства на сумму 230 000 руб., взяты обязательства произвести возврат денежных средств: 10 000 руб. до 26.03.2020 года, 10 000 руб. до 26.04.2020 года, 210 000 руб. до 26.05.2020 года. Указанный займ обеспечен залогом от 26.02.2020 года, предметом которого является автомобиль: KIA DE JB\RIO 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) **, цвет синий. Залог зарегистрирован нотариально. 12.03.2020 сторонами также заключен договор займа, согласно которому ответчиком получены денежные средства в размере 330 000 руб. Обязательства по возврату денежных средств ответчиком надлежащим образом не исполнены - средства не возвращены (получены платежи 1 000 руб. - 15.06.2020 года, 10 000 руб. - 28.06.2020 года). В адрес ответчика были направлены претензии от 12.08.2020 года с требованиями о возврате денежных средств, однако, в добровольном порядке требования не удовлетворены. В силу п. 2.1 договоров займа за нарушение сроков возврата суммы займа заемщик оплачивает неустойку (пени) в размере 1% от не уплаченной своевременно суммы за каждый день просрочки. Размер пени по состоянию на 23.11.2020 составляет: по договору займа от 26.02.2020 - 410 470 руб., по договору займа от 12.03.2020 - 741 020 руб.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе на вышеуказанное решение ответчик - Коробов К.Е. просит его отменить, как незаконное и необоснованное. Указывает, что согласно договору займа от 26.02.2020 возврат долга осуществляется наличными денежными средствами, банковских карт, счетов в банках у Зуева А.В. не имеется. Платежи в размере 10 000 руб. и 1 000 руб. были осуществлены на карту супруги Зуева А.В., поскольку стороны договора не имели возможности встретиться лично для передачи средств. Судом необоснованно отказано в исследовании и приобщении решений судов о взыскании денежных средств с К., Т. в пользу Зуева А.В. Полагает, что судом должным образом не исследованы обстоятельства передачи денежных средств заемщиком займодавцу.

В возражениях на апелляционную жалобу истец указывает, что судом первой инстанции необоснованно уменьшен размер предъявленной договорной неустойки (пени), при этом в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства и дающие основания для ее снижения. Просил об изменении судом апелляционной инстанции решения суда первой инстанции в части снижения размера неустойки.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Коробов К.Е., представитель ответчика Коробова К.Е. - Яшина Л.А. поддержали доводы апелляционной жалобы; истец Зуев А.В. поддержал доводы возражений на апелляционную жалобу, пояснил, что не согласен с решением суда первой инстанции, фактически поданные возражения являются апелляционной жалобой на решение суда.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на апелляционную жалобу, проверив законность принятого судом решения в пределах этих доводов в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие.

Согласно ст. 325 ГПК РФ суд первой инстанции после получения апелляционных жалобы, представления проверяет их на соответствие требованиям ст. 321 и 322 настоящего Кодекса и разъясняет лицам, участвующим в деле, право представить возражения относительно них. Лица, участвующие в деле, вправе представить в суд первой инстанции возражения в письменной форме относительно апелляционных жалобы, представления с приложением документов, подтверждающих эти возражения и направление или вручение их копий другим лицам, участвующим в деле, и вправе ознакомиться с материалами дела, с поступившими жалобой, представлением и возражениями относительно них. По истечении срока обжалования суд первой инстанции направляет дело с апелляционными жалобой, представлением и поступившими возражениями относительно них в суд апелляционной инстанции.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", все апелляционные жалобы, представления, поданные на одно судебное постановление суда первой инстанции, должны назначаться к рассмотрению и рассматриваться в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Если после истечения срока апелляционного обжалования и направления в суд апелляционной инстанции дела с апелляционными жалобой, представлением в суд первой инстанции поступят апелляционные жалобы, представления от других лиц, участвующих в деле, или лиц, не привлеченных к участию в деле, вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, суду первой инстанции следует незамедлительно уведомить об этом суд апелляционной инстанции.

При наличии у суда апелляционной инстанции информации о поступлении в суд первой инстанции других апелляционных жалоб, представлений или при их поступлении непосредственно в суд апелляционной инстанции дело подлежит возвращению в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст. ст. 323, 324, 325 ГПК РФ.

Если ранее поступившие апелляционные жалоба, представление еще не приняты к производству суда апелляционной инстанции, дело возвращается судьей суда апелляционной инстанции сопроводительным письмом, а после их принятия к рассмотрению - определением судьи или вынесенным в судебном заседании определением суда апелляционной инстанции, о чем извещаются лица, участвующие в деле.

Судебная коллегия, принимая во внимание позицию истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции, полагает, что поданные истцом Зуевым А.В. возражения на апелляционную жалобу ответчика Коробова К.Е. по своей сути представляют собой самостоятельную апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос о законности и обоснованности решения Дзержинского районного суда г.Перми от 31.03.2021 года в части уменьшения заявленного истцом при предъявлении иска размера неустойки (пени) по договорам займа. Вместе с тем, содержание данной апелляционной жалобы не соответствует требованиям, предъявляемым к данному документу ст. 322 ГПК РФ. Вопрос о принятии апелляционной жалобы истца Зуева А.В. судом первой инстанции не разрешен, в связи с чем судебная коллегия усматривает основания для снятия гражданского дела с апелляционного рассмотрения и направления его в суд первой инстанции для разрешения вопроса о возможности принятия апелляционной жалобы Зуева А.В., в том числе для разрешения вопроса о соблюдении апеллянтом установленного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы, совершении процессуальных действий, предусмотренных ст. ст. 323-325 ГПК РФ.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 199, 327 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Гражданское дело по апелляционной жалобе Коробова Константина Евгеньевича на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 31 марта 2021 года снять с апелляционного рассмотрения и возвратить в суд первой инстанции для выполнения требований ст. ст. 323-325 ГПК РФ.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка