Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 апреля 2021 года Дело N 33-6499/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Муртазина А.И.,

судей Гиниатуллиной Ф. И. и Мелихова А.В.,

при ведении протокола помощником судьи Акмаловой И.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мелихова А.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Валиевой С.Р. на решение Советского районного суда города Казани от 25 января 2021 года, которым постановлено:

иск Валиевой С.Р. к обществу с ограниченной ответственностью "Золотая осень" о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Золотая осень" (ИНН 16600336400) в пользу Валиевой С.Р. 2 000 (две тысячи) рублей в счет компенсации морального вреда.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью государственную пошлину в муниципальный бюджет в размере 300 (триста) рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения истца Валиевой С.Р., в поддержку доводов апелляционной жалобы, представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью "Золотая осень" Прохорова Е.И., полагавшего принятое по делу решение законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Валиева С.Р. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее ООО) "Золотая осень" о взыскании компенсации за задержку трудовой книжки и компенсации морального вреда.

В обоснование требований указала, что с 1 ноября 2019 года работала в ООО "Золотая осень" в должности менеджера по продажам. Приказом работодателя на период с 11 апреля 2020 года по 13 мая 2020 года была переведена на удаленную работу. 13 мая 2020 г. написала заявление на увольнение по собственному желанию, которое направила по почте. 21 июля 2020 года также посредством почтовой связи отправлено заявление с просьбой выслать трудовую книжку по почте и выплатить компенсацию за несвоевременную выдачу трудовой книжки. Заявление оставлено без внимания.

Отсутствие трудовой книжки препятствовало ей в трудоустройстве.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу заработную плату в размере 180000 рублей за время задержки выдачи трудовой книжки с 13 мая 2020 года по день подачи иска и компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.

В судебном заседании суда первой инстанции Валиева С.Р. исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить в полном объёме.

Представитель в суде первой инстанции иск не признал. В представленных письменных возражениях на иск указал, что истец является одним из учредителей ООО "Золотая осень" с долей в уставном капитале 50%. Валиева С.Р. работала в должности менеджера и отвечала за весь документооборот, поскольку штатным расписанием должности делопроизводителя и инспектора отдела кадров не предусмотрены. При увольнении истец документы никому не передавала, достоверных доказательств того, что трудовая книжка находится у работодателя в материалы дела не представлено, как и доказательств невозможности трудоустройства.

Суд исковые требования удовлетворил частично и вынес решение в вышеприведённой формулировке.

В апелляционной жалобе истец ставит вопрос об отмене принятого по делу решения, приводя при этом те же доводы, что и в исковом заявлении, при этом указывая на неправильное толкование судом норм материального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец жалобу поддержала, пояснив, что письменно подтвердить то, что отсутствие трудовой препятствовало ей в трудоустройстве она не может.

Представитель ответчика просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, полагая принятое по делу решение законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Согласно статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.

Основания для прекращения трудового договора перечислены в статье 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Одним из таких оснований является расторжение трудового договора по инициативе работника (по собственному желанию)

В соответствии с частью 4 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.В случае, если в день прекращения трудового договора выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности у данного работодателя невозможно в связи с отсутствием работника либо его отказом от их получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте или направить работнику по почте заказным письмом с уведомлением сведения о трудовой деятельности за период работы у данного работодателя на бумажном носителе, заверенные надлежащим образом. Со дня направления указанных уведомления или письма работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности у данного работодателя.

По письменному обращению работника, не получившего трудовой книжки после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника, а в случае, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом на работника не ведется трудовая книжка, по обращению работника (в письменной форме или направленному в порядке, установленном работодателем, по адресу электронной почты работодателя), не получившего сведений о трудовой деятельности у данного работодателя после увольнения, работодатель обязан выдать их не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника способом, указанным в его обращении (на бумажном носителе, заверенные надлежащим образом, или в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью (при ее наличии у работодателя).

Как установлено судом и видно из материалов дела Валиева С.Р. состояла в трудовых отношениях с ООО "Золотая осень" с 1 ноября 2019 года по 18 мая 2020 года в должности менеджера по продажам, что подтверждается копией трудового договора N 1/2019 от 1 ноября 2019 года, приказом N 5 от 18 мая 2020 года о прекращении трудового договора.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции обоснованно указал, что вопрос о предоставлении работодателем сведений о трудовой деятельности в соответствии со статьей 66.1 Трудового кодекса Российской Федерации в ООО "Золотая осень" не решался, письменное заявление о переходе к такой форме формирования сведений о трудовой деятельности Валиева С.Р. не писала. В день увольнения трудовая книжка ей не выдавалась, уведомление о необходимости явки за трудовой книжкой либо о даче согласия на направление трудовой книжки почтой, работодателем истцу не направлялось.

Из материалов дела видно, что 21 июля 2020 года истица сама направила работодателю заявление с просьбой выслать ей трудовую книжку по почте, что подтверждается квитанцией об отправке. Однако трудовая книжка истцу в нарушение требований части 4 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, как правильно указал суд первой инстанции, не направлена.

Доводы ответчика о том, что трудовая книжка не получена Валиевой С.Р. не по его вине обоснованно отвергнуты судом первой инстанции.

В силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку нарушение трудовых прав работника в связи с задержкой выдачи трудовой книжки имело место, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца надлежит взыскать компенсацию морального вреда, определив её размер в 2000 рублей.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что отсутствие трудовой книжки препятствовало трудоустройству судебной коллегией отклоняется в силу следующего.

Согласно части 4 статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о взыскании с работодателя не полученного работником заработка по вышеуказанному основанию, являются факт обращения истца после прекращения трудовых правоотношений с прежним работодателем к другим работодателям с целью трудоустройства и факт отказа в этом по причине отсутствия у работника трудовой книжки. При этом обязанность по доказыванию указанных обстоятельств возлагается на истца.

Доказательств обращения после увольнения к другим работодателям с целью трудоустройства и отказа в этом по причине отсутствия у него трудовой книжки апеллянт в нарушение части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Само по себе установленное в ходе рассмотрения дела обстоятельство задержки ответчиком выдачи ему трудовой книжки не подтверждает факт лишения ответчиком его возможности трудиться.

Таким образом, оснований для отмены либо изменения решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда города Казани от 25 января 2021 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Валиевой С.Р. - без удовлетворения.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий три месяца, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка