Определение Судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 сентября 2021 года Дело N 33-6499/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кравцовой Е.А.,

судей Зудерман Е.П., Ярыгиной Е.Н.,

при секретаре Бутенко Г.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества "ЮниКредит Банк" к Колесову К. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

по апелляционной жалобе Колесова К. В. на решение Абдулинского районного суда Оренбургской области от 15 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Кравцовой Е.А., судебная коллегия

установила:

АО "ЮниКредит Банк" обратилось в суд с указанным выше иском к Колесову К.В., в обоснование требований указав, что (дата) между банком и Колесовым К.В. заключен кредитный договор N, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме *** руб., на срок до (дата).

Кредит был предоставлен заемщику под залог транспортного средства- автомобиля марки ***, (дата) года выпуска, (VIN) N.

По условиям кредитного договора заемщик обязался возвратить банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору.

В нарушение условий кредитного договора ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства, что привело к образованию задолженности, в связи с чем, банк направил в адрес заемщика требование о полном досрочном погашении задолженности по кредитному договору, однако до настоящего времени задолженность ответчиком не погашена.

Истец, ссылаясь на указанные обстоятельства, просил суд взыскать с Колесова К.В. в пользу АО "ЮниКредит Банк" сумму задолженности по договору потребительского кредита на приобретение транспортного средства и залоге от (дата) N в размере *** руб., из которых: просроченная задолженность по основному долгу - *** руб., просроченные проценты, начисленные по текущей ставке - *** руб., текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке - *** руб., штрафные проценты - *** руб.; взыскать с Колесова К.В. в пользу АО "ЮниКредит Банк" сумму процентов, начисленных АО "ЮниКредит Банк" в соответствии с условиями договора потребительского кредита на приобретение транспортного средства и залога от (дата) N на сумму основного долга по кредиту из расчета годовой процентной ставки в размере *** процентов годовых за период с (дата) и по день фактического исполнения решения суда; обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство ***, (дата) года выпуска, идентификационный N (VIN) N, цвет коричневый, путем продажи с публичных торгов, в счет погашения задолженности Колесова К.В. перед АО "ЮниКредит Банк" по договору потребительского кредита на приобретение транспортного средства и залоге от (дата) N; взыскать с Колесова К.В. в пользу АО "ЮниКредит Банк" расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. и *** руб. за требование неимущественного характера.

Решением Абдулинского районного суда (адрес) от (дата) исковые требования АО "ЮниКредит Банк" к Колесову К.В. удовлетворены, суд постановил:

- взыскать с Колесова К.В. в пользу АО "ЮниКредит Банк" задолженность по договору потребительского кредита на приобретение транспортного средства и залоге N от (дата) в размере *** руб.;

- взыскать с Колесова К.В. в пользу АО "ЮниКредит Банк" сумму процентов, начисленных в соответствии с условиями договора потребительского кредита на приобретение транспортного средства и залоге N от (дата) на сумму основного долга по кредиту из расчета головой процентной ставки в размере ***% годовых за период с (дата) по день фактического исполнения решения суда.

- обратить взыскание на предмет залога путем реализации с публичных торгов - автомобиль марки ***, (дата) года выпуска, идентификационный N (VIN) N, цвет коричневый, в счет погашения задолженности Колесова К.В. перед АО "ЮниКредит Банк" по договору потребительского кредита на приобретение транспортного средства и залоге N от (дата).

- установить начальную продажную стоимость транспортного средства, определенную на основании статьи 85 Федерального закона от (дата) N-ФЗ "Об исполнительном производстве";

- взыскать с Колесова К.В. в пользу АО "ЮниКредит Банк" расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, производство по делу прекратить, указывая, что права требования по взысканию задолженности по кредитному договору переданы ПАО "Росбанк", в то время как с требованиями о взыскании задолженности обратилось АО "ЮниКредит Банк".

Все лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания извещенные надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Судебная коллегия в соответствие со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не находит.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В силу ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии со ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Как установлено судом и следует из материалов дела, (дата) между АО "ЮниКредит Банк" и Колесовым К.В. в офертно-акцептной форме заключен договор потребительского кредита N для оплаты части стоимости автомобиля марки ***, (дата) года выпуска, идентификационный N (VIN) N, цвет коричневый, и оплаты дополнительных целей (оплата страховых премий).

По условиям указанного выше договора банк предоставил заемщику кредит в сумме ***, под ***% годовых, срок предоставления кредита - *** месяца.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору Колесов К.В. передал в залог банку приобретенное транспортное средство - автомобиль ***, (дата) года выпуска, идентификационный N (VIN) N.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, зачислив сумму кредита на счет заемщика, что подтверждается выпиской с текущего счета.

В нарушение условий кредитного договора Колесов К.В. ненадлежащим образом исполнял свои обязательства, а именно вносил платежи не в сроки и в размерах, установленных кредитным договором, что привело к образованию задолженности.

Банк направил в адрес заемщика требование о досрочном погашении всей задолженности по кредиту в сумме *** руб., однако до настоящего времени задолженность ответчиком не погашена.

Согласно представленному представителем истца расчету, сумма задолженности Колесова К.В. по кредитному договору составляет *** руб., из которых: просроченная задолженность по основному долгу - *** руб., просроченные проценты, начисленные по текущей ставке - *** руб., текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке - *** руб., штрафные проценты - *** руб.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше нормами права, с учетом установленных обстоятельств по делу и представленных доказательств пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору, поскольку имело место ненадлежащее исполнение заемщиком принятых на себя обязательств по ежемесячному внесению платежей в счет возврата кредита и уплате процентов, вследствие чего у кредитора возникло право на досрочное взыскание с ответчика задолженности.

Суд первой инстанции согласился с расчетом задолженности, представленным истцом, так как он составлен в соответствии с условиями кредитования, фактически внесенными ответчиком денежными средствами. В нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, свидетельствующих об отсутствии задолженности или наличии задолженности в меньшем размере, ответчик не представил.

При разрешении требований банка об обращении взыскания на предмет залога, суд первой инстанции оценил доказательства в их совокупности, обоснованно пришел к выводу о том, что поскольку имело место ненадлежащее исполнение Колесовым К.В. условий кредитного договора, банк вправе обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки ***, (дата) года выпуска, идентификационный N (VIN) N, с указанием на установление начальной продажной стоимости транспортного средства, определенной на основании статьи 85 Федерального закона от (дата) N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Довод жалобы о том, что претензия с требованием об уплате задолженности по кредитному договору была направлена не по адресу места жительства ответчика, основанием для отмены решения суда являться не может, поскольку направление данной претензии не является обязательным условием для предъявления требований о досрочном возврате суммы задолженности. Для указанной категории споров обязательный досудебный порядок урегулирования споров не предусмотрен.

Не может согласиться судебная коллегия и с доводами жалобы о том, что ответчик не является должником АО "ЮниКредит Банк" в силу того, что права требования по взысканию задолженности были переданы ПАО "Росбанк", поскольку доказательств уступки прав (требования) материалы дела не содержат, апеллянтом не представлено. Тот факт, что в требовании об уплате задолженности по договору содержится указание на передачу кредита в работу ПАО "Росбанк" обусловлено наличием между АО "ЮниКредит Банк" и ПАО "Росбанк" агентского договора от (дата) NN, в соответствии с которым последнему предоставлено право осуществления юридических и фактических действий, направленных на погашение задолженности должников АО "ЮниКредит Банк".

Довод апелляционной жалобы о том, что судом неправомерно не расторгнут кредитный договор, отклоняется судом апелляционной инстанции. Частью 3 ст. 196 ГПК РФ установлено, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Требования о расторжения кредитного договора истцом не заявлялись.

Нарушений судом норм процессуального права, которые являются безусловным основанием к отмене решения суда, или норм материального права, которые могли привести к принятию неправильного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Абдулинского районного суда Оренбургской области от 15 июня 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Колесова К. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21 сентября 2021 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка