Дата принятия: 29 июля 2021г.
Номер документа: 33-6499/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 июля 2021 года Дело N 33-6499/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего судьи Кирьяновой О.В.
судей Гарбушиной О.В., Соколовой Л.В.
при секретаре судебного заседания Клюгер Т.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Акционерного общества "ФИО11" об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО6 от 30.12.2020 NN с участием заинтересованного лица ФИО1 оглы, уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО7
по апелляционной жалобе Мамедова ФИО12 на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 18.05.2021.
Заслушав доклад судьи Кирьяновой О.В., судебная коллегия
установила:
АО "ФИО13" обратилось с указанными требованиями, уточненными в ходе рассмотрения дела, ссылаясь на то, что 30.12.2020 финансовый уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг принято решение по обращению ФИО1ФИО15 о взыскании в его пользу с АО "ФИО14" страхового возмещения в размере ... руб., расходов за проведение независимой экспертизы в размере ... руб., неустойки в размере ... руб. В результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий ФИО8, управлявшего транспортным средством ..., государственный номер ..., был причинен вред, принадлежащему ФИО1 оглы, транспортному средству ..., государственный номер ... Гражданская ответственность ФИО9 на момент ДТП была застрахована в АО ..." по договору ОСАГО N. При обращении ФИО1 оглы о возмещении убытков, АО "..." на основании экспертных заключений, осуществило выплату страхового возмещения в общем размере ... руб. Также АО "ФИО17" приняло решение о выплате неустойки в размере ... руб., с учетом НДФЛ в размере ...%, в пользу ФИО1 оглы перечислена неустойка в размере ... руб. Данный размер неустойки АО "ФИО16" считало соразмерным последствиям нарушенного обязательства, а неустойка, взысканная финансовым уполномоченным в пользу ФИО1 оглы, несоразмерна. Просил снизить размер неустойки, взысканной по решению финансового уполномоченного, до ... руб.
В суде первой инстанции представитель истца настаивал на исковых требованиях; финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменные возражения; ФИО1 оглы в суд не явился был извещен в установленном законом порядке.
Решением Уссурийского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменено решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ N... о взыскании с АО "ФИО19" в пользу ФИО1 Сулейман оглы неустойки, снижен размер неустойки за нарушение сроков выплаты неустойки до ... руб.; взысканы с ФИО1 ФИО21 в пользу АО "ФИО18" расходы по уплате госпошлины в размере ... руб.
С постановленным по делу решением не согласился ФИО1 оглы, подал апелляционную жалобу, в которой выразил несогласие со снижением судом суммы неустойки, определенной ко взысканию финансовым уполномоченным. Кроме того, указал, что не может являться ответчиком по заявлению финансовой организации, а является потребителем услуг, т.е. лицом, освобожденным в силу закона от уплаты гос.пошлины. Просил отменить решение суда, оставить решение финансового уполномоченного без изменения.
В суд апелляционной инстанции стороны не явились, о дате слушания извещены надлежащим образом.
Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, не явившихся в судебное заседание.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Разрешая заявление страховщика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, и применяя ст. 333 ГК РФ к размеру взысканной неустойки, суд пришел к выводу о наличии оснований для снижения неустойки до ... руб., в связи с чем, изменил решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ NN в данной части. Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ФИО1 оглы расходы по уплате государственной пошлины при подаче заявления АО "ФИО20" в размере ... руб.
Оценивая действия страховщика, размер взысканной финансовым уполномоченным суммы неустойки и размер недоплаченной суммы страхового возмещения, суд, с учетом положений ст. 333 ГК РФ и разъяснений, изложенных в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установил наличие исключительных обстоятельств к снижению суммы неустойки, что не нарушает ограничений по минимальному размеру ответственности страховщика за неисполнение денежного обязательства, установленных пунктами 1, 6 ст. 395 ГК РФ.
Судебная коллегия частично соглашается с выводами суда первой инстанции, не усматривая оснований к переоценки выводов суда в отношении определенной к взысканию неустойки по доводам жалобы. При этом полагает, что основания для взыскания сФИО1 оглы государственной пошлины в ... отсутствуют, поэтому решение суда в данной части подлежит отмене.
В соответствии с ч. 1 ст. 26 ФЗ от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, с учетом того, что имеет место гражданско-правовой спор между потребителем финансовой услуги и финансовой организацией.
При оспаривании финансовой организацией решения финансового уполномоченного материально-правовой спор между финансовой организацией и финансовым уполномоченным в силу Разъяснения Верховного Суда РФ по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020, отсутствует. Несмотря на то, что рассмотрение заявлений финансовых организаций об обжаловании решений финансовых уполномоченных связано с разрешением гражданско-правового спора между финансовой организацией и потребителем финансовых услуг, последний не может нести негативные последствия по возмещению финансовой организации судебных расходов в связи с изменением судом решения финансового уполномоченного, поскольку удовлетворение судом заявления финансовой организации об отмене или изменение такого решения не обусловлено установлением фактов нарушения прав финансовой организации потребителем финансовых услуг. ФИО1 оглы, обратившись к финансовому уполномоченному, реализовал свое право на защиту своих прав и законных интересов, нарушенных, по его мнению, страховой организацией, и не может нести ответственность за принятое финансовым уполномоченным решение по его обращению.
С учетом изложенного, решение суда в части взыскания сзаинтересованного лица ФИО1 оглы государственной пошлины по аналогии с порядком, предусмотренным по общеисковым требованиям, не отвечает требованиям законности и подлежит отмене.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Уссурийского районного суда Приморского края от 18.05.2021 отменить в части взыскания с ФИО1 оглы в пользу АО "ФИО23" расходов по уплате государственной пошлины в размере ... руб., и принять в этой части новое решение об отказе взыскания судебных расходов по уплате государственной пошлины.
В остальной части решение Уссурийского районного суда Приморского края от 18.05.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Мамедова ФИО22 - без удовлетворения.
Изготовлено в окончательной форме 03.08.2021
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
