Дата принятия: 20 октября 2021г.
Номер документа: 33-6499/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 октября 2021 года Дело N 33-6499/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего Биремовой А.А.,
судей Гасановой Д.Г. и Минтемировой З.А.,
при секретаре судебного заседания Магомедовой А.Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кадырова Магомеда Пахрудиновича к Кадыровой Раисат Абдулхаликовне о признании договоров дарения недействительными, признании права собственности на жилой дом в порядке наследования по завещанию по апелляционной жалобе истца на решение Кировского районного суда г. Махачкалы от 15 июля 2021 года.
Заслушав доклад судьи Биремовой А.А., объяснения ответчика Кадыровой Р.А. и её представителей по доверенности Абакарова А.М. и Магомедова З.М., просивших решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Кадыров М.П. обратился в суд с исковым заявлением к Кадыровой Р.А. о признании договоров дарения недействительными, признании права собственности на жилой дом с кадастровым номером: 05N, расположенный по адресу: Республика Дагестан, г.Махачкала, <адрес>, в порядке наследования по завещанию.
В обоснование иска указано на то, что 26 января 2014 года умер отец Кадырова М.П. Кадыров П.М. После смерти отца наследство не открывалось, так как в семье по умолчанию считалось, что старший брат будет принимать решение. Однако, старший брат Кадыров А.П., несмотря на многократные обращения их сестры, по неизвестным причинам их не собирал и вопросы наследства не обсуждал.
23 ноября 2019 года Кадыров А.П. скончался. После смерти брата стало известно о том, что дом родителей, расположенный по адресу: РД, г.Махачкала, <адрес>, подарен Кадыровым А.П. своей дочери Кадыровой Р.А. Считает, что учитывая отношение отца к порядку распоряжения недвижимым имуществом для своих детей, договор дарения без ведома дочери Кадыровой М.П. не был бы заключен. Кроме того, истцу стало известно от Кадыровой Р.А. о том, что её отец Кадыров А.П., указанный дом, передарил ей (договор дарения между Кадыровым А.П. и Кадыровой Р.А. от 21.06.2017г.).
Считает, что представленные на обозрение договора вызывают подозрение, на предмет подлинности, так как учиненные подписи, на его взгляд, поддельные. Его отец ФИО4, скончавшийся 26 января 2014 года, не мог подписать договор дарения между ФИО4 и ФИО11, так как уже почти восемь месяцев как умер. Указывает, что после смерти старшего брата он собрал родственников и сообщил о том, что имеется завещание от 22 мая 2002 года, составленное отцом, согласно которому жилой дом, расположенный по адресу: г.Махачкала, <адрес>, завещан истцу. О наличии указанного завещания истцу стало известно от его сестры за 7-10 дней до встречи с родственниками.
По запросу сестры истца от 23.06.2020г. через МФЦ получена выписка из Единого государственного реестра недвижимости, согласно которой спорный жилой дом зарегистрирован на праве собственности за Кадыровой Р.А. 04.07.2017. Отец не мог подарить дом брату Абдулхалику без ведома истца и его сестры Кадыровой М.П. Их брат ФИО11 должен был зарегистрировать право собственности в установленном порядке на дом, затем распоряжаться принадлежащим ему имуществом.
Считает, что регистрация недвижимости произведена на основании поддельных договоров, представленных в Управление Росреестра РД.
Решением Кировского районного суда г.Махачкалы от 15 июля 2021 года постановлено:
"в удовлетворении исковых требований Кадырова Магомеда Пахрудиновича к Кадыровой Раисат Абдулхаликовне отказать в полном"
Взыскать с Кадырова Магомеда Пахрудиновича государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 11411 рублей.
Меры по обеспечению иска, принятые по делу определением суда от 30.04. 2021г., по вступлению решения в законную силу отменить".
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное как постановленное с нарушением норм права. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Кадыров М.П., третьи лица - Кадырова М.П., Управление Росреестра по РД, ФГБУ Федеральная кадастровая палата Федеральная регистрационная служба государственной регистрации и кадастра и картографии по РД.
От истца Кадырова М.П. в судебную коллегию направлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
С учетом представленных в дело уведомлений, отчетов об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, отчетов об смс-доставке, телефонограмм, исходя из положений ст.165.1 ГК РФ, ст.113 ГК РФ, судебная коллегия находит, что указанные лица извещены о времени и месте апелляционного разбирательства надлежащим образом.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что за Кадыровым П.М. было зарегистрировано право собственности на индивидуальный жилой дом с кадастровым номером: 05:40:000034:1090, расположенный по адресу: РД, г.Махачкала, <адрес>, общей площадью 103,4 кв.м.
26 января 2014 года ФИО4 умер.
Из представленного ответчиком в дело договора дарения жилого дома и земельного участка, а также передаточного акта от 15 августа 2013 года следует, что ФИО4 при жизни подарил ФИО11 принадлежащий ему на праве собственности жилой дом, расположенный по адресу: РД, г.Махачкала, <адрес>.
Указанные выше договор дарения и передаточный акт от 15.08.2013г. согласно акту экспертного заключения, составленного экспертами ДЦНЭ N 327-20 от 27.03.2020 г., не имеют признаков, подвергшихся внешнему агрессивному воздействию (световому, термическому, химическому) и исследуемые документы составлены ранее 2016 года. Подпись, расположенная в договоре дарения, учинена ФИО4
Как следует из материалов дела, указанные выше договор дарения и передаточный акт от 15.08.2013 года для регистрации в Управление Росреестра по РД не представлялись. На регистрацию был представлен договор дарения между ФИО4 и ФИО11 от 08.08.2014 года с заявлением о регистрации перехода права ФИО11 Также в реестровом деле имеется договор дарения указанного дома, заключенный между ФИО11 и Кадыровой Р.А. от 21.06.2017 года и заявление указанных лиц на регистрацию перехода прав на него.
Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 23.06.2020 г., за Кадыровой Р.А. зарегистрировано право собственности на индивидуальный жилой дом с кадастровым номером 05:40:000034:1090, расположенный по адресу: РД, г.Махачкала, <адрес>.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец в обоснование своих доводов указывал на то, что 22 мая 2002 года его покойный отец ФИО4 все свое имущество, в том числе и спорный жилой дом, завещал ему (Кадырову М.П.)
Проверяя доводы сторон с учетом представленных в дело доказательств суд не усмотрел оснований для признания оспариваемых сделок со спорной недвижимостью недействительными, посчитав недоказанным совершение ответчиками сделок в нарушение запрета, установленного частью 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ.
Судебная коллегия соглашается с изложенными выводами суда первой инстанции исходя из следующего.
В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
В соответствии со ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.
В соответствии со ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.
На основании ст. 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142-1145 и 1148 настоящего Кодекса.
В соответствии с частью 1 статьи 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.
Согласно части 2 статьи 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.
В соответствии счастью 1 статьи 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
В соответствии с ч.1 и ч.2 ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.
Согласно подпункту "а" пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств: наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.
Как следует из иска, о наличии завещания истцу стало известно в феврале 2020 года, однако в суд с настоящим иском истец обратился в апреле 2021 года.
Более того, судом установлено, что завещание от 22 мая 2002 года нотариусом ФИО12 не удостоверялось, что усматривается из
ответов Нотариальной палаты Республики Дагестан на судебные запросы от 22.06.2021. и от 09.07.2021 г.
Из материалов дела, исследованных судом протоколов допросов свидетелей N <адрес>1 от <дата> ФИО1 (племянник ФИО4), N <адрес>2 от 15.07.2021г. ФИО13 (племянница ФИО4), N <адрес>5 от <дата> ФИО2 (брат ФИО4), N <адрес>0 от <дата> ФИО3 (сосед ФИО4), удостоверенных нотариально о ФИО4 в последние годы его жизни заботилась семья ФИО11, ФИО5 не проявлял заботу об отце ФИО4, не посещал отца. ФИО18 ФИО17 также не проявляла заботу об отце ФИО4 Жилым домом, расположенным по адресу: г.Махачкала, <адрес>, занимался ФИО11, в том числе реконструировал, уплачивал налоги. ФИО5 и ФИО5 было известно о смерти отца ФИО4, они присутствовали на похоронах ФИО4 О правах на жилой дом при жизни ФИО11 ФИО5 и ФИО5 не заявляли.
Анализируя приведенные доказательства в совокупности с остальными материалами дела, исследованными судом, суд первой инстанции, руководствуясь вышеназванными нормами закона и обстоятельствами, установленными в ходе судебного разбирательства, обоснованно пришел к выводу, что истец в установленный законом срок с заявлением о принятии наследства не обратился, доказательств уважительности причин пропуска срока принятия наследства не представил, также не представил доказательств фактического принятия наследства после смерти отца ФИО4
Между тем, в соответствии со ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Исходя из изложенного, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска ФИО4 в рамках заявленных им требований.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые могли бы опровергнуть изложенные выводы суда первой инстанции, они направлены на иную оценку обстоятельств дела, основанную на неверном толковании в данном случае норм материального права.
При рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, служащих основанием к отмене обжалуемого решения в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328,329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда г. Махачкалы от 15 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение составлено 25 октября 2021 года
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
