Дата принятия: 07 мая 2021г.
Номер документа: 33-6499/2021
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 мая 2021 года Дело N 33-6499/2021
г. Екатеринбург <дата>
Свердловский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Зайцевой В.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Банк Русский Стандарт" к Фроловой Ульяне Викторовне о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты, судебных расходов, по апелляционной жалобе ответчика на решение Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 22.01.2021,
установил:
АО "Банк Русский Стандарт" обратился с требованиями о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты "Русский Стандарт". В обоснование указал, что 27.05.2021 был заключен договор обслуживания карты . Она была активирована, с ее использованием были совершены расходные операции на общую сумму 73606, 03 руб.
По условиям договора ответчик была обязана ежемесячно размещать денежные средства на счете в размере не менее минимального платежа, который составлял 5% от задолженности по основному долгу и сверхлимитной задолженности (при ее наличии) на конец Расчетного периода. Свои обязательства ответчик надлежащим образом не исполняла.
Фроловой У.В. 08.12.2013 был выставлен заключительный Счет-выписка, по которому необходимо было до 07.01.2014 возвратить задолженность в размере 82014, 52 руб.
Мировым судьей судебного участка N 6 Калининского судебного района г.Тюмени Тюменской области был вынесен судебный приказ от 20.07.2018, который был отменен по заявлению должника 07.08.2018.
АО "Банк Русский Стандарт" просил взыскать с Фроловой У.В. задолженность в размере 51514, 52 руб., а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 1745, 44 руб.
Из материалов дела следует, что 27.11.2020 суд вынес определение о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства. Согласно частям 2, 3 статьи 232.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом установлен срок для представления сторонами в суд и направления друг другу доказательств и возражений относительно предъявленных требований - до 14.12.2020, и срок, в течение которого стороны вправе представить в суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции - до 30.12.2020
В порядке упрощенного судопроизводства по делу постановлено решение Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 22.01.2020, которым исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с решением, ответчик подала апелляционную жалобу, в которой указывает, что о рассмотрении дела она извещена не была, согласие на рассмотрение в порядке упрощенного производства не давала. При этом судом не применен срок исковой давности; нарушена подсудность. Также указала, что в 2013 году кредит был погашен в полном объеме.
В силу части 1 статьи 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба назначена к рассмотрению в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.
Дополнительных доказательств суду апелляционной инстанции сторонами не представлено.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.
Судами установлено, что 27.05.2013 между сторонами заключен договор о предоставлении и обслуживании карты N 106186940. Фролова У.В. получив кредитную карту, воспользовалась денежными средствами путем совершения расходных операций.
Данное обстоятельство подтверждается выпиской из лицевого счета за период с 27.05.2013 по 11.11.2020 (л.д. 31-32).
Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу, что между сторонами возникли взаимные обязанности из кредитного договора, которые в соответствии с требованиями статей 307, 310, 408, 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее произвольное изменение его условий не допускается.
Условиями предоставления и обслуживания карт Русский Стандарт пунктом 14.12., предусмотрена договорная подсудность, то есть спор подлежит рассмотрению в суде, указанном в заявлении. (л.д. 30). Заявлением от 27.05.2013, подписанным ответчиком, указанно на то, что Фролова У.В. понимает и соглашается с тем, что судебные споры подлежат разрешению в суде, указанном в разделе "Подсудность" Анкеты. (л.д.13.) В Анкете на получение карты в указанном разделе определена подсудность Верх-Исетскому районному суду г.Екатеринбурга. (л.д.12)
С учетом положений статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в пункте 9, абзаце 2 пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", учитывая, что согласие сторон на рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства не требуется, наличие обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, судом первой инстанции не установлено, представленные в материалы дела доказательства свидетельствовали о наличии задолженности по договору, суд первой инстанции рассмотрел дело в порядке упрощенного производства, с чем соглашается суд апелляционной инстанции, не усмотрев процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного акта.
Доводы ответчика, изложенные в жалобе, о нарушении судами норм процессуального права при рассмотрении настоящего дела в порядке упрощенного производства подтверждения не нашли.
Так в материалах дела содержится почтовый конверт (л.д.50) отправленный в адрес ответчика, согласно адресной справке (л.д. 45), при этом этот же адрес указан самим ответчиком в апелляционной жалобе (л.д.55).
При отслеживании по почтовом идентификатору указанном на конверте 800837 55 33977 5, судом апелляционной инстанции установлено, что 7.12.2020 состоялась неудачная попытка вручения, а 14.12.2020 возврат отправителю из-за истечения срока хранения.
Что свидетельствует о надлежащем извещении, так как в силу положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
Вопреки доводам апеллянта, ответчик о дате судебного заседания, назначенного на 22.01.2021, извещена заблаговременно, то есть даже до сроков установленных определением суда для предоставления доказательств. Судебное извещение было направлено по месту жительства, почтовый конверт возвращены с отметкой о возврате в связи с истечением срока хранения, что с учетом указанных выше положений закона и разъяснений, свидетельствует о надлежащем извещении, и отсутствии оснований, предусмотренных частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы о пропуске срока исковой давности, состоятельными не являются, поскольку в суде первой инстанции Фролова У.В. не заявляла о применении срока исковой давности, а ходатайства о применении срока исковой давности, не заявленные суду первой инстанции, в соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", не могут быть приняты и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. При этом ответчик не была лишена возможности заявить о применении срока исковой давности в суде первой инстанции, поскольку о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом.
Довод о погашении задолженности судом апелляционной инстанции не может быть принят во внимание, так как не находит подтверждение в материалах дела.
Кроме того, установление при заключении договора о карте договорной подсудности разрешения споров о взыскании кредитной задолженности не нарушает и не может нарушать права ответчика так как в соответствии со статьей 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при заключении договора стороны добровольно изменили территориальную подсудность разрешения спора, вытекающего из заключенного договора о карте.
Судебная коллегия находит обжалуемое судебное решение правильным, основанным на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон, и соответствующим установленным судом обстоятельствам дела.
Процессуальных нарушений влекущих отмену судебного решения, в том числе нарушения правил подсудности при рассмотрении иска, судом апелляционной инстанции не установлено. Иск принят судом к производству в соответствии с положениями статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о договорной подсудности.
Предусмотренных частью 4 статьи 330 и частью 3 статьи 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 320, 327.1, пунктом 1 статьи 328, статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
решение Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 22.01.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Фроловой Ульяны Викторовны - без удовлетворения.
Председательствующий В.А. Зайцева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
