Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 30 июня 2020 года №33-6499/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 июня 2020 года Дело N 33-6499/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Н.Н. Якуповой
судей Е.И. Ишбулатовой
О.Р. Фархиуллиной
при ведении протокола
помощником судьи Р.Р. Муглиевой
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Советского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании судебной неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов отказать в полном объеме.
Заслушав доклад судьи Фархиуллиной О.Р., судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратилась с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании судебной неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов.
Требования мотивированы тем, что дата ФИО1 обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая.
Выбрав наиболее удобную СТОА на официальном сайте ПАО СК "Росгосстрах", истец направляет заявление о выборе станции технического обслуживания в ПАО СК "Росгосстрах" и просит произвести ремонт на СТОА ООО "ТрансСервис-У" находящийся по адресу: РБ, адрес.
Заявление получено ответчиком дата.
дата истцом получено письмо от ответчика, в котором приложено направление на СТОА ФИО3
дата истцом получено письмо от Ответчика в котором ответчик отказывается производить ремонт на СТОА ООО "ТрансСервис-У" находящийся по адресу: РБ, адрес.
дата Советским районным судом адрес вынесено решение, которое обязывает ПАО СК "Росгосстрах" выдать истцу направление на ремонт на СТОА ООО "ТрансСервис-У".
дата ФИО4 получила направление на СТОА ООО "ТрансСервис-У", находящийся по адресу: РБ, адрес.
дата поврежденный автомобиль был предоставлен на СТОА для проведения восстановительного ремонта. Однако к ремонту автомобиля Киа Сид гос.номер В569ТН102 СТОА ООО "ТрансСервис-У" не приступает.
ФИО1 обратилась в Советский районный суд адрес с исковым заявлением об обязании произвести ремонт транспортного средства.
дата Советским районным судом адрес Республики Башкортостан отказано в удовлетворении исковых требований.
дата согласно апелляционному определению Верховного Суда Республики Башкортостан решение Советского районного суда адрес Республики Башкортостан дата отменено, исковые требования удовлетворены частично.
К ремонту транспортного средства никто не приступает. Автомобиль находится на Придворовой территории СТОА ООО "ТрансСервис-У".
В связи с чем, истец просил взыскать с ответчика ПАО СК "Росгосстрах" в свою пользу судебную неустойку за неисполнение обязательства в натуре по ремонту транспортного средства в размере 300 000 рублей за период просрочки с дата по дата, судебную неустойку с дата за каждый день просрочки до дня фактического исполнения решения суда из расчета 4 000 рублей в день, компенсацию морального вреда в сумме 40 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате услуг ксерокопирования в размере 1 000 рублей.
Судом постановлено приведенное выше решение.
Не соглашаясь с решением суда, в апелляционной жалобе ФИО1 просит его отменить, принять новое, которым удовлетворить исковые требования. В обоснование жалобы приводит доводы аналогичные исковым требованиям.
Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), рассмотрела дело без участия указанных лиц.
Судебная коллегия, выслушав представителя ФИО1 - ФИО5, поддержавшего доводы жалобы, представителя ПАО СК "Росгосстрах" ФИО6, полагавшего решение суда законным и обоснованным, приходит к следующему.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно статье 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Как следует из материалов дела, решением Советского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата исковые требования ФИО1 к ПАО СК "Росгосстрах" о понуждении к выдаче направления на ремонт - удовлетворены частично, постановлено: обязать ПАО СК "Росгосстрах" выдать истцу направление на ремонт на СТОА ООО "ТрансСервис-У", находящийся по адресу: РБ, адрес; взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 300 рублей, расходы на написание досудебных претензий в размере 2000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей, почтовые расходы в размере 500 рублей.
дата решение суда вступило в законную силу.
Указанным решением установлено, что дата истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховом случае. дата произведен осмотр автомобиля истца, составлен акт осмотра.
дата истцу выдано направление на технический ремонт на СТОА ИП ФИО7
дата истец передал автомобиль на СТОА ИП ФИО7, о чем подписан акт приемки на хранение N Р6.
дата истцом направлено в адрес ПАО СК "Росгосстрах" заявление-уведомление о не проведении ремонта автомобиля на СТОА ИП ФИО9
дата ПАО СК "Росгосстрах" выдало истцу новое направление на ремонт на СТОА ИП ФИО3
дата ФИО4 забрал автомобиль со СТОА ИП ФИО8 в связи с отказом ему в ремонте, написав расписку об отсутствии претензий.
дата истец направил ответчику заявление о несогласии с не проведением ремонта на СТОА ИП ФИО9 и отказом забрать автомобиль.
дата истец обратился в страховую компанию с заявлением о выдаче направления на СТОА ООО "ТрансСервис-У".
дата истцу выдано направление на СТОА "ТрансСервис-У".
дата ПАО СК "Росгосстрах" произвело выплату страхового возмещения в размере 111 500 рублей, что подтверждается платежным поручением N....
Решением Советского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью "ТрансСервис-У" об обязании предоставить заказ-наряд на ремонт транспортного средства, обязании произвести ремонт транспортного средства, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - отказано.
Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от дата решение Советского районного суда адрес РБ от дата отменено. Принято по делу новое решение. Исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах", обществу с ограниченной ответственностью "ТрансСервис-У" об обязании предоставить заказ-наряд на ремонт транспортного средства, обязании произвести ремонт транспортного средства, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворены частично. На ПАО СК "Росгосстрах" возложена обязанность организовать восстановительный ремонта транспортного средства Киа Сид, государственной регистрационный знак В569ТН102, на станции технического обслуживания ООО "ТрансСервис-У" по направлению N.... Взыскано с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО1 компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 2500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг почтовой связи в размере 250 руб., расходы по оплате услуг ксерокопирования в размере 1000 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.
Решением Советского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата исковые требования ФИО1 к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки - удовлетворены частично. Взыскано с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО1 неустойка в размере 70000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей, расходы по оплате услуг почтовой связи в размере 250 рублей, расходы по оплате услуг ксерокопирования в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1300 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований - отказано. Взыскано с ПАО СК "Росгосстрах" в доход местного бюджета госпошлина в размере 2300 рублей.
дата решение Советского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата вступило в законную силу.
дата ПАО СК "Росгосстрах" во исполнения решения Советского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата по гражданскому делу N... г. осуществило выплату истцу в размере 78 550 рублей.
дата ПАО СК "Росгосстрах" письмом уведомила истца о том, что событие признано страховым случаем и выдано направление на ремонт на СТОА ООО "ТрансСервис-У", а также, что для согласования даты передачи транспортного средства на СТОА, необходимо связаться со СТОА по номеру телефона, указанному в направлении на ремонт.
дата ПАО СК "Росгосстрах" от истца поступило заявление с требованием осуществить выплату неустойки за несвоевременное исполнение обязательств в размере 400 000 рублей, возместить моральный вреда в размере 2000 рублей, возместить почтовые расходы в размере 250 рублей.
дата решением Главного финансового уполномоченного требования истца о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" неустойки за несвоевременное исполнение обязательств частично удовлетворены, с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу истца была взыскана неустойка в размере 330 000 рублей.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО1 к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании судебной неустойки.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии правовых для отказа в удовлетворении требований истца.
Согласно п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).
Как разъяснено в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка). Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение. Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.
Пунктами 31 и 32 данного постановления предусмотрено, что судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства. Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения. В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.
Верховным Судом Российской Федерации в абзаце 2 пункта 33 вышеуказанного постановления Пленума от 24 марта 2016 года N 7 также разъяснено, что факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда устанавливается судебным приставом-исполнителем.
Таким образом, для удовлетворения заявления о взыскании судебной неустойки должен быть подтвержден факт неисполнения или ненадлежащего исполнения судебного акта, установленный судебным приставом-исполнителем.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В нарушение указанных требований процессуального законодательства ФИО1 в материалы дела не представлены доказательства неисполнения ПАО СК "Росгосстрах" указанного выше определения судебной коллегии.
При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований о взыскании судебной неустойки, поскольку истцом не представлено доказательств неисполнения ПАО СК "Росгосстрах" апелляционного определения судебной коллегии Верховного Суда Республики Башкортостан от дата, вследствие чего на момент рассмотрения заявления ФИО1 основания для взыскания с ответчика судебной неустойки отсутствовали.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при разрешении заявленного спора и имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, суд установил правильно, представленные доказательства оценил в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нормы материального права применил верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не допустил, оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.
Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан
определила:
решение Советского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий Н.Н. Якупова
Судьи Е.И. Ишбулатова
О.Р. Фархиуллина
Справка: судья Иванов В.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка