Дата принятия: 11 ноября 2019г.
Номер документа: 33-6499/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 ноября 2019 года Дело N 33-6499/2019
апелляционное определение
г. Тюмень
11 ноября 2019 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе
председательствующего
Журавлёвой Г.М.,
судей
Пленкиной Е.А., Плосковой И.В.
при секретаре
Саакяне М.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Родионовой Т.Е. в лице представителя Дубининой А.А. на решение Ленинского районного суда города Тюмени от 29 августа 2019 г., которым постановлено:
"Родионовой Т.Е. отказать в удовлетворении иска к Банку ВТБ (публичное акционерное общество), Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "ВТБ Страхование" о взыскании с Банка ВТБ (публичное акционерное общество) комиссии за подключение к Программе коллективного страхования в размере 20 419, 40 рублей, взыскании с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "ВТБ Страхование" части страховой премии в размере 81 677,59 рублей, солидарном взыскании с Банка ВТБ (публичное акционерное общество) и Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "ВТБ Страхование" компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 700 рублей, штрафа".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Пленкиной Е.А., судебная коллегия
установила:
Родионова Т.Е. обратилась в суд с иском к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) (далее - Банк ВТБ (ПАО) либо Банк), обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "ВТБ Страхование" (далее - ООО СК "ВТБ Страхование") о взыскании части суммы комиссии за подключение к Программе коллективного страхования в размере 20 419 руб. 40 коп., части суммы страховой премии в размере 81 677 руб. 59 коп., солидарном взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., расходов на оплату нотариальных услуг в размере 2 700 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Исковые требования мотивированы тем, что 16 января 2018 г. между истцом и ответчиком Банком ВТБ (ПАО) заключен кредитный договор <.......>, в тот же день истцом подписано заявление на подключение к программе страхования жизни в рамках страхового продукта "Финансовый резерв Лайф+". Плата за подключение к программе страхования составила 143 407 руб., в том числе на вознаграждение Банку - 28 681 руб. 40 коп., на оплату страховой премии страховщику - 114 725 руб. 60 коп. 26 июня 2019 г. истцом в адрес ответчиков были направлены претензии с требованиями о возврате уплаченной суммы комиссии и страховой премии ввиду отказа истца от программы коллективного страхования в связи с утратой интереса. Истец полагала, что на основании статьи 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе в одностороннем порядке отказаться от договора, в связи с чем часть платы за подключение к программе страхования подлежит взысканию с ответчиков.
Истец Родионова Т.Е. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель ответчика Банка ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, представил письменный отзыв на иск, в котором просил отказать в удовлетворении заявленных требований.
Представитель ответчика ООО СК "ВТБ Страхование" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, сведений о причинах неявки не представил.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласна истец Родионова Т.Е. в лице представителя Дубининой А.А., в апелляционной жалобе просит об отмене решения суда первой инстанции и принятии нового решения по делу об удовлетворении заявленных требований. Указывает, что истец, отказавшись от дальнейшего исполнения договора страхования, вправе требовать возврата денежных средств за ту услугу, которая фактически не была оказана, с возмещением понесенных исполнителем расходов. Полагает, что выводы суда об отказе в удовлетворении заявленных требований противоречат статье 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 32 Закона РФ "О защите прав потребителей". Указывает, что согласно пункту 1 Указания Банка России от 20 ноября 2015 г. N 3854-У страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть условие о возврате страхователю страховой премии. Считает, что в связи с отказом от предоставления услуг по личному страхованию комиссия Банка и страховая премия подлежат возврату пропорционально не истекшему сроку действия договора. Ссылается на наличие судебной практики, подтверждающей доводы истца, а также на разъяснения, содержащиеся в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17.
На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие истца Родионовой Т.Е., представителей ответчиков Банка ВТБ (ПАО) и ООО СК "ВТБ Страхование", извещенных о времени и месте судебного заседания. От представителя истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца и ее представителя, иными лицами сведений о причинах неявки не представлено.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение суда в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены либо изменения решения суда в апелляционном порядке не находит.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 16 января 2018 г. Родионова Т.Е. обратилась в Банк ВТБ (ПАО) с заявлением, в котором просила обеспечить ее страхование по договору коллективного страхования, заключенному между Банком и ООО СК "ВТБ Страхование", "Финансовый резерв Лайф+" на следующих условиях: срок страхования - с 00 час. 00 мин. 17.01.2018 по 24 час. 00 мин. 16.01.2023; страховая сумма - 1 593 407 руб.; страховые риски - смерть в результате несчастного случая и болезни, постоянная утрата трудоспособности в результате несчастного случая и болезни, госпитализация в результате несчастного случая и болезни, травма; плата за включение в число участников Программы за весь срок страхования составляет 143 407 руб. и состоит из комиссии Банка за подключение к Программе страхования в размере 28 681 руб. 40 коп. и расходов Банка на оплату страховой премии по договору коллективного страхования в размере 114 725 руб. 60 коп. (л.д.15-16).
Согласно выписке по счету Родионовой Т.Е. 16 января 2018 г. произведена операция по списанию платы за продукт "Финансовый резерв Лайф+" по договору от 16 января 2018 г. в сумме 143 407 руб. (л.д.55).
1 февраля 2017 г. между ООО СК "ВТБ Страхование" и Банк ВТБ 24 (ПАО) (правопреемник - Банк ВТБ (ПАО) заключен договор коллективного страхования <.......>, согласно которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплаченную страхователем, выплатить выгодоприобретателям обусловленное договором страховое возмещение при наступлении страховых случаев, предусмотренных программой страхования (л.д.64-81).
26 июня 2019 г. Родионова Т.Е. в лице представителя Дубининой А.А. обратилась к ООО СК "ВТБ Страхование" и Банк ВТБ (ПАО) с заявлением о возврате страховой премии и расторжении договора страхования, ссылаясь на положения статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) (л.д.9-10).
Заявления истца были получены ответчиками, требования, изложенные в них, оставлены без удовлетворения.
Разрешая спор, руководствуясь статьями 309, 310, 421, 934, 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд исходил из того, что ни договором коллективного страхования, ни условиями страхования по продукту "Финансовый резерв" не предусмотрена возможность возврата страховой премии при досрочном отказе застрахованного лица от договора страхования по иным основаниям, кроме предусмотренных статьей 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок, в течение которого заемщик был вправе отказаться от договора страхования, предусмотренный Указанием Банка России от 20.11.2015 N 3854-У, истек, договор страхования является добровольным, содержит все существенные условия, нарушений прав истца в части доведения до истца полной и достоверной информации по условиям кредитования и страхования судом не установлено, в связи с чем суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом из представленных доказательств, и основаны на нормах права, регулирующих спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы истца по существу сводятся к наличию у нее в любое время права отказаться от исполнения договора страхования с возвратом части уплаченной страховой премии со ссылкой на положения статьи 32 Закона о защите прав потребителей и статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Указанные доводы судебная коллегия находит основанными на неправильном толковании норм права.
Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
В данном случае условия и последствия досрочного прекращения договора страхования урегулированы специальными нормами статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем положения указанной статьи правомерно применены судом к возникшим правоотношениям сторон.
Согласно пункту 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала, и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая, прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.
В силу пункта 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 названной статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.
На наступление обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец в обоснование иска и в доводах апелляционной жалобы не ссылалась.
Таким образом, суд обоснованно исходил из того, что в данном случае вопрос о возврате страховой премии при досрочном отказе страхователя от договора страхования пункт 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации относит к договорному регулированию.
Согласно главе 6 Условий по страховому продукту "Финансовый резерв" договор страхования прекращает свое действие в отношении конкретного застрахованного лица в следующих случаях: исполнения страховщиком обязательств по договору страхования в отношении конкретного застрахованного в полном объеме; прекращения договора страхования по решению суда; в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
В силу пункта 6.2 Условий страхование, обусловленное договором страхования, прекращается в отношении конкретного застрахованного до окончания срока страхования, если после вступления договора страхования в силу в отношении конкретного застрахованного возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным чем страховой случай.
Таким образом, условия договора страхования не предусматривают возврат страховой премии в случае одностороннего отказа от договора страхования.
Ссылка истца в доводах апелляционной жалобы на Указание Банка России от 20 ноября 2015 г. N 3854-У выводов суда не опровергает, поскольку положения Указания (в редакции, действовавшей на дату заключения договора) предоставляют право на отказ от договора страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая, однако с требованиями о возврате части уплаченной страховой премии истец обратилась по истечении более полутора лет после заключении договора страхования, то есть за пределами предусмотренного Указанием N 3854-У срока.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с решением суда со ссылкой на судебную практику не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные истцом судебные постановления приняты при иных фактических обстоятельствах дела.
Доводы апелляционной жалобы с указанием разъяснений, изложенных в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", относительно распределении бремени доказывания при разрешении дел о защите прав потребителей, не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку указанные разъяснения возлагают на исполнителя бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, в том числе и за причинение вреда, при этом, как следует из обстоятельств дела, возникшие правоотношения не связаны с неисполнением либо ненадлежащим исполнением ответчиками обязательств по договору страхования, а также с причинением вреда, а связаны с намерением истца отказаться от договора страхования в одностороннем порядке.
Таким образом, апелляционная жалоба истца не содержит ссылки на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования суда первой инстанции и могли бы повлиять на выводы, изложенные в решении суда.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом верно, обстоятельства установлены из представленных суду доказательств, выводы суда им соответствуют, нарушений либо неправильного применения норм права судом не допущено, в связи с чем предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда города Тюмени от 29 августа 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Родионовой Т.Е. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи коллегии
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
